审查批捕阶段精准辩护：开设赌场罪案的技术拆解

实体之辩阻断罪名风险

在B某涉嫌开设赌场罪一案中，实体之辩是关键的第一步。律师主攻核心指控，即开设赌场罪。通过援引“资金结算服务”的法律定义，结合B某“借还”行为模式，详细辩驳其行为并非为赌博活动提供“资金结算服务”，而是玩家间偶发的游戏币“拆借”，不属于对赌场经营的“辅助行为”，从犯罪构成的根基上瓦解了开设赌场罪的共犯指控。同时，主动防范次要风险，论证B某行为不构成赌博罪，剖析其缺少“以营利为目的”的主观要件，且无“组织赌博”的客观行为，明确“B某在任何罪名下均不构成犯罪”的核心辩护观点。这种全面且深入的实体之辩，为后续的辩护工作奠定了坚实基础。

证据之疑动摇指控根基

证据是案件的关键支撑，律师敏锐地聚焦程序问题，对《讯问笔录》提出质疑。指出其存在诱导性提问、不实记录等问题，提请检察官关注取证程序的合法性与证据的客观性。并且援引《办理刑事案件排除非法证据规程》，恳请检察官要求公安机关保存讯问同步录音录像以供后续核查。在审查批捕环节，成功影响了检察官对《讯问笔录》可信度的判断，动摇了指控证据的根基。这一举措体现了律师在证据审查方面的专业性和严谨性，通过对证据合法性的质疑，为案件的走向带来了转机。

羁押必要性之论否定逮捕前提

从人身危险性出发，律师结合B某无前科劣迹、有稳定公职、具备随传随到条件等事实，论证其无社会危险性，不符合逮捕所需的“社会危险性”法定条件。同时，紧密衔接“少捕慎押”刑事司法政策，阐明对无社会危险性的犯罪嫌疑人不予羁押，是贯彻宽严相济刑事政策、保障公民基本人权的直接体现，从必要性层面彻底否定了逮捕的合法性。这种将事实与政策相结合的论证方式，使得关于羁押必要性的论述更具说服力，为检察机关作出不批捕决定提供了有力的依据。

法律意见书推动案件走向

律师提交的《不予批准逮捕法律意见书》是整个辩护过程的重要成果。这份意见书综合了实体之辩、证据之疑和羁押必要性之论，论证扎实。检察机关经审查全面采纳了辩护意见，认为B某无逮捕必要，依法作出不批准逮捕决定。在后续审查起诉阶段，检察机关历经两次退回补充侦查，最终以“事实不清、证据不足”作出法定不起诉决定，且不起诉理由完全承接并印证了辩护律师在审查批捕阶段提出的核心观点。这充分体现了律师在审查批捕阶段精准辩护的重要性，不仅为当事人争取到了即时的人身自由，更为后续诉讼奠定了坚实基础。