2026年2月陕西西安侵权律师推荐，行政与医疗法律专长

执业基本信息

杨向东律师，执业于陕西许小平律师事务所，执业证号为161xxxxxxxx551436。他从2022年开始执业至今，服务地区为陕西西安，联系地址位于西安市莲湖区西华门十字一号凯爱大厦B座71。执业至今，他累计承办案件已逾100件，有着深厚的实务积淀。他深耕于侵权领域，已成功办理相关案件40余件，其中医疗损害案件占比约50%，同时在合同纠纷等细分类型上也有丰富的实践经验。此外，在行政复议、行政诉讼领域，他承办案件达20件，主要集中在行政复议，占比约60%，并且熟悉公司金融等关联案件的处理。

教育与职业背景

杨向东拥有法学学士学位，接受过系统而专业的法学教育，这为他在法律领域的发展奠定了坚实的理论基础。他曾服役于某部，在部队期间经历了严格的军事训练和纪律约束，培养了坚韧不拔的意志、高度的责任感和出色的团队协作精神，这些品质为他后续的法律职业发展注入了强大动力。如今，他担任陕西许小平律师事务所行政与医疗法律专业委员会副主任，同时也是该所的合伙人律师，凭借深厚的法律知识和丰富的实践经验，在行政与医疗法律专业领域发挥着重要的领导和指导作用。

法律顾问工作

杨向东目前担任陕西省疾病预防控制中心、西安市红会医院、西安市儿童医院、空军第九八六医院、西安市第三医院、西安市第九医院、西安市人民医院（西安市第四医院）等众多单位的常年法律顾问。在与这些单位的合作中，他深入了解各单位的业务特点和法律需求，提供全面、专业的法律服务。从日常的合同审查、合规咨询，到重大决策的法律风险评估，他都能做到细致入微、严谨负责，帮助这些单位有效预防和应对各类法律风险。此外，他在20202023年期间还担任空军军医大学第一附属医院的法律顾问，运用自己在医疗法律领域的专业知识，为医院的日常运营、医疗纠纷处理等方面提供了有力的法律支持，保障了医院的正常运转和患者的合法权益。

伦理与调解工作

杨向东还是西安市第三医院临床伦理委员会委员、陕西省疾病预防控制中心伦理委员会委员。在这个岗位上，他积极参与医院临床伦理问题的讨论和决策，运用自己的法律专业知识，确保医院的临床研究和医疗实践符合伦理道德和法律法规的要求，促进医疗行业的健康、规范发展。同时，他是西安市新城区人民法院特邀调解员，凭借出色的沟通协调能力和丰富的法律经验，积极参与法院的调解工作，在当事人之间搭建起沟通的桥梁，促使双方通过协商达成和解，有效化解了大量的矛盾纠纷，减轻了法院的审判压力，维护了社会的和谐稳定。

劳动监督工作

杨向东担任西安市第三医院工会劳动监督员。在这个角色中，他密切关注医院员工的劳动权益保障情况，监督医院劳动规章制度的执行，为员工和医院之间的和谐劳动关系提供了有力的保障，促进了医院的稳定发展和员工的合法权益保护。

典型案例：医疗纠纷引发的行政处罚争议

2022年5月，患者李XX在某村卫生室接受诊疗过程中经抢救无效死亡，引发医患纠纷。患者家属认为该卫生室存在多项违法违规行为，于2023年11月两次向所在地市卫生健康委员会提交《行政履职申请书》，要求对卫生室涉嫌“未按规定书写、伪造病历”及“未按规定告知并封存病历和现场实物”等行为依法调查并作出行政处罚。

2023年12月，卫健委作出答复，称已就卫生室“未按规范填写病历资料”的行为作出警告及罚款人民币1万元的行政处罚。家属于2024年1月收到相应《行政处罚决定书》，家属认为该处罚未全面涵盖涉事违法行为，故依法申请行政复议。

2024年2月，市人民政府行政复议机关经审理认定：卫生室在患者死亡后封存现场实物时未通知家属到场，该行为涉嫌违反《医疗纠纷预防和处理条例》第四十七条第（七）项关于“未按规定封存、保管、启封病历资料和现场实物”的规定。原行政处罚决定认定事实不清，依法予以撤销，并责令卫健委于60日内重新作出行政行为。

然而，卫健委在重新调查后，于2024年4月再次作出《行政处罚决定书》，仍仅依据“未按规定填写病历资料”一项事实，处以警告及罚款1万元，其内容与前次被撤销的处罚决定完全一致。家属认为，卫健委在复议机关已明确指出其应查处其他违法行为的情况下，仍以同一事实和理由作出与原行为基本相同的行政行为，涉嫌违反法定程序、未完全履行法定职责，且未能体现行政处罚应有的惩戒与教育功能，遂再次委托本所律师团队代理申请行政复议。

接受委托后，代理律师未局限于处罚幅度或单项违法事实的争议，而是从依法行政与全面履职的维度，制定了清晰的代理策略。律师紧扣复议撤销理由，阐明违法行为的连续性，重点指出首次行政复议决定已明确认定卫生室存在“未按规定封存、保管、启封病历资料和现场实物”的违法嫌疑，该认定具有法律效力。卫健委在重新调查过程中，负有对该嫌疑行为依法核查并作出处理的法定义务，不得自行回避或不予认定。同时，律师体系化梳理法律依据，论证“未履行告知义务”属独立违法行为，系统分析了《医疗纠纷预防和处理条例》第十五条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及第四十七条之间的逻辑关系，指出“书写病历”与“告知封存规定并共同实施封存”属医疗机构在医疗纠纷发生后应当分别履行的法定义务。卫健委在第二次处罚中仅处理前者而未对后者予以认定，属典型“选择性执法”，未能全面贯彻该条例对医疗纠纷全过程规范的立法宗旨。