2024年合同涉外法律冲突有哪些？

[律师回复] 您好，关于涉外遗嘱继承的法律冲突这个问题，我的解答如下,
(一)遗嘱实质要件的法律冲突
遗嘱的实质要件包括遗嘱能力、遗嘱内容及效力等。遗嘱能力是指依法能够制作有效的遗嘱的能力.
(二)遗嘱形式要件的法律冲突
遗嘱的形式要件包括设立遗嘱的方式和变更、撤销遗嘱的方式.
各国法律对于遗嘱方式一般均有明文规定，但却不尽一致.
我国《继承法》第17条规定了五种方式的遗嘱：公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和危急情况下的口头遗嘱.
各国对遗嘱的变更和撤销等问题的规定也存在着许多差异.
《法国民法典》规定，遗嘱，仅得以日后重订的遗嘱或在公证人面前做成证书以声明改变意志而全部或部分取消。日后重订的遗嘱未明确取消以前的遗嘱时，以前的遗嘱中与新订的遗嘱相抵触或相反的条款无效.而按照我国《继承法》，自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱的内容.

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 1、平行诉讼 在平行诉讼造成管辖权冲突不可避免的情况下，人民在强调国家主权的同时，应适当地采用“一事不再理”原则，承认外国的诉讼效力，并考虑到有利于判决的执行等因素。 具体言之，对于“对抗诉讼”，人民经司法审查后，一般应予受理，且不得承认和执行外国的判决。对于“重复诉讼”，应根据不同情况区别对待。对于当 事人已在外国而正在进行中的案件，再到我国的，应按“一事不再理”原则不予受理。对于当事人在外国后获得胜诉，但判决在该国得不 到执行，再就同案向我国的，不宜按“一事不再理”原则处理，而应当允许当事人再行。 2、不方便原则 我国在立法上没有规定不方便原则，司法解释也不曾明确。认为可以考虑适用该原则；受案的我国对案件享有管辖权；当事人之间不存在选择我国管辖的协议；案件不属于我国专属管辖；案件不涉及我国公 民、法人或者其他组织的利益；案件争议发生的主要事实不在我国且不适用我国法律，我国若受案在认定事实和适用法律方面存在重大困难；外国对案件享有管辖权且审理该案件更为方便。 3、适当地建立必要管辖权 有关国际民事案件管辖权的消极冲突，我国应适当地建立必要管辖权。虽然我国在立法上没有明确建立必要管辖权，但是从最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第13 条和第14 条分别有如下规定：“在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由婚姻缔结地管辖为由不予受理，当事人向人民提出离婚诉讼的，由婚姻 缔结地或一方在国内的最后居住地人民管辖。”“在国外结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由国籍所属国管辖为由不予受理，当事人向人 民提出离婚诉讼的，由一方原住所地或在国内的最后居住地人民管辖。” 《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》 第10条 我国和外国都享有管辖权的涉外商事纠纷案件，一方当事人向外国且被受理后又就同一争议向我国提讼，或者对方当事人就同一争议向我国提讼的，外国是否已经受理案件或者作出判决，不影响我国行使管辖权，但是否受理，由我国根据案件具体情况决定。外国判决已经被我国承认和执行的，人民不应受理。我国缔结或者参加的国际条约另有规定的，按规定办理； 第11条我国在审理涉外商事纠纷案件过程中，如发现案件存在不方便管辖的因素，可以根据“不方便原则”裁定驳回原告的。“不方便原则”的适用应符合下列条件： (1)被告提出适用“不方便原则”的请求，或者提出管辖异议而受诉认为可以考虑适用“不方便原则”； (2)受理案件的我国对案件享有管辖权； (3)当事人之间不存在选择我国管辖的协议； (4)案件不属于我国专属管辖； (5)案件不涉及我国公民、法人或者其他组织的利益； (6)案件争议发生的主要事实不在我国境内且不适用我国法律，我国若受理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难； (7)外国对案件享有管辖权且审理该案件更加方便。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第13 条规定：“在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由婚姻缔结地管辖为由不予受理，当事人向人民提出离婚诉讼的，由婚姻 缔结地或一方在国内的最后居住地人民管辖。”

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 1、平行诉讼 在平行诉讼造成管辖权冲突不可避免的情况下，人民在强调国家主权的同时，应适当地采用“一事不再理”原则，承认外国的诉讼效力，并考虑到有利于判决的执行等因素。 具体言之，对于“对抗诉讼”，人民经司法审查后，一般应予受理，且不得承认和执行外国的判决。对于“重复诉讼”，应根据不同情况区别对待。对于当 事人已在外国而正在进行中的案件，再到我国的，应按“一事不再理”原则不予受理。对于当事人在外国后获得胜诉，但判决在该国得不 到执行，再就同案向我国的，不宜按“一事不再理”原则处理，而应当允许当事人再行。 2、不方便原则 我国在立法上没有规定不方便原则，司法解释也不曾明确。认为可以考虑适用该原则；受案的我国对案件享有管辖权；当事人之间不存在选择我国管辖的协议；案件不属于我国专属管辖；案件不涉及我国公 民、法人或者其他组织的利益；案件争议发生的主要事实不在我国且不适用我国法律，我国若受案在认定事实和适用法律方面存在重大困难；外国对案件享有管辖权且审理该案件更为方便。 3、适当地建立必要管辖权 有关国际民事案件管辖权的消极冲突，我国应适当地建立必要管辖权。虽然我国在立法上没有明确建立必要管辖权，但是从最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第13 条和第14 条分别有如下规定：“在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由婚姻缔结地管辖为由不予受理，当事人向人民提出离婚诉讼的，由婚姻 缔结地或一方在国内的最后居住地人民管辖。”“在国外结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由国籍所属国管辖为由不予受理，当事人向人 民提出离婚诉讼的，由一方原住所地或在国内的最后居住地人民管辖。” 《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》 第10条 我国和外国都享有管辖权的涉外商事纠纷案件，一方当事人向外国且被受理后又就同一争议向我国提讼，或者对方当事人就同一争议向我国提讼的，外国是否已经受理案件或者作出判决，不影响我国行使管辖权，但是否受理，由我国根据案件具体情况决定。外国判决已经被我国承认和执行的，人民不应受理。我国缔结或者参加的国际条约另有规定的，按规定办理； 第11条我国在审理涉外商事纠纷案件过程中，如发现案件存在不方便管辖的因素，可以根据“不方便原则”裁定驳回原告的。“不方便原则”的适用应符合下列条件： (1)被告提出适用“不方便原则”的请求，或者提出管辖异议而受诉认为可以考虑适用“不方便原则”； (2)受理案件的我国对案件享有管辖权； (3)当事人之间不存在选择我国管辖的协议； (4)案件不属于我国专属管辖； (5)案件不涉及我国公民、法人或者其他组织的利益； (6)案件争议发生的主要事实不在我国境内且不适用我国法律，我国若受理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难； (7)外国对案件享有管辖权且审理该案件更加方便。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第13 条规定：“在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由婚姻缔结地管辖为由不予受理，当事人向人民提出离婚诉讼的，由婚姻 缔结地或一方在国内的最后居住地人民管辖。”

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 1、平行诉讼 在平行诉讼造成管辖权冲突不可避免的情况下，人民在强调国家主权的同时，应适当地采用“一事不再理”原则，承认外国的诉讼效力，并考虑到有利于判决的执行等因素。 具体言之，对于“对抗诉讼”，人民经司法审查后，一般应予受理，且不得承认和执行外国的判决。对于“重复诉讼”，应根据不同情况区别对待。对于当 事人已在外国而正在进行中的案件，再到我国的，应按“一事不再理”原则不予受理。对于当事人在外国后获得胜诉，但判决在该国得不 到执行，再就同案向我国的，不宜按“一事不再理”原则处理，而应当允许当事人再行。 2、不方便原则 我国在立法上没有规定不方便原则，司法解释也不曾明确。认为可以考虑适用该原则；受案的我国对案件享有管辖权；当事人之间不存在选择我国管辖的协议；案件不属于我国专属管辖；案件不涉及我国公 民、法人或者其他组织的利益；案件争议发生的主要事实不在我国且不适用我国法律，我国若受案在认定事实和适用法律方面存在重大困难；外国对案件享有管辖权且审理该案件更为方便。 3、适当地建立必要管辖权 有关国际民事案件管辖权的消极冲突，我国应适当地建立必要管辖权。虽然我国在立法上没有明确建立必要管辖权，但是从最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第13 条和第14 条分别有如下规定：“在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由婚姻缔结地管辖为由不予受理，当事人向人民提出离婚诉讼的，由婚姻 缔结地或一方在国内的最后居住地人民管辖。”“在国外结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由国籍所属国管辖为由不予受理，当事人向人 民提出离婚诉讼的，由一方原住所地或在国内的最后居住地人民管辖。” 《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》 第10条 我国和外国都享有管辖权的涉外商事纠纷案件，一方当事人向外国且被受理后又就同一争议向我国提讼，或者对方当事人就同一争议向我国提讼的，外国是否已经受理案件或者作出判决，不影响我国行使管辖权，但是否受理，由我国根据案件具体情况决定。外国判决已经被我国承认和执行的，人民不应受理。我国缔结或者参加的国际条约另有规定的，按规定办理； 第11条我国在审理涉外商事纠纷案件过程中，如发现案件存在不方便管辖的因素，可以根据“不方便原则”裁定驳回原告的。“不方便原则”的适用应符合下列条件： (1)被告提出适用“不方便原则”的请求，或者提出管辖异议而受诉认为可以考虑适用“不方便原则”； (2)受理案件的我国对案件享有管辖权； (3)当事人之间不存在选择我国管辖的协议； (4)案件不属于我国专属管辖； (5)案件不涉及我国公民、法人或者其他组织的利益； (6)案件争议发生的主要事实不在我国境内且不适用我国法律，我国若受理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难； (7)外国对案件享有管辖权且审理该案件更加方便。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第13 条规定：“在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由婚姻缔结地管辖为由不予受理，当事人向人民提出离婚诉讼的，由婚姻 缔结地或一方在国内的最后居住地人民管辖。”

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 涉外离婚的法律冲突　　离婚是夫妻双方生存期间依照法定的条件和程序解除婚姻关系的法律行为。　　各国离婚的法律规定有不同程度的差异，因此涉外离婚涉及不同的法律，必然造成法律冲突，体现在：　　
(一)离婚实质要件的法律冲突　　各国对离婚的条件规定并不一致。有的国家只是概括地规定婚姻破裂无法挽救，可以准予离婚。有的国家是列举出可以离婚的理由，不符合法定理由的不予受理。有的国家除了概括规定婚姻破裂无法维系的可以离婚之外，还列举了可以作为判定离婚的理由，如我国《婚姻法》第31条规定男女双方自愿离婚的，准予离婚。第32条规定男女一方要求离婚的，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚，并且列举了6种理由。英国、日本、意大利等国家也是采用这样的规定。　　
(二)离婚形式要件的法律冲突　　离婚形式要件即离婚的法定程序或手续。

[律师回复] 您好，关于涉外不当得利的法律冲突是怎么的这个问题，我的解答如下, 涉外不当得利的法律冲突是怎样的
各国主要在下列几个方面存在法律冲突：
各国对不当得利构成的条件规定不同;
各国对他方是否必须因此种得利而受损害规定不同;
各国对损害与得利之间是否必须存在因果关系规定不同;
各国对违反公共秩序的合同而履行的给付，是否可以该合同不具效力为理由要求对方作为不当得利而返还规定不同;
各国对得利者应承担哪些债务规定不同;
各国对得利者的善意或恶意是否影响返还的范围规定不同。
涉外不当得利应适用的准据法
适用不当得利事实发生地法，这是大多数国家采用的作法，如1898年《日本法例》第11条规定：“因……不当得利或不法行为而产生的债权的成立及效力，依其原因事实发生地法。”
适用当事人的共同国籍国法或住所地法，如1966年的波兰《国际私法》第31条规定，如果当事人具有同一国籍且在该国有住所时，对不当得利，应适用他们的共同本国法。
适用支配产生不当得利法律关系的法律，如1987年《瑞士国际私法》规定，不当得利之诉，
首先应适用支配不当得利从而产生的实际的或假想的法律关系的法律。具体来讲，假如原来的合同关系卖方已将货物交给买方，后来合同无效，买方是否应承担返还不当得利的义务，就应受原合同准据法的支配。
我国目前无专门规定涉外不当得利之债的法律适用规则。
对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评析
(一)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的分析
我国现行关于涉外不当得利法律适用的规定是《涉外法律适用法》第47条，即“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律;没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”由于我国在此之前并无关于涉外不当得利法律适用的规定，所以这一规定的实行弥补了我国法律的一项立法空白。以下将对我国涉外不当得利规则进行分析，从此条文可以得知：
1.我国在处理涉外不当得利的法律适用纠纷时的法律选择是具有顺序的。
首先是依当事人之间是否实行意思自治原则进行
第一次筛选，如当事人之间已经协议选择法律则以协议选择的法律为准;但如当事人没有选择，则以当事人的共同居所地法进行
第二次筛选，如没有共同居所地，则只能适用不当得利发生地法律。
2.我国的规定主要采用意思自治因素、当事人共同经常居所地以及不当得利发生地这三个连接点。
(二)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评价
1.新规定弥补了我国关于涉外不当得利法律适用的空白，具有完善我国立法体系的积极意义。在新法规定中我国创新的使用了无限制的意思自治原则和属于法定之债的不当得利相结合。而且考虑到属人法不同法系理解不同以及国籍或住所难于确定的缺点，而明确使用经常居住地作为连接点，这使实际操作过程中更便于提高解决司法案件的效率。
2.新法对于意思自治因素的规定尽管有不完善之处，但体现了一种立法趋势。
首先，我国采用的是与其他国家采用意思自治因素不同的规定，属于无限制的意思自治，主要体现在法律的选择上不仅可以选择地法，也可以选择其它国家的法律。我认为这种制度可以与其他国家规定的由合同准据法理论和有关法律关系的准据法理论共同调整的涉外不当得利法律适用的效果具有异曲同工之妙。如在涉外不当得利发生后，当事人可以自行确定他们的争议是由于合同关系产生还是非合同关系产生的由于合同关系产生选择可以适用合同准据法，而避免在仅仅适用由于合同关系或非合同关系而产生的多个可适用法律同时满足而无法选择的情况。尤其是对于国际交往日益复杂的今天，这种无限制意思自治因素更利于当事人解决等民事纠纷。同时对于其他国家法律了解不多的当事人来说亦可以通过新法
第四十七条的规定选择他们所熟悉的地法。
其次，意思自治优点可解决在权利竞合时法律的选择问题。如前所述不当得利的产生可以由于合同关系也有可能由于非合同关系如侵权关系产生，如果一个不当得利是由于一个基于侵权和合同竞合产生的法律关系引起的，选择不同准据法得出的结果会有很大不同，然而新法就可以很好的解决这一问题，即当事人可以协议选择适用的法律而非由法官定夺。再次，意思自治因素体现了现代冲突法理论中对于个人利益的保护，关注个人利益，寻求当事人之间的公平，同时它通过软化以往僵硬、机械连接点的重要方法来追求实体公平，即以选择法律的内容为判断是否公正，而非仅仅以适当的规则指引确定的准据法来去定是否公正。但新法对意思自治的规定仍存在不完善之处，如对于当事人的协议并没有时间上的限定，是否应在不当得利发生前还是不当得利发生时抑或提交审判之前可以进行法律选择。加之关于当事人协议选择方式的规定存在空白，如对于是否必须明示选择或默示选择也可以承认以及什么可视为默示选择等都未做出明确规定。
3.从新法第47条可以看出我国并不区分涉外不当得利发生是否涉及不动产，没有单独条文规定涉及不动产的涉外不当得利适用不动产所在地法。实际中虽然可由当事人意思自治选择，但由于不动产的特殊性，以及与所属国关系的复杂性，不宜采取不区分的规定。比如当事人协议选择了一个与不动产所在地以外的法律，但不动产所属国却不想承认和执行该判决则，这种协议选择是无现实意义的，而且所产生的结果也与实体法中不当得利的功能相违背。
4.关于在当事人无协议也无共同经常居住地时应适用的不当得利发生地法律的规定不明确。
首先，这种事实发生地究竟是事实发生地还是行为发生地不明确;
其次，如果是事实发生地，如前文所述是不当得利起因行为发生地还是损害发生地或者是利益发生地都不得而知，给具体的操作造成困难。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 涉外不当得利的法律冲突是怎样的
各国主要在下列几个方面存在法律冲突：
各国对不当得利构成的条件规定不同;
各国对他方是否必须因此种得利而受损害规定不同;
各国对损害与得利之间是否必须存在因果关系规定不同;
各国对违反公共秩序的合同而履行的给付，是否可以该合同不具效力为理由要求对方作为不当得利而返还规定不同;
各国对得利者应承担哪些债务规定不同;
各国对得利者的善意或恶意是否影响返还的范围规定不同。
涉外不当得利应适用的准据法
适用不当得利事实发生地法，这是大多数国家采用的作法，如1898年《日本法例》第11条规定：“因……不当得利或不法行为而产生的债权的成立及效力，依其原因事实发生地法。”
适用当事人的共同国籍国法或住所地法，如1966年的波兰《国际私法》第31条规定，如果当事人具有同一国籍且在该国有住所时，对不当得利，应适用他们的共同本国法。
适用支配产生不当得利法律关系的法律，如1987年《瑞士国际私法》规定，不当得利之诉，
首先应适用支配不当得利从而产生的实际的或假想的法律关系的法律。具体来讲，假如原来的合同关系卖方已将货物交给买方，后来合同无效，买方是否应承担返还不当得利的义务，就应受原合同准据法的支配。
我国目前无专门规定涉外不当得利之债的法律适用规则。
对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评析
(一)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的分析
我国现行关于涉外不当得利法律适用的规定是《涉外法律适用法》第47条，即“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律;没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”由于我国在此之前并无关于涉外不当得利法律适用的规定，所以这一规定的实行弥补了我国法律的一项立法空白。以下将对我国涉外不当得利规则进行分析，从此条文可以得知：
1.我国在处理涉外不当得利的法律适用纠纷时的法律选择是具有顺序的。
首先是依当事人之间是否实行意思自治原则进行
第一次筛选，如当事人之间已经协议选择法律则以协议选择的法律为准;但如当事人没有选择，则以当事人的共同居所地法进行
第二次筛选，如没有共同居所地，则只能适用不当得利发生地法律。
2.我国的规定主要采用意思自治因素、当事人共同经常居所地以及不当得利发生地这三个连接点。
(二)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评价
1.新规定弥补了我国关于涉外不当得利法律适用的空白，具有完善我国立法体系的积极意义。在新法规定中我国创新的使用了无限制的意思自治原则和属于法定之债的不当得利相结合。而且考虑到属人法不同法系理解不同以及国籍或住所难于确定的缺点，而明确使用经常居住地作为连接点，这使实际操作过程中更便于提高解决司法案件的效率。
2.新法对于意思自治因素的规定尽管有不完善之处，但体现了一种立法趋势。
首先，我国采用的是与其他国家采用意思自治因素不同的规定，属于无限制的意思自治，主要体现在法律的选择上不仅可以选择地法，也可以选择其它国家的法律。我认为这种制度可以与其他国家规定的由合同准据法理论和有关法律关系的准据法理论共同调整的涉外不当得利法律适用的效果具有异曲同工之妙。如在涉外不当得利发生后，当事人可以自行确定他们的争议是由于合同关系产生还是非合同关系产生的由于合同关系产生选择可以适用合同准据法，而避免在仅仅适用由于合同关系或非合同关系而产生的多个可适用法律同时满足而无法选择的情况。尤其是对于国际交往日益复杂的今天，这种无限制意思自治因素更利于当事人解决等民事纠纷。同时对于其他国家法律了解不多的当事人来说亦可以通过新法
第四十七条的规定选择他们所熟悉的地法。
其次，意思自治优点可解决在权利竞合时法律的选择问题。如前所述不当得利的产生可以由于合同关系也有可能由于非合同关系如侵权关系产生，如果一个不当得利是由于一个基于侵权和合同竞合产生的法律关系引起的，选择不同准据法得出的结果会有很大不同，然而新法就可以很好的解决这一问题，即当事人可以协议选择适用的法律而非由法官定夺。再次，意思自治因素体现了现代冲突法理论中对于个人利益的保护，关注个人利益，寻求当事人之间的公平，同时它通过软化以往僵硬、机械连接点的重要方法来追求实体公平，即以选择法律的内容为判断是否公正，而非仅仅以适当的规则指引确定的准据法来去定是否公正。但新法对意思自治的规定仍存在不完善之处，如对于当事人的协议并没有时间上的限定，是否应在不当得利发生前还是不当得利发生时抑或提交审判之前可以进行法律选择。加之关于当事人协议选择方式的规定存在空白，如对于是否必须明示选择或默示选择也可以承认以及什么可视为默示选择等都未做出明确规定。
3.从新法第47条可以看出我国并不区分涉外不当得利发生是否涉及不动产，没有单独条文规定涉及不动产的涉外不当得利适用不动产所在地法。实际中虽然可由当事人意思自治选择，但由于不动产的特殊性，以及与所属国关系的复杂性，不宜采取不区分的规定。比如当事人协议选择了一个与不动产所在地以外的法律，但不动产所属国却不想承认和执行该判决则，这种协议选择是无现实意义的，而且所产生的结果也与实体法中不当得利的功能相违背。
4.关于在当事人无协议也无共同经常居住地时应适用的不当得利发生地法律的规定不明确。
首先，这种事实发生地究竟是事实发生地还是行为发生地不明确;
其次，如果是事实发生地，如前文所述是不当得利起因行为发生地还是损害发生地或者是利益发生地都不得而知，给具体的操作造成困难。

[律师回复]
一、涉外合同的涉外因素有哪些涉外合同具有涉外因素这一特征，是涉外合同与国内合同最显著的区别。涉外合同的涉外因素一般包括下列三种情况：
（一）合同的主体（即当事人）至少一方是外国人（含法人、其他组织和个人，下同）；
（二）合同的客于本国境外或者超过本国国境；
（三）合同的某种法律事实发生于境外（如合同成立或者履行均发生于国外时，虽然合同的当事人均为本国人，仍被视为涉外因素的合同）。
二、涉外合同法律冲突表现在哪些方面由于一个合同往往涉及不同国家的法律，而且加之各国对合同的各方面所作的具体规定不同，因此就不可避免地会发生法律冲突，主要表现在：
（一）合同当事人的缔约能力主面有的国家规定18岁为成年年龄，18岁以上的当事人具有完全行为能力，而在其他国家中，有的规定只有达到19岁，甚至25岁的自然人才有缔约能力。
（二）合同的形式方面各国法律对合同形式都有一定的要求。合同只有符合法定的要求，在形式上才具有效力。合同形式主要包括书面形式和口头形式。根据当事人的约定或法律的规定，有些合同还需要登记或批准。由于各国法律对合同的形式有不同的要求，在涉外合同中，仍会发生法律冲突。
（三）合同的成立方面一般说来，合同要经当事人一方发出要约，另一方表示承诺，才能成立。英美法国家一般认为，承诺人只要把表示承诺的函电发出，合同即告成立；而大陆法系国家则认为，只有要约人收到了表示承诺的函电，合同方告成立，承诺到达的时间和地点为合同成立的时间和地点。由于有关国家法律上的差异，在英美法国家认为已经成立的合同，在大陆法系国家则还没有成立，因此法律冲突不可避免。
（四）合同的内容方面合同的内容要合法这是各国对合同生效所要求必须具有的一个条件。由于各国对合同内容的合法性所做的规定不同，也会发生法律适用冲突。
（五）合同的解释方面合同的解释，即涉及文字语义方面的解释，也涉及法律效力方面的解释。前者属于事实问题，后者属于法律问题，关系到当事人权利义务的性质和内容，对这些问题都需要确定一个合同解释的一个规则。除了上述以外，各国对认定当事人意思表示是否真实，当事人之间的权利义务是否终止（如所有权是否转移）等问题方面还存在不同的规定。

[律师回复] 您好，关于涉外结婚法律冲突主要表现包括哪些这个问题，我的解答如下, 各国婚姻家庭法对结婚的实质要件的规定有类似的地方，但是不同之处也很明显，由此造成的法律冲突主要表现在：
(一)当事人的合意方面
目前世界上除了少数实行封建婚姻和宗教婚姻的地区之外，大多数国家的法律都规定了结婚必须双方当事人自愿，但是对于当事人自愿的要求并不十分一致。比如，有的国家法律规定，未成年人结婚除了双方当事人同意之外，还必须有特定第三人的同意。《统一结婚离婚法》规定，未满16岁的当事人经获得父母或监护人的同意，或者法庭认可，始得结婚。英国、日本、意大利也有类似的规定。此外，有的国家还要求双方当事人在主管机关官员面前为合意的意思表示。
(二)法定婚龄方面。
法定婚龄是法律规定的结婚的最低年龄。由于自然人生理条件、习俗和社会经济政策等的不同，各国对法定婚龄的规定有一定差异。比如，阿根廷、西班牙、希腊等为男14岁，女12岁;澳大利亚为男14岁，女14岁;英国、瑞典、智利等男18岁，女18岁;韩国、日本、匈牙利是男18岁，女16岁;《统一结婚离婚法》规定的男女各为18岁。我国婚龄规定较高，男22岁，女20岁。
(三)禁止近亲结婚方面。
为了提高人口质量，各国都规定禁止直系血亲之间结婚，但是禁止旁系血亲结婚的范围不同。我国禁止三代以内旁系血亲结婚，罗马尼亚禁止四代以内的旁系血亲结婚。
(四)禁止特定疾病患者结婚。
我国禁止患麻风病或性病未愈者结婚;瑞典禁止癫痫病人结婚;规定精神病患者不能结婚，有7个州禁止传染病人在传染期结婚。
(五)一夫一妻制。
目前，大多数国家都实行一夫一妻制，禁止重婚。但是，一些教国家仍然允许制。新加坡《婚姻法》允许男子同时与四个女子结婚。
解决原则，根据《涉外民事关系法律适用法》规定结婚条件，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律；没有共同国籍，在一方当事人经常居所地或者国籍国缔结婚姻的，适用婚姻缔结地法律。 结婚手续，符合婚姻缔结地法律、一方当事人经常居所地法律或者国籍国法律的，均为有效。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 涉外不当得利的法律冲突是怎样的
各国主要在下列几个方面存在法律冲突：
各国对不当得利构成的条件规定不同;
各国对他方是否必须因此种得利而受损害规定不同;
各国对损害与得利之间是否必须存在因果关系规定不同;
各国对违反公共秩序的合同而履行的给付，是否可以该合同不具效力为理由要求对方作为不当得利而返还规定不同;
各国对得利者应承担哪些债务规定不同;
各国对得利者的善意或恶意是否影响返还的范围规定不同。
涉外不当得利应适用的准据法
适用不当得利事实发生地法，这是大多数国家采用的作法，如1898年《日本法例》第11条规定：“因……不当得利或不法行为而产生的债权的成立及效力，依其原因事实发生地法。”
适用当事人的共同国籍国法或住所地法，如1966年的波兰《国际私法》第31条规定，如果当事人具有同一国籍且在该国有住所时，对不当得利，应适用他们的共同本国法。
适用支配产生不当得利法律关系的法律，如1987年《瑞士国际私法》规定，不当得利之诉，
首先应适用支配不当得利从而产生的实际的或假想的法律关系的法律。具体来讲，假如原来的合同关系卖方已将货物交给买方，后来合同无效，买方是否应承担返还不当得利的义务，就应受原合同准据法的支配。
我国目前无专门规定涉外不当得利之债的法律适用规则。
对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评析
(一)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的分析
我国现行关于涉外不当得利法律适用的规定是《涉外法律适用法》第47条，即“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律;没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”由于我国在此之前并无关于涉外不当得利法律适用的规定，所以这一规定的实行弥补了我国法律的一项立法空白。以下将对我国涉外不当得利规则进行分析，从此条文可以得知：
1.我国在处理涉外不当得利的法律适用纠纷时的法律选择是具有顺序的。
首先是依当事人之间是否实行意思自治原则进行
第一次筛选，如当事人之间已经协议选择法律则以协议选择的法律为准;但如当事人没有选择，则以当事人的共同居所地法进行
第二次筛选，如没有共同居所地，则只能适用不当得利发生地法律。
2.我国的规定主要采用意思自治因素、当事人共同经常居所地以及不当得利发生地这三个连接点。
(二)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评价
1.新规定弥补了我国关于涉外不当得利法律适用的空白，具有完善我国立法体系的积极意义。在新法规定中我国创新的使用了无限制的意思自治原则和属于法定之债的不当得利相结合。而且考虑到属人法不同法系理解不同以及国籍或住所难于确定的缺点，而明确使用经常居住地作为连接点，这使实际操作过程中更便于提高解决司法案件的效率。
2.新法对于意思自治因素的规定尽管有不完善之处，但体现了一种立法趋势。
首先，我国采用的是与其他国家采用意思自治因素不同的规定，属于无限制的意思自治，主要体现在法律的选择上不仅可以选择地法，也可以选择其它国家的法律。我认为这种制度可以与其他国家规定的由合同准据法理论和有关法律关系的准据法理论共同调整的涉外不当得利法律适用的效果具有异曲同工之妙。如在涉外不当得利发生后，当事人可以自行确定他们的争议是由于合同关系产生还是非合同关系产生的由于合同关系产生选择可以适用合同准据法，而避免在仅仅适用由于合同关系或非合同关系而产生的多个可适用法律同时满足而无法选择的情况。尤其是对于国际交往日益复杂的今天，这种无限制意思自治因素更利于当事人解决等民事纠纷。同时对于其他国家法律了解不多的当事人来说亦可以通过新法
第四十七条的规定选择他们所熟悉的地法。
其次，意思自治优点可解决在权利竞合时法律的选择问题。如前所述不当得利的产生可以由于合同关系也有可能由于非合同关系如侵权关系产生，如果一个不当得利是由于一个基于侵权和合同竞合产生的法律关系引起的，选择不同准据法得出的结果会有很大不同，然而新法就可以很好的解决这一问题，即当事人可以协议选择适用的法律而非由法官定夺。再次，意思自治因素体现了现代冲突法理论中对于个人利益的保护，关注个人利益，寻求当事人之间的公平，同时它通过软化以往僵硬、机械连接点的重要方法来追求实体公平，即以选择法律的内容为判断是否公正，而非仅仅以适当的规则指引确定的准据法来去定是否公正。但新法对意思自治的规定仍存在不完善之处，如对于当事人的协议并没有时间上的限定，是否应在不当得利发生前还是不当得利发生时抑或提交审判之前可以进行法律选择。加之关于当事人协议选择方式的规定存在空白，如对于是否必须明示选择或默示选择也可以承认以及什么可视为默示选择等都未做出明确规定。
3.从新法第47条可以看出我国并不区分涉外不当得利发生是否涉及不动产，没有单独条文规定涉及不动产的涉外不当得利适用不动产所在地法。实际中虽然可由当事人意思自治选择，但由于不动产的特殊性，以及与所属国关系的复杂性，不宜采取不区分的规定。比如当事人协议选择了一个与不动产所在地以外的法律，但不动产所属国却不想承认和执行该判决则，这种协议选择是无现实意义的，而且所产生的结果也与实体法中不当得利的功能相违背。
4.关于在当事人无协议也无共同经常居住地时应适用的不当得利发生地法律的规定不明确。
首先，这种事实发生地究竟是事实发生地还是行为发生地不明确;
其次，如果是事实发生地，如前文所述是不当得利起因行为发生地还是损害发生地或者是利益发生地都不得而知，给具体的操作造成困难。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 涉外不当得利的法律冲突是怎样的
各国主要在下列几个方面存在法律冲突：
各国对不当得利构成的条件规定不同;
各国对他方是否必须因此种得利而受损害规定不同;
各国对损害与得利之间是否必须存在因果关系规定不同;
各国对违反公共秩序的合同而履行的给付，是否可以该合同不具效力为理由要求对方作为不当得利而返还规定不同;
各国对得利者应承担哪些债务规定不同;
各国对得利者的善意或恶意是否影响返还的范围规定不同。
涉外不当得利应适用的准据法
适用不当得利事实发生地法，这是大多数国家采用的作法，如1898年《日本法例》第11条规定：“因……不当得利或不法行为而产生的债权的成立及效力，依其原因事实发生地法。”
适用当事人的共同国籍国法或住所地法，如1966年的波兰《国际私法》第31条规定，如果当事人具有同一国籍且在该国有住所时，对不当得利，应适用他们的共同本国法。
适用支配产生不当得利法律关系的法律，如1987年《瑞士国际私法》规定，不当得利之诉，
首先应适用支配不当得利从而产生的实际的或假想的法律关系的法律。具体来讲，假如原来的合同关系卖方已将货物交给买方，后来合同无效，买方是否应承担返还不当得利的义务，就应受原合同准据法的支配。
我国目前无专门规定涉外不当得利之债的法律适用规则。
对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评析
(一)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的分析
我国现行关于涉外不当得利法律适用的规定是《涉外法律适用法》第47条，即“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律;没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”由于我国在此之前并无关于涉外不当得利法律适用的规定，所以这一规定的实行弥补了我国法律的一项立法空白。以下将对我国涉外不当得利规则进行分析，从此条文可以得知：
1.我国在处理涉外不当得利的法律适用纠纷时的法律选择是具有顺序的。
首先是依当事人之间是否实行意思自治原则进行
第一次筛选，如当事人之间已经协议选择法律则以协议选择的法律为准;但如当事人没有选择，则以当事人的共同居所地法进行
第二次筛选，如没有共同居所地，则只能适用不当得利发生地法律。
2.我国的规定主要采用意思自治因素、当事人共同经常居所地以及不当得利发生地这三个连接点。
(二)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评价
1.新规定弥补了我国关于涉外不当得利法律适用的空白，具有完善我国立法体系的积极意义。在新法规定中我国创新的使用了无限制的意思自治原则和属于法定之债的不当得利相结合。而且考虑到属人法不同法系理解不同以及国籍或住所难于确定的缺点，而明确使用经常居住地作为连接点，这使实际操作过程中更便于提高解决司法案件的效率。
2.新法对于意思自治因素的规定尽管有不完善之处，但体现了一种立法趋势。
首先，我国采用的是与其他国家采用意思自治因素不同的规定，属于无限制的意思自治，主要体现在法律的选择上不仅可以选择地法，也可以选择其它国家的法律。我认为这种制度可以与其他国家规定的由合同准据法理论和有关法律关系的准据法理论共同调整的涉外不当得利法律适用的效果具有异曲同工之妙。如在涉外不当得利发生后，当事人可以自行确定他们的争议是由于合同关系产生还是非合同关系产生的由于合同关系产生选择可以适用合同准据法，而避免在仅仅适用由于合同关系或非合同关系而产生的多个可适用法律同时满足而无法选择的情况。尤其是对于国际交往日益复杂的今天，这种无限制意思自治因素更利于当事人解决等民事纠纷。同时对于其他国家法律了解不多的当事人来说亦可以通过新法
第四十七条的规定选择他们所熟悉的地法。
其次，意思自治优点可解决在权利竞合时法律的选择问题。如前所述不当得利的产生可以由于合同关系也有可能由于非合同关系如侵权关系产生，如果一个不当得利是由于一个基于侵权和合同竞合产生的法律关系引起的，选择不同准据法得出的结果会有很大不同，然而新法就可以很好的解决这一问题，即当事人可以协议选择适用的法律而非由法官定夺。再次，意思自治因素体现了现代冲突法理论中对于个人利益的保护，关注个人利益，寻求当事人之间的公平，同时它通过软化以往僵硬、机械连接点的重要方法来追求实体公平，即以选择法律的内容为判断是否公正，而非仅仅以适当的规则指引确定的准据法来去定是否公正。但新法对意思自治的规定仍存在不完善之处，如对于当事人的协议并没有时间上的限定，是否应在不当得利发生前还是不当得利发生时抑或提交审判之前可以进行法律选择。加之关于当事人协议选择方式的规定存在空白，如对于是否必须明示选择或默示选择也可以承认以及什么可视为默示选择等都未做出明确规定。
3.从新法第47条可以看出我国并不区分涉外不当得利发生是否涉及不动产，没有单独条文规定涉及不动产的涉外不当得利适用不动产所在地法。实际中虽然可由当事人意思自治选择，但由于不动产的特殊性，以及与所属国关系的复杂性，不宜采取不区分的规定。比如当事人协议选择了一个与不动产所在地以外的法律，但不动产所属国却不想承认和执行该判决则，这种协议选择是无现实意义的，而且所产生的结果也与实体法中不当得利的功能相违背。
4.关于在当事人无协议也无共同经常居住地时应适用的不当得利发生地法律的规定不明确。
首先，这种事实发生地究竟是事实发生地还是行为发生地不明确;
其次，如果是事实发生地，如前文所述是不当得利起因行为发生地还是损害发生地或者是利益发生地都不得而知，给具体的操作造成困难。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 涉外不当得利的法律冲突是怎样的
各国主要在下列几个方面存在法律冲突：
各国对不当得利构成的条件规定不同;
各国对他方是否必须因此种得利而受损害规定不同;
各国对损害与得利之间是否必须存在因果关系规定不同;
各国对违反公共秩序的合同而履行的给付，是否可以该合同不具效力为理由要求对方作为不当得利而返还规定不同;
各国对得利者应承担哪些债务规定不同;
各国对得利者的善意或恶意是否影响返还的范围规定不同。
涉外不当得利应适用的准据法
适用不当得利事实发生地法，这是大多数国家采用的作法，如1898年《日本法例》第11条规定：“因……不当得利或不法行为而产生的债权的成立及效力，依其原因事实发生地法。”
适用当事人的共同国籍国法或住所地法，如1966年的波兰《国际私法》第31条规定，如果当事人具有同一国籍且在该国有住所时，对不当得利，应适用他们的共同本国法。
适用支配产生不当得利法律关系的法律，如1987年《瑞士国际私法》规定，不当得利之诉，
首先应适用支配不当得利从而产生的实际的或假想的法律关系的法律。具体来讲，假如原来的合同关系卖方已将货物交给买方，后来合同无效，买方是否应承担返还不当得利的义务，就应受原合同准据法的支配。
我国目前无专门规定涉外不当得利之债的法律适用规则。
对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评析
(一)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的分析
我国现行关于涉外不当得利法律适用的规定是《涉外法律适用法》第47条，即“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律;没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”由于我国在此之前并无关于涉外不当得利法律适用的规定，所以这一规定的实行弥补了我国法律的一项立法空白。以下将对我国涉外不当得利规则进行分析，从此条文可以得知：
1.我国在处理涉外不当得利的法律适用纠纷时的法律选择是具有顺序的。
首先是依当事人之间是否实行意思自治原则进行
第一次筛选，如当事人之间已经协议选择法律则以协议选择的法律为准;但如当事人没有选择，则以当事人的共同居所地法进行
第二次筛选，如没有共同居所地，则只能适用不当得利发生地法律。
2.我国的规定主要采用意思自治因素、当事人共同经常居所地以及不当得利发生地这三个连接点。
(二)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评价
1.新规定弥补了我国关于涉外不当得利法律适用的空白，具有完善我国立法体系的积极意义。在新法规定中我国创新的使用了无限制的意思自治原则和属于法定之债的不当得利相结合。而且考虑到属人法不同法系理解不同以及国籍或住所难于确定的缺点，而明确使用经常居住地作为连接点，这使实际操作过程中更便于提高解决司法案件的效率。
2.新法对于意思自治因素的规定尽管有不完善之处，但体现了一种立法趋势。
首先，我国采用的是与其他国家采用意思自治因素不同的规定，属于无限制的意思自治，主要体现在法律的选择上不仅可以选择地法，也可以选择其它国家的法律。我认为这种制度可以与其他国家规定的由合同准据法理论和有关法律关系的准据法理论共同调整的涉外不当得利法律适用的效果具有异曲同工之妙。如在涉外不当得利发生后，当事人可以自行确定他们的争议是由于合同关系产生还是非合同关系产生的由于合同关系产生选择可以适用合同准据法，而避免在仅仅适用由于合同关系或非合同关系而产生的多个可适用法律同时满足而无法选择的情况。尤其是对于国际交往日益复杂的今天，这种无限制意思自治因素更利于当事人解决等民事纠纷。同时对于其他国家法律了解不多的当事人来说亦可以通过新法
第四十七条的规定选择他们所熟悉的地法。
其次，意思自治优点可解决在权利竞合时法律的选择问题。如前所述不当得利的产生可以由于合同关系也有可能由于非合同关系如侵权关系产生，如果一个不当得利是由于一个基于侵权和合同竞合产生的法律关系引起的，选择不同准据法得出的结果会有很大不同，然而新法就可以很好的解决这一问题，即当事人可以协议选择适用的法律而非由法官定夺。再次，意思自治因素体现了现代冲突法理论中对于个人利益的保护，关注个人利益，寻求当事人之间的公平，同时它通过软化以往僵硬、机械连接点的重要方法来追求实体公平，即以选择法律的内容为判断是否公正，而非仅仅以适当的规则指引确定的准据法来去定是否公正。但新法对意思自治的规定仍存在不完善之处，如对于当事人的协议并没有时间上的限定，是否应在不当得利发生前还是不当得利发生时抑或提交审判之前可以进行法律选择。加之关于当事人协议选择方式的规定存在空白，如对于是否必须明示选择或默示选择也可以承认以及什么可视为默示选择等都未做出明确规定。
3.从新法第47条可以看出我国并不区分涉外不当得利发生是否涉及不动产，没有单独条文规定涉及不动产的涉外不当得利适用不动产所在地法。实际中虽然可由当事人意思自治选择，但由于不动产的特殊性，以及与所属国关系的复杂性，不宜采取不区分的规定。比如当事人协议选择了一个与不动产所在地以外的法律，但不动产所属国却不想承认和执行该判决则，这种协议选择是无现实意义的，而且所产生的结果也与实体法中不当得利的功能相违背。
4.关于在当事人无协议也无共同经常居住地时应适用的不当得利发生地法律的规定不明确。
首先，这种事实发生地究竟是事实发生地还是行为发生地不明确;
其次，如果是事实发生地，如前文所述是不当得利起因行为发生地还是损害发生地或者是利益发生地都不得而知，给具体的操作造成困难。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 1、平行诉讼 在平行诉讼造成管辖权冲突不可避免的情况下，人民在强调国家主权的同时，应适当地采用“一事不再理”原则，承认外国的诉讼效力，并考虑到有利于判决的执行等因素。 具体言之，对于“对抗诉讼”，人民经司法审查后，一般应予受理，且不得承认和执行外国的判决。对于“重复诉讼”，应根据不同情况区别对待。对于当 事人已在外国而正在进行中的案件，再到我国的，应按“一事不再理”原则不予受理。对于当事人在外国后获得胜诉，但判决在该国得不 到执行，再就同案向我国的，不宜按“一事不再理”原则处理，而应当允许当事人再行。 2、不方便原则 我国在立法上没有规定不方便原则，司法解释也不曾明确。认为可以考虑适用该原则；受案的我国对案件享有管辖权；当事人之间不存在选择我国管辖的协议；案件不属于我国专属管辖；案件不涉及我国公 民、法人或者其他组织的利益；案件争议发生的主要事实不在我国且不适用我国法律，我国若受案在认定事实和适用法律方面存在重大困难；外国对案件享有管辖权且审理该案件更为方便。 3、适当地建立必要管辖权 有关国际民事案件管辖权的消极冲突，我国应适当地建立必要管辖权。虽然我国在立法上没有明确建立必要管辖权，但是从最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第13 条和第14 条分别有如下规定：“在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由婚姻缔结地管辖为由不予受理，当事人向人民提出离婚诉讼的，由婚姻 缔结地或一方在国内的最后居住地人民管辖。”“在国外结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由国籍所属国管辖为由不予受理，当事人向人 民提出离婚诉讼的，由一方原住所地或在国内的最后居住地人民管辖。” 《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》 第10条 我国和外国都享有管辖权的涉外商事纠纷案件，一方当事人向外国且被受理后又就同一争议向我国提讼，或者对方当事人就同一争议向我国提讼的，外国是否已经受理案件或者作出判决，不影响我国行使管辖权，但是否受理，由我国根据案件具体情况决定。外国判决已经被我国承认和执行的，人民不应受理。我国缔结或者参加的国际条约另有规定的，按规定办理； 第11条我国在审理涉外商事纠纷案件过程中，如发现案件存在不方便管辖的因素，可以根据“不方便原则”裁定驳回原告的。“不方便原则”的适用应符合下列条件： (1)被告提出适用“不方便原则”的请求，或者提出管辖异议而受诉认为可以考虑适用“不方便原则”； (2)受理案件的我国对案件享有管辖权； (3)当事人之间不存在选择我国管辖的协议； (4)案件不属于我国专属管辖； (5)案件不涉及我国公民、法人或者其他组织的利益； (6)案件争议发生的主要事实不在我国境内且不适用我国法律，我国若受理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难； (7)外国对案件享有管辖权且审理该案件更加方便。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第13 条规定：“在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由婚姻缔结地管辖为由不予受理，当事人向人民提出离婚诉讼的，由婚姻 缔结地或一方在国内的最后居住地人民管辖。”

[律师回复] 由于一个合同往往涉及不同国家的法律，而且加之各国对合同的各方面所作的具体规定不同，因此就不可避免地会发生法律冲突，主要表现在：
（一）合同当事人的缔约能力主面有的国家规定18岁为成年年龄，18岁以上的当事人具有完全行为能力，而在其他国家中，有的规定只有达到19岁，甚至25岁的自然人才有缔约能力。
（二）合同的形式方面
各国法律对合同形式都有一定的要求。合同只有符合法定的要求，在形式上才具有效力。合同形式主要包括书面形式和口头形式。根据当事人的约定或法律的规定，有些合同还需要登记或批准。由于各国法律对合同的形式有不同的要求，在涉外合同中，仍会发生法律冲突。
（三）合同的成立方面
一般说来，合同要经当事人一方发出要约，另一方表示承诺，才能成立。英美法国家一般认为，承诺人只要把表示承诺的函电发出，合同即告成立；而大陆法系国家则认为，只有要约人收到了表示承诺的函电，合同方告成立，承诺到达的时间和地点为合同成立的时间和地点。由于有关国家法律上的差异，在英美法国家认为已经成立的合同，在大陆法系国家则还没有成立，因此法律冲突不可避免。
（四）合同的内容方面
合同的内容要合法这是各国对合同生效所要求必须具有的一个条件。由于各国对合同内容的合法性所做的规定不同，也会发生法律适用冲突。
（五）合同的解释方面
合同的解释，即涉及文字语义方面的解释，也涉及法律效力方面的解释。前者属于事实问题，后者属于法律问题，关系到当事人权利义务的性质和内容，对这些问题都需要确定一个合同解释的一个规则。
除了上述以外，各国对认定当事人意思表示是否真实，当事人之间的权利义务是否终止（如所有权是否转移）等问题方面还存在不同的规定。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 1、平行诉讼 在平行诉讼造成管辖权冲突不可避免的情况下，人民在强调国家主权的同时，应适当地采用“一事不再理”原则，承认外国的诉讼效力，并考虑到有利于判决的执行等因素。 具体言之，对于“对抗诉讼”，人民经司法审查后，一般应予受理，且不得承认和执行外国的判决。对于“重复诉讼”，应根据不同情况区别对待。对于当 事人已在外国而正在进行中的案件，再到我国的，应按“一事不再理”原则不予受理。对于当事人在外国后获得胜诉，但判决在该国得不 到执行，再就同案向我国的，不宜按“一事不再理”原则处理，而应当允许当事人再行。 2、不方便原则 我国在立法上没有规定不方便原则，司法解释也不曾明确。认为可以考虑适用该原则；受案的我国对案件享有管辖权；当事人之间不存在选择我国管辖的协议；案件不属于我国专属管辖；案件不涉及我国公 民、法人或者其他组织的利益；案件争议发生的主要事实不在我国且不适用我国法律，我国若受案在认定事实和适用法律方面存在重大困难；外国对案件享有管辖权且审理该案件更为方便。 3、适当地建立必要管辖权 有关国际民事案件管辖权的消极冲突，我国应适当地建立必要管辖权。虽然我国在立法上没有明确建立必要管辖权，但是从最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第13 条和第14 条分别有如下规定：“在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由婚姻缔结地管辖为由不予受理，当事人向人民提出离婚诉讼的，由婚姻 缔结地或一方在国内的最后居住地人民管辖。”“在国外结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由国籍所属国管辖为由不予受理，当事人向人 民提出离婚诉讼的，由一方原住所地或在国内的最后居住地人民管辖。” 《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》 第10条 我国和外国都享有管辖权的涉外商事纠纷案件，一方当事人向外国且被受理后又就同一争议向我国提讼，或者对方当事人就同一争议向我国提讼的，外国是否已经受理案件或者作出判决，不影响我国行使管辖权，但是否受理，由我国根据案件具体情况决定。外国判决已经被我国承认和执行的，人民不应受理。我国缔结或者参加的国际条约另有规定的，按规定办理； 第11条我国在审理涉外商事纠纷案件过程中，如发现案件存在不方便管辖的因素，可以根据“不方便原则”裁定驳回原告的。“不方便原则”的适用应符合下列条件： (1)被告提出适用“不方便原则”的请求，或者提出管辖异议而受诉认为可以考虑适用“不方便原则”； (2)受理案件的我国对案件享有管辖权； (3)当事人之间不存在选择我国管辖的协议； (4)案件不属于我国专属管辖； (5)案件不涉及我国公民、法人或者其他组织的利益； (6)案件争议发生的主要事实不在我国境内且不适用我国法律，我国若受理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难； (7)外国对案件享有管辖权且审理该案件更加方便。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第13 条规定：“在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国以离婚诉讼须由婚姻缔结地管辖为由不予受理，当事人向人民提出离婚诉讼的，由婚姻 缔结地或一方在国内的最后居住地人民管辖。”

[律师回复] 您好，关于涉外不当得利的法律冲突是应该如何的这个问题，我的解答如下, 涉外不当得利的法律冲突是怎样的
各国主要在下列几个方面存在法律冲突：
各国对不当得利构成的条件规定不同;
各国对他方是否必须因此种得利而受损害规定不同;
各国对损害与得利之间是否必须存在因果关系规定不同;
各国对违反公共秩序的合同而履行的给付，是否可以该合同不具效力为理由要求对方作为不当得利而返还规定不同;
各国对得利者应承担哪些债务规定不同;
各国对得利者的善意或恶意是否影响返还的范围规定不同。
涉外不当得利应适用的准据法
适用不当得利事实发生地法，这是大多数国家采用的作法，如1898年《日本法例》第11条规定：“因……不当得利或不法行为而产生的债权的成立及效力，依其原因事实发生地法。”
适用当事人的共同国籍国法或住所地法，如1966年的波兰《国际私法》第31条规定，如果当事人具有同一国籍且在该国有住所时，对不当得利，应适用他们的共同本国法。
适用支配产生不当得利法律关系的法律，如1987年《瑞士国际私法》规定，不当得利之诉，
首先应适用支配不当得利从而产生的实际的或假想的法律关系的法律。具体来讲，假如原来的合同关系卖方已将货物交给买方，后来合同无效，买方是否应承担返还不当得利的义务，就应受原合同准据法的支配。
我国目前无专门规定涉外不当得利之债的法律适用规则。
对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评析
(一)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的分析
我国现行关于涉外不当得利法律适用的规定是《涉外法律适用法》第47条，即“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律;没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”由于我国在此之前并无关于涉外不当得利法律适用的规定，所以这一规定的实行弥补了我国法律的一项立法空白。以下将对我国涉外不当得利规则进行分析，从此条文可以得知：
1.我国在处理涉外不当得利的法律适用纠纷时的法律选择是具有顺序的。
首先是依当事人之间是否实行意思自治原则进行
第一次筛选，如当事人之间已经协议选择法律则以协议选择的法律为准;但如当事人没有选择，则以当事人的共同居所地法进行
第二次筛选，如没有共同居所地，则只能适用不当得利发生地法律。
2.我国的规定主要采用意思自治因素、当事人共同经常居所地以及不当得利发生地这三个连接点。
(二)对于我国《涉外民事法律适用法》第47条规定的评价
1.新规定弥补了我国关于涉外不当得利法律适用的空白，具有完善我国立法体系的积极意义。在新法规定中我国创新的使用了无限制的意思自治原则和属于法定之债的不当得利相结合。而且考虑到属人法不同法系理解不同以及国籍或住所难于确定的缺点，而明确使用经常居住地作为连接点，这使实际操作过程中更便于提高解决司法案件的效率。
2.新法对于意思自治因素的规定尽管有不完善之处，但体现了一种立法趋势。
首先，我国采用的是与其他国家采用意思自治因素不同的规定，属于无限制的意思自治，主要体现在法律的选择上不仅可以选择地法，也可以选择其它国家的法律。我认为这种制度可以与其他国家规定的由合同准据法理论和有关法律关系的准据法理论共同调整的涉外不当得利法律适用的效果具有异曲同工之妙。如在涉外不当得利发生后，当事人可以自行确定他们的争议是由于合同关系产生还是非合同关系产生的由于合同关系产生选择可以适用合同准据法，而避免在仅仅适用由于合同关系或非合同关系而产生的多个可适用法律同时满足而无法选择的情况。尤其是对于国际交往日益复杂的今天，这种无限制意思自治因素更利于当事人解决等民事纠纷。同时对于其他国家法律了解不多的当事人来说亦可以通过新法
第四十七条的规定选择他们所熟悉的地法。
其次，意思自治优点可解决在权利竞合时法律的选择问题。如前所述不当得利的产生可以由于合同关系也有可能由于非合同关系如侵权关系产生，如果一个不当得利是由于一个基于侵权和合同竞合产生的法律关系引起的，选择不同准据法得出的结果会有很大不同，然而新法就可以很好的解决这一问题，即当事人可以协议选择适用的法律而非由法官定夺。再次，意思自治因素体现了现代冲突法理论中对于个人利益的保护，关注个人利益，寻求当事人之间的公平，同时它通过软化以往僵硬、机械连接点的重要方法来追求实体公平，即以选择法律的内容为判断是否公正，而非仅仅以适当的规则指引确定的准据法来去定是否公正。但新法对意思自治的规定仍存在不完善之处，如对于当事人的协议并没有时间上的限定，是否应在不当得利发生前还是不当得利发生时抑或提交审判之前可以进行法律选择。加之关于当事人协议选择方式的规定存在空白，如对于是否必须明示选择或默示选择也可以承认以及什么可视为默示选择等都未做出明确规定。
3.从新法第47条可以看出我国并不区分涉外不当得利发生是否涉及不动产，没有单独条文规定涉及不动产的涉外不当得利适用不动产所在地法。实际中虽然可由当事人意思自治选择，但由于不动产的特殊性，以及与所属国关系的复杂性，不宜采取不区分的规定。比如当事人协议选择了一个与不动产所在地以外的法律，但不动产所属国却不想承认和执行该判决则，这种协议选择是无现实意义的，而且所产生的结果也与实体法中不当得利的功能相违背。
4.关于在当事人无协议也无共同经常居住地时应适用的不当得利发生地法律的规定不明确。
首先，这种事实发生地究竟是事实发生地还是行为发生地不明确;
其次，如果是事实发生地，如前文所述是不当得利起因行为发生地还是损害发生地或者是利益发生地都不得而知，给具体的操作造成困难。

[律师回复] 通过统一实体法调整的方法,即有关国际间通过双边或多边的国际条约和国际惯例来直接确定当事人权利义务,从而避免或消除法律冲突.

[律师回复] 对于涉外夫妻财产关系的法律冲突和法律适用这个问题，解答如下, 涉外夫妻财产关系的法律冲突和法律适用
(一)法律冲突夫妻财产关系是指男女因为结婚而产生的对其家庭财产具有经济内容的权利和义务关系，它从属于夫妻身份关系。由于夫妻财产关系直接涉及当事人的经济利益和各国的传统习俗以及经济制度，因此各国对夫妻财产关系的规定比人身关系更加复杂，法律冲突就不可避免。根据各国法律规定，涉外夫妻财产关系的法律冲突主要表现在：
1、约定财产制和法定财产制的冲突约定财产制是指婚姻当事人以协议的方式确定他们之间财产关系的制度，而法定财产制是指法律对夫妻财产关系直接作出规定并直接得以适用的制度。
2、从夫妻财产制度内容看，近代产生过统一财产制和联合财产制等，但都有强烈的夫权色彩而逐渐不适用，目前主要有分别财产制和共同财产制的冲突。分别财产制是指男女双方在结婚后仍然是其婚前和婚后个人取得财产的所有者，分别对其各自的债务负责，对于家庭债务共同负责。
(二)法律适用规则对这类法律冲突问题的解决，各国主要采取了以下冲突规则：
1、意思自治原则。
2、当事人本国法
3、当事人住所地法

[律师回复] 你好，关于国际司法诉讼管辖的解答如下：
国籍决定了涉外婚姻中存在的问题，国内法律以及国外法律存在管辖权的问题，所以在一些婚姻问题上存在冲突，所以最好是在居住国存在国籍。

[律师回复] 你好，关于涉外离婚纠纷：
1、我国一般原则。有关涉外离婚案件应该以“原告就被告”作为地域管辖的一般原则：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。
2、我国的特殊原则。
对不在中华人民共和国国内居住的人提起的有关身份关系的诉讼，由原告住所地人民法院管辖;原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。
以上是对涉外离婚的法律冲突怎么解决？需要什么程序的解答