建筑设备租赁纠纷：租金与违约金之争能否破局？

专业深耕的潘登律师

潘登律师自2014年开始执业，至今已在法律领域摸爬滚打多年。他拥有云南民族大学法学硕士学位，是浙江群恒律师事务所的合伙人。执业以来，累计承办案件逾300件，尤其在合同领域和债权债务领域表现卓越。他成功办理合同纠纷相关案件200余件，其中特许经营合同纠纷案件占比约30%；债权债务相关案件达100件，借贷纠纷占比约70%。他秉持“受人之托，忠人之事”的执业理念，为众多当事人解决了法律难题。

建筑设备租赁纠纷破局

本案是原告杭州XX公司诉被告XX公司的建筑设备租赁合同纠纷。2011年7月，双方签订协议，约定被告向原告租赁设备，原告依约履行义务，但被告仅支付部分租金。原告起诉要求被告支付租金及违约金，后变更诉请，要求被告支付租金756567元、违约金205407.94元。

被告对本金无异议，但希望免除违约金。原告为证明主张提供了三份证据，被告对证据1、2无异议，对证据3不清楚。法院对证据1、2予以认定，对证据3真实性认定但合同内容以证据1为准。

关键在于，双方签订的《施工升降机租赁合同》合法有效，原告依约提供设备，被告却未按约支付租费。截止2012年12月18日，被告尚欠租金756567元。关于违约金，合同有明确约定，实际履行中双方以每日千分之三标准计算，现原告主张以每日万分之五标准计，低于合同约定，法院予以支持。

最终，法院判决被告XX公司支付原告杭州XX公司租金756567元及相应违约金。在这个案件中，潘登律师凭借对证据的准确把握和对合同条款的深入解读，为原告争取到了应有的权益，成功解开了这起租赁纠纷的谜团。