平行进口车买卖纠纷破局：合同解除与退款之争

在这起平行进口车买卖合同纠纷中，原告满心欢喜购车，却因地方环保政策调整无法在北京上牌，要求退款遭拒。合同里的条款像一团乱麻，“乙方自行验车上牌”“不得以非甲方原因导致的无法上牌为由解除合同”，让案件陷入了复杂的困局，双方各执一词，矛盾冲突激烈。

理清争议核心

洪昊律师自2009年开始投身法律工作，在民商事诉讼与仲裁方面经验丰富。接手此案后，他迅速抓住了案件的核心争议点，即“车辆上北京牌照”是否构成合同根本目的、格式条款的效力以及合同解除权的行使。他敏锐地意识到，虽然合同未明确写入“上北京牌”，但这是双方缔约时的共同基础与合意，这为后续的辩论奠定了关键基础。

有力证据支撑

为了证明自己的主张，洪昊律师提交了退车证明、沟通记录等证据。这些证据显示被告亦曾同意协商退款，认可上牌问题。同时，他指出政策变化属“事实上不能履行”，合同目的已无法实现，且被告作为专业经销商，对延迟开票可能导致的上牌政策风险未尽到提示义务，存在过错。

法院判决结果

最终，法院采纳了洪昊律师代表原告方的主要意见。认定“车辆上北京牌照”是双方合同的根本目的，因政策调整导致事实上不能上牌，符合合同解除情形，被告未尽到充分风险提示义务存在过错。不过，法院也考虑到原告要求延迟开票对损害发生亦有过错，且原告已实际使用车辆一段时间，判决解除合同，被告返还购车款59万元，原告返还车辆，驳回原告其他诉讼请求。这场复杂的纠纷在洪昊律师的努力下，成功破局。