建设工程领域律师：精准抗辩化解工程款结算下浮率争议

在当今社会，建设工程领域的合同纠纷日益复杂，工程款结算问题更是成为争议焦点。如何在这类纠纷中准确把握法律依据，维护当事人的合法权益，考验着律师的专业能力和实务经验。广东行诚（吴川）律师事务所的杨龙律师，在建设工程领域有着深入的钻研和丰富的实践，下面通过一起工程款结算下浮率争议仲裁案，来探究他在该领域的深耕路径。

核心争议梳理

2009年4月，申请人广东省某公司与被申请人湛江市某局签订《湛江市某工程总承包（EPC）合同》，约定工程款按总概算下浮7.945%结算。2011年10月，双方签订《补充协议》。2015年起，申请人以相关政府函件及会议纪要为由，主张工程款“不下浮”，并向广州仲裁委员会提起仲裁。杨龙律师接受被申请人委托后，第一时间聚焦案件核心矛盾，明确争议焦点，包括《补充协议》是否变更下浮率结算条款、政府文件中“进度款不下浮”是否等同于“结算款不下浮”以及申请人主张的“合同价款变更”是否违反《招标投标法》相关强制性规定。

证据梳理与策略制定

杨龙律师团队系统梳理了涉案全部证据，形成完整证据链。招标文件及《总承包合同》明确约定工程款计算需适用下浮公式，下浮率7.945%系中标文件核心内容，属于合同实质性条款。《补充协议》签订目的是解决付款矛盾，其附件仍明确承包人费用按原下浮公式计算，申请人在协商过程中未对下浮率提出异议。联合体内部施工合同也印证申请人知晓并认可下浮结算约定。同时，政府函件和会议纪要不构成对合同的变更，申请人主张的“不下浮”变更违反《招标投标法》相关规定，应属无效。

仲裁审理核心抗辩

仲裁庭审中，杨龙律师围绕证据及法律依据提出核心抗辩意见。他指出原合同及补充协议均未取消下浮率约定，申请人混淆概念，补充协议未对下浮率作出实质性修改。进度款支付方式与结算标准属不同法律概念，政府文件中的临时安排不能推导出结算无需下浮的结论。申请人主张的合同变更违反《招标投标法》强制性规定，应按中标合同约定的下浮率结算。前21期进度款均按下浮率支付，申请人长期未提出异议，印证双方对下浮结算的共识。

最终，广州仲裁委员会采纳了杨龙律师的全部抗辩意见，驳回申请人的全部仲裁申请，被申请人的合法权益得到充分维护。杨龙律师在这起案件中，通过精准的争议梳理、系统的证据整理和有力的抗辩，展现了他在建设工程领域的专业能力和深耕路径。