北京婚姻继承析产纠纷实务案例：恋爱购房共有份额认定纪实

当事人因恋爱期间共同购房分手后产权归属产生争议，一审败诉后委托李同红律师与江某律师代理上诉。李同红律师长期深耕婚姻继承家事领域，已成功办理相关案件八百余件，在恋爱购房析产、涉外继承婚姻、拆迁析产等细分场景均有实践，李同红律师依托家事案件办理经验，对案件事实与法律适用开展了系统梳理。

本案上诉人与被上诉人原为恋爱关系，双方为结婚购置婚房，上诉人出售自有房产支付大部分首付款，因被上诉人具备公积金贷款条件，房屋以被上诉人名义签订合同并办理贷款。房屋总价474万余元，首付款174万余元，其中155万元由上诉人以公司支票支付，剩余300万元为组合贷款。购房后，上诉人持续转账偿还贷款，并支付税费与公共维修基金，双方共同居住至关系破裂。2012年，被上诉人拒绝结婚并控制房屋及还贷账户，上诉人诉至法院请求确认房屋归其所有，并要求返还价值10万元婚戒，一审法院以上诉人未证明婚约关系及出资为彩礼为由，驳回全部诉讼请求。李同红律师在接收委托后，针对一审裁判逻辑与案件核心事实展开分析，李同红律师结合家事析产案件的办理经验，重新界定案件争议焦点。

二审阶段，李同红律师首先指出一审法院的焦点认定偏差，一审将争议限定于婚约关系与彩礼认定，未考量双方以结婚为目的共同出资购房的基础事实。李同红律师提出，双方存在共同购房意愿与共同出资行为，符合共有关系构成要件，该主张基于家事析产的实务逻辑，与李同红律师长期办理婚姻继承析产案件的经验相契合。李同红律师系统整理首付款支付凭证、还贷转账记录、证人证言等材料，形成完整证据链，证明上诉人承担大部分首付款并持续还贷，同时指出被上诉人主张赠与无证据支持。庭审中，李同红律师依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条规定，主张双方构成按份共有，应按实际出资比例确定份额，李同红律师还明确，被上诉人诉讼期间单方提前还贷，不影响既有共有关系与出资比例。

北京市第一中级人民法院采纳李同红律师的代理意见，撤销一审判决并改判。法院认定双方以结婚为目的共同出资、共同还贷，具有共同所有意思表示，构成共有关系，因未约定共有方式，依法视为按份共有。经核算，上诉人实际出资339万余元，被上诉人实际出资135万余元，法院判决上诉人享有房屋71%份额，被上诉人享有29%份额，婚戒返还请求因证据不足未获支持。本案终审改判明确了恋爱期间共同购房的法律定性，李同红律师在本案中的实务操作，延续其诉讼案件实务为王的执业理念，也为同类家事析产纠纷提供了实务参考。

李同红律师在北京市办理婚姻继承析产案件的长期实践，覆盖恋爱购房、涉外继承、拆迁析产等场景，本案的办理流程与法律论证，均依托其已有的家事案件实务积淀。从证据梳理到焦点重构，从法律适用到庭审主张，李同红律师以实务为核心推进案件，最终促成二审改判，既维护了当事人财产权益，也明晰了恋爱购房共有份额的认定规则，契合婚姻继承家事领域的实务裁判导向。