信息公开能否复议的最新标准是什么？

我们都知道，信息公开是为了，让我们普通百姓，能够通过合理的途径，来监督政府部门的相关工作，那么信息公开能否复议以及最新标准是什么内容呢？根据有关的的规定，政府信息公开分为依职权公开和依申请公开。那么下面我们一起来研究一下详细内容。

根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息公开分为依职权公开和依申请公开。 对依职权公开行为的行政复议，在复议案件审理过程中，个别公民、法人或者其他组织，特别是职业举报投诉人，以行政机关应当公开而未主动公开为由向复议机关申请复议，这种情况该如何处理? 根据《政府信息公开条例》第三十三条第一款的规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。

一、信息公开能否复议的基本含义

焦点问题评析公开机关的确定问题《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开;行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据前述规定，政府信息依据其来源被分为两类，即行政机关制作的政府信息和行政机关保存的从公民、法人或者其他组织获取的政府信息。实践中，制作机关公开信息容易理解，但保存机关公开信息存在不同的认识。我们认为，以下几个问题需要予以澄清：制作机关公开是原则。首先，对于同一项政府信息，出于准确性和效率性两方面因素考虑，其公开机关原则上应是唯一确定的。一方面，制作信息的行政机关掌握最全面、最准确的政府信息，由其公开有利于申请人及时获得准确的政府信息。另一方面，多个行政机关都负有公开同一项政府信息的义务也会造成行政资源的浪费。其次，政府信息公开权限应当与保密审查权限相对应。由于在判断某项政府信息是否可以公开时，应当对该项政府信息是否涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私作出判断，因此，政府信息公开义务的分配以及政府信息公开主体的确定，也需要考虑谁更适合对一项政府信息进行保密审查。

二、信息公开能否复议该如何处理

由于政府信息的制作机关对该政府信息的内容以及相关的背景资料了解得更清楚、全面、深入，也就能够依据这些材料更准确地判断公开该政府信息是否会泄漏国家秘密、商业秘密、个人隐私，是否会危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，进而做出合理的决定。保存机关公开应看信息来源。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，保存机关的信息来源是公民、法人或者其他组织，从行政法律关系角度来讲，都是行政相对人，行政机关不在其范畴之内。因此，行政机关保存的由其他机关制作的政府信息，不应当由保存机关公开，还是应当遵循制作机关公开原则。例外情况。应当注意，当行政机关保存其他行政机关制作的信息涉及当事人权利义务，且作为行政行为的依据时，根据司法实践，保存机关也负有公开义务。例如，行政机关在对外执法的过程中获取的作为执法证据的信息，即使该信息本身是由其他行政机关制作，从处分执法证据的角度执法机关仍然具有处分权，如果执法机关以非本机关制作为由拒绝公开，法院将予以撤销。

三、信息公开能否复议其他内容

能够确定申请信息的公开机关”应当如何理解根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，如某项政府信息依法不属于本行政机关公开,应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。那么，如何判断行政机关是否“能够确定该政府信息的公开机关”?我们认为，对能够确定公开机关的，应当向申请人完整告知名称和联系方式，那么这个公开机关必须是准确、清晰的。从行政效率的角度考虑，只有在“理论”和“事实”两个方面都可以确定公开机关的情况下，才可以判定行政机关有义务告知名称和联系方式。首先，如果行政机关在检索申请人所申请信息后第一时间确实不能获知该政府信息的公开机关，还要进行适当的研究。如法律、法规、规章或规范性文件中有明确规定的，应当认为行政机关在理论上具备了确定公开机关的条件，但也仅是可以确定公开机关的业务性质和级别。其次，行政机关应该结合政府信息公开申请的具体情况，将公开机关最终“锁定”到具体的地域范围，也就是在事实上具备了确定公开机关的条件。行政机关可以通过与申请人、上下级业务机关沟通等方式，尽可能明确政府信息的具体指向。

信息公开的目的是为了能维护普通百姓的权利不受侵犯，而且能通过合理的途径来伸张正义，也是为了监督政府部门的工作，信息公开能否复议已经充分说明了，政府通过这种方式来处理百姓的问题。以上就是公开会议的全部内容，如果有其他问题，欢迎随时访问。