分家协议性质争议，整体性认定与赡养义务的举证逻辑

北京市第三中级人民法院审理的一起分家析产纠纷案中，孟XX与孟XX、孟XX因家庭分家协议效力产生争议。2017年3月4日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX四人共同签订家庭《协议》，就母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等事项作出整体安排，约定涉案房屋产权归孟XX所有，孟XX给付孟XX、孟XX20万元，母亲由孟XX赡养。协议签订后，孟XX支付了20万元，并将母亲接至家中赡养直至2020年去世。孟XX起诉请求确认涉案房屋相关权益归其所有，一审判决支持后，孟XX、孟XX提起上诉，主张该协议系赠与合同且存在瑕疵，孟XX未尽赡养义务应撤销赠与。

此类分家协议纠纷中，当事人面临的论证难点在于：协议签订多年后，一方常试图将整体安排拆解为单一法律行为，以“赠与合同”为由主张任意撤销权。然而，家庭分家协议往往同时包含财产分配、赡养义务、补偿支付等多个关联条款，各条款之间互为条件、整体履行。若将其割裂理解为单纯的财产赠与，则忽视了赡养义务等对价因素。此外，主张“未尽赡养义务”需要提供具体证据，仅凭被继承人去世的结果本身不足以推定赡养义务履行存在瑕疵。

本案二审中，李同红律师作为被上诉人孟XX的代理人，围绕协议性质的认定与赡养义务的举证展开论证。李同红律师自2000年开始执业，累计承办案件逾1000件，其中婚姻继承领域案件超过800件，在处理析产纠纷及家庭协议效力争议方面积累了较为系统的实务经验。针对对方主张协议系“赠与合同”的观点，李同红律师指出，该协议不仅约定房屋产权归属，还涵盖了20万元房款支付、配合过户、母亲赡养、村内股份制分红归属等一系列事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，系对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，符合分家协议性质，而非单一赠与行为。即使协议中存在补写条款，亦不改变其整体法律性质。

针对“未尽赡养义务”的抗辩，李同红律师提交了孟XX将母亲接至家中赡养数年的客观事实，及其独自办理丧葬事宜的证明材料，证明当事人已实际履行协议约定的赡养义务。同时指出，对方多年未看望老人，其主张孟XX未尽赡养义务缺乏事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。法院在审理中采纳了这一举证逻辑——主张赡养义务未履行的一方，需承担相应的举证责任，而本案中对方未能提供任何有效证据。

北京市第三中级人民法院最终认定，2017年《协议》系对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，各条款权利义务具有整体性和关联性，符合分家协议性质，合法有效。现有证据不能证实孟XX未尽赡养义务，驳回上诉，维持原判。作为北京市振邦律师事务所主任及婚姻家庭委员会负责人，李同红律师在此案中围绕分家协议整体性认定的论证路径，反映了家事诉讼中对协议性质进行准确法律定性的重要性。当一份家庭协议同时包含财产分配与人身赡养安排时，将其整体认定为分家协议而非可任意撤销的赠与合同，直接决定了协议条款是否具有强制约束力。对于参与签订家庭协议的各方而言，协议签订时的客观记录——包括签约场景、各方签字、履行行为等——以及协议条款之间互为条件的整体设计，共同构成了后续争议中协议效力的主要支撑依据。