认罪态度的相关依据是什么

实际上，我国司法工作的审判权是相对比较缺乏立法监督的，大家都知道司法审判工作在很大程度上是具有一定的行政化色彩的，这样对于独立的司法审判工作并不是好的影响。本来司法审判就应该考虑到犯罪嫌疑人的认罪态度，而刑法中对认罪态度也规定的，主要就是看犯罪嫌疑人本身是否认识到了自己的错误和有没有悔改之意进行判定的。

认罪态度的相关依据是什么?

一、认罪态度意思对量刑有什么影响

一般而言，“认罪”是指犯罪人出于悔改或者认错的心理而明示或默示承认自己已经做出某种带有犯罪性恶劣行径的行为。它包括两个方面的要求：

一是主观方面，犯罪人认识到了自己行为的错误，内心深处产生真心悔改之意。

二是客观方面，犯罪人对自己的犯罪有供认不讳的客观事实。关于“态度”的含义，《现代汉语词典》中有两种解释：

一是指人的举止神情;

二是指人对于事情的看法和采用的行动。社会心理学中“态度”的定义是：个体对某一特定事物、观念或他人稳固的，由认知、情感和行为倾向三个成分组成的心理倾向。尽管《现代汉语词典》和社会心理学对“态度”的表述和所考察的维度不同，但其实质一致，即“态度”由“认识”(对事物的肯定或否定评价)和“行为”(由认识引起的所预备采取的反应)两个核心要素组成。“认罪态度”属于“态度”范畴，它仅仅是“态度”的一种特殊表现形式，因此，我们不妨将“认罪”和“态度”作为逻辑起点，并结合刑事犯罪的特点，对“认罪态度”作出界定。“认罪态度”是指行为人在实施犯罪行为之后，在人民法院尚未作出生效判决之前，出于悔改或者认错的心理而对自己所犯罪行的认识程度和所采取的行为反应。

“认罪态度”作为悔罪形态，具有以下特征：

第一，从主体上看，行为人包括犯罪嫌疑人和被告人，而不包括罪犯。罪犯服刑态度的优劣是行刑制度中缓刑和减刑应予考虑的因素;

第二，从主观方面看，行为人是出于真心悔改的心理主动的承认自己的犯罪行为，而不是被动的认罪;

第三，从客观方面看，行为人在认识自己犯罪行为时所表现出来的各种悔罪形态，包括自首、立功、坦白、积极退赃和赔偿损失等;

第四，从结构上看，它包括“认罪”和“悔改”两个部分。“认罪”是行为人承认自己所犯罪行的错误，以及应当承担的法律责任，“悔改”表明行为人悔过自新并作出的行为反应，二者是原因和结果的关系;第五，从时间上看，它发生在犯罪行为实施之后，人民法院作出生效判决之前。判决生效之后，甚至在刑罚执行之中，虽然可能涉及到认罪态度问题，但那只是属于行刑制度中缓刑和减轻考虑的因素，而不属于量刑情节中所考虑的范畴，所以应将其排除在外;第六，从性质上看，它包括行为人对自己所犯罪行采取的积极姿态和消极姿态，但本文重点围绕积极的认罪态度展开阐述。

二、“认罪态度”定位于酌定量刑情节的弊端

根据通说，所谓酌定量刑情节是指刑法上未明文规定的，而是从审判实践经验中总结出来的，在量刑时灵活掌握酌情适用的情节。刑法学界在论及酌定量刑情节的范围时，大多数的学者将其概括为以下七个方面：

(1)犯罪动机;

(2)犯罪手段;

(3)实施犯罪时的环境和条件;

(4)犯罪造成的损害结果的严重程度;

(5)犯罪侵犯的对象;

(6)犯罪人的一贯表现;

(7)犯罪后的态度。

可见，我国传统刑法理论以及司法实践都将“认罪态度”纳入酌定量刑情节中予以考虑，由于酌定量刑情节适用的灵活性，引发了司法实践对“认罪态度”的模糊认识，以及“认罪态度”对量刑影响度的严重悬殊等一系列问题。

1、司法实践对“认罪态度”的认识模糊。

其原因主要来自两个方面：一是我国刑法对“认罪态度”的模糊性规定。我国《刑法》第61条规定：“对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法有关规定判处。”此处的“情节”能否理解为包括认罪态度在内的酌定情节，刑法没有明确规定：《刑法》第63条第2款规定：“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。”这里的“特殊情况”是否包括一般案件中的积极认罪态度，刑法也没有明确规定;二是认罪态度各形态在刑法中的法律地位不平等。关于认罪态度中的自首和立功，目前刑法已经明确规定为法定量刑情节。《刑法》第67条规定：“对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”《刑法》第68条规定：“犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。”至于坦白，2011年2月25日通过的《刑法修正案八》第8条规定，在《刑法》第67条中增加1款作为第3款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”可见，“坦白”从宽处罚也得到了刑法的认可。同是认罪态度的积极表现形式，刑法总则明确规定对于自首、立功和坦白的，在量刑时可以从宽处罚，但是对于积极退赃行为，刑法分则仅仅规定是贪污罪的从宽处罚情节，对于赔偿损失的是否适用从宽处罚情节，刑法并没有作出规定。笔者认为，刑事立法不应该对认罪态度的五种形态表现出孰轻孰重的偏见，而且在某种意义上说，积极退赃和赔偿损失比自首和坦白更具有量刑从宽的法理依据。因为退赃和赔偿损失是行为人在充分认识自己犯罪行为的错误之后作出的尽量减少或弥补被害人损失的积极悔罪行为，表现出相对更小的人身危险性，表现出行为人主观认罪和客观悔改的一致性。现行刑法对认罪态度的不平等对待，势必会影响法制的统一性和司法的公正公平性。

2、认罪态度的酌定化造成了司法实践中量刑的不平衡。

刑法将自首、立功、坦白之外的认罪态度形态视为酌定量刑情节，由于酌定情节适用的灵活性，司法者对行为人“认罪态度”的认识和理解产生较大差异。有的予以认可，有的不予以认可，即使认可为酌定情节，由于缺乏具体的从轻或减轻的法律标准，有的从宽幅度大，有的从宽幅度小，甚至对于同一类性质，犯罪情节基本相当的案件的处理结果也大相径庭。对此，很多学者如西南政法大学赵长青教授从某市司法机关收集了五个与认罪态度有关的刑事案例进行了大量的实证研究。[3]研究发现：在涉嫌受贿罪的这些案例中，犯罪嫌疑人或被告人都具有某种自首、坦白、退赃等从宽处罚事由，但是由于司法人员对认罪态度存在认识上的分歧，有的作出了不起诉决定，有的判处缓刑，有的判处较重的刑罚，量刑极不平衡问题十分严重。

如果从专业的法律角度上来说的话，认罪态度对量刑的影响规定的确实非常不明确。一方面司法机关和我国的法律制度是能够看到犯罪嫌疑人比较好的认罪态度，但是，我们也会发现，有时就算犯罪嫌疑人人的认罪态度好，但是在量刑的时候还是体现出不平衡。