北京分家析产纠纷：律师精准把握协议性质，展现丰富实务经验

在北京市第三中级人民法院审理的孟XX与孟XX、孟XX分家析产纠纷案中，李同红律师展现出了深厚的法律功底和丰富的实务经验。本案系分家析产纠纷，孟XX与孟XX、孟XX系兄妹及叔侄关系。被继承人孟XX、孙XX夫妇生前育有养子女孟XX、孟XX，孟XX于2006年去世，孟XX系孟XX之子。20XX年，涉案宅基地拆迁，经此前析产诉讼及家庭协议，孟XX与母亲孙XX共同获得东院房屋拆迁权益，并取得两套安置房。2017年3月4日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX共同签订家庭《协议》，对母亲赡养、房屋归属、补偿款支付等事项作出整体安排。

孟XX起诉请求确认涉案房屋相关权益归其所有，一审法院判决支持孟XX诉讼请求。孟XX、孟XX不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。他们主张2017年《协议》存在严重瑕疵，不具有分家析产性质而系赠与合同，且孙XX无赠与意思表示；孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡，应撤销赠与；协议中补写条款无效。面对这样复杂的情况，李同红律师作为被上诉人孟XX的代理人，该如何应对呢？

李同红律师在二审中围绕核心要点发表代理意见。他指出《协议》系分家析产协议而非赠与合同，协议内容涵盖多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，是对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，符合分家协议性质。并且《协议》合法有效，由四人共同签署，系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前亦未提出异议。

对于赡养义务的问题，李同红律师强调孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜，尽到了主要赡养义务。孟XX、孟XX多年未看望老人，其主张孟XX未尽赡养义务无事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。此外，即使《协议》第七条后两行系补写，亦不影响协议整体作为分家协议的法律性质，且补写内容已实际履行，孟XX、孟XX亦未提出异议。

二审法院经审理，最终采纳了李同红律师的代理意见。法院认为涉案房屋权利人应为孙XX、孟XX二人，2017年《协议》系分家协议性质，协议合法有效，孟XX已履行赡养义务。因此，二审法院判决驳回上诉，维持原判。在本案中，李同红律师精准把握家庭分家协议的整体性特征，成功说服二审法院，在对方以“未尽赡养义务”为由主张撤销协议的不利局面下，以证据链证明当事人已实际履行赡养义务，为当事人守住了涉案房屋的全部权益。李同红律师自2000年开始执业，至今已承办案件逾1000件，在婚姻继承等家事领域有着丰富的实践经验，此次案件再次展现了他在复杂家事纠纷中的专业诉讼能力。