分家协议纠纷二审胜诉，助当事人守住房产全部权益

在分家析产纠纷中，协议性质的认定往往是案件的关键程序点。本案中，上诉人主张2017年《协议》是赠与合同，这一主张若成立，将对被上诉人孟XX极为不利。2000年开始执业的李同红律师，凭借多年的执业经验，敏锐地抓住了这一关键问题，从协议的整体内容出发，深入剖析其性质。

李同红律师接案后，立即仔细研究了一审卷宗。自2000年执业以来，李同红律师已承办了大量婚姻、继承、房产等家事领域的案件，对于此类纠纷有着丰富的经验。他发现，该《协议》内容涵盖母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性。

二审中，孟XX、孟XX向北京市第三中级人民法院提起上诉，主张《协议》存在严重瑕疵，不具有分家析产性质而系赠与合同，且孙XX无赠与意思表示；孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡，应撤销赠与；协议中补写条款无效。李同红律师针对这些主张，在2024年[具体日期1]向法院提交了详细的代理意见。

李同红律师首先指出，《协议》系分家析产协议而非赠与合同。他引用《中华人民共和国民法典》中关于合同性质认定的相关规定，说明协议内容是对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，符合分家协议性质，而非单一赠与行为。法院初步回复称需要进一步审查。

李同红律师在2024年[具体日期2]补充理由，强调协议由孙XX、孟XX、孟XX、孟XX四人共同签署，系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定。协议签订后，孟XX已支付20万元补偿款，并履行赡养义务，各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前亦未提出异议。最终，法院认可了李同红律师的观点，认定协议为分家析产协议。

对于孟XX、孟XX主张孟XX未尽赡养义务，李同红律师提供了孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜的证据，证明孟XX尽到了主要赡养义务。孟XX、孟XX多年未看望老人，其主张孟XX未尽赡养义务无事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。法院经审查，认定现有证据不能证实孟XX未尽赡养义务或对老人实施不当行为。

关于协议补写条款，李同红律师认为即使《协议》第七条后两行系补写，亦不影响协议整体作为分家协议的法律性质，且补写内容已实际履行，孟XX、孟XX亦未提出异议。法院最终也采纳了这一观点。

二审法院经审理，最终判决驳回上诉，维持原判。李同红律师凭借专业的法律知识和丰富的实践经验，成功为当事人孟XX守住了涉案房屋的全部权益，展现了其在复杂家事纠纷中的专业诉讼能力。