分家协议纠纷：精准认定效力守护房产权益

案件基本信息

本案系孟XX与孟XX、孟XX的分家析产纠纷。孟XX与孟XX、孟XX系兄妹及叔侄关系，经此前析产诉讼及家庭协议，孟XX与母亲孙XX获得东院房屋拆迁权益及两套安置房。2017年3月4日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX共同签订家庭《协议》，约定涉案房屋产权归孟XX所有，孟XX给付孟XX、孟XX20万元，母亲由孟XX赡养。协议签订后，孟XX支付了20万元并赡养母亲直至其去世。孟XX起诉请求确认涉案房屋相关权益归其所有，一审胜诉后，孟XX、孟XX不服提起上诉。执业20余年的李同红律师作为孟XX的代理人参与二审。

核心要点辩论

孟XX、孟XX上诉主张《协议》存在严重瑕疵，不具有分家析产性质而系赠与合同，且孙XX无赠与意思表示；孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡，应撤销赠与；协议中补写条款无效。有着丰富家事纠纷案件经验的李同红律师，仔细翻到《协议》的各条款，围绕核心要点发表代理意见。他指出协议内容涵盖母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，系对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，符合分家协议性质，而非单一赠与行为。同时，协议由四人共同签署，系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且孟XX已支付补偿款并履行赡养义务，各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前亦未提出异议。

专业壁垒转化胜诉优势

李同红律师凭借多年承办婚姻继承等家事案件的经验，在面对对方以“未尽赡养义务”为由主张撤销协议的不利局面时，他收集了孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜等证据，形成完整证据链，证明孟XX尽到了主要赡养义务。孟XX、孟XX多年未看望老人，其主张孟XX未尽赡养义务无事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。最终，二审法院采纳了李同红律师的代理意见，判决驳回上诉，维持原判，为当事人守住了涉案房屋的全部权益。