建筑租赁纠纷：律师凭证据链助原告二审完胜央企

朱俊健是河北中旺律师事务所的律师，自2007年起执业，擅长经济合同纠纷和刑事辩护领域。此次，他代理的是一起建筑设备租赁合同纠纷案件，原告为某建筑器材厂，被告是某央企集团。

2017年6月，原告与某央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，按约定交付了建筑器材，但承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款一直拖欠。后来，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司吸收合并并注销，且未依法通知原告。原告向一审法院起诉，请求解除合同、支付租赁费207406.87元、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板、支付违约金等，一审判决支持了原告的全部诉讼请求。

然而，某央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，提出三点主张：一是责任应由承继公司承担，一审遗漏主体；二是已完成结算，不应再支付租金；三是租金证据不足，钢模板无合同依据。

朱俊健律师介入后，进行了一系列证据补强行动。针对公司注销后母公司承责问题，他精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据《民法典》规定确立母公司直接承担全部责任。对于“已结算”的抗辩，他指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金，并整理了相关的提货单、退货单等证据来证明租金计算真实合法。在钢模板租赁关系认定上，虽然无书面合同，但他结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例等，成功认定钢模板事实租赁关系。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。央企集团对租金证据、钢模板租赁关系等提出质疑，朱俊健律师则依据整理好的证据进行回应。对于租金证据，他通过详细的单据和计算说明租金的真实性；对于钢模板租赁关系，他用行业惯例和实际签收情况来证明租赁关系的存在。

最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理证据问题上，会优先核查公司主体责任的承继情况，确保责任明确；精准分析结算凭证的性质，还原真实的租赁关系；结合行业惯例和实际情况，认定无书面合同的租赁关系，形成完整的证据链条来支持当事人的诉求。