央企逃债遇劲敌，律师二审锁定母公司担责

此次案件是一起租赁合同纠纷，朱俊健律师代理被上诉人（原审原告）某建筑器材厂，被告为某央企集团。争议焦点在于，该央企集团下属XX公司项目部与原告签订《周转材料租赁合同》后，仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款长期拖欠。之后XX公司被其全资母公司某央企集团决议吸收合并并注销，未依法通知原告债权人。一审法院判决支持原告全部诉讼请求，但央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。

原告最初掌握的证据有《周转材料租赁合同》、交付租赁物资的凭证以及部分租赁费支付记录，但缺失能直接证明央企集团应承担债务的关键证据。

朱俊健律师介入后，采取了一系列证据补强行动。他深入研究公司合并注销的相关法律规定，收集央企集团100%控股XX公司的证据，以证明母公司应对子公司的债务承担责任；梳理租赁期间的提货单、退货单等，精准计算租金金额，证明租金计算真实合法；结合行业惯例和实际情况，收集钢模板租赁的相关证据，证明租赁关系真实存在。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。央企集团主张责任应由承继公司承担，遗漏主体；已完成结算，不应再支付租金；租金证据不足，钢模板无合同依据。朱俊健律师则依据收集的证据进行回应。对于母公司担责问题，他指出依据《民法典》规定，子公司注销未通知债权人，母公司100%控股，应直接承担全部责任；对于“已结算”抗辩，他指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金；对于钢模板问题，结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，证明事实租赁关系存在。

最终，二审法院完全采纳朱俊健律师的答辩意见，驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理证据问题上，有一套清晰的方法论。他优先核查公司合并注销的相关情况，锁定责任主体；精准核算租金等费用，还原真实租赁关系；结合行业惯例和实际情况，构建完整的证据链条，以证明租赁关系的真实性和合法性。