职工工伤认定存争议，周赫律师助力维持认定结果

第三人黄某于2024年3月13日入职某商贸公司，担任库管。2024年5月23日上午10时30分左右，黄某在公司库房搬运货物下货架台面时摔伤右脚踝。受伤后，黄某于当日上午10时48分通过微信告知其丈夫“脚扭了”，下午13时55分发送右脚受伤照片，晚上19时44分与同事李某微信沟通称脚扭伤并请求顶班。次日（5月24日），黄某前往某市第四医院就诊，诊断为右踝关节骨折。

2024年10月18日，黄某向某区人力资源和社会保障局申请工伤认定。某区人社局于2024年10月28日受理，并向该商贸公司送达《工伤认定调查通知书》。该商贸公司提交了单位报告等材料，但未提供黄某的病历。某区人社局经调查询问证人，于2024年11月27日作出《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第一项，认定黄某所受事故伤害为工伤。

该商贸公司不服，向某区人民政府申请行政复议。某区政府依法受理、组织听证、听取意见，因案情复杂依法延长审限，于2025年4月17日作出《行政复议决定书》，维持了工伤认定决定。该商贸公司仍不服，向某中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定书及行政复议决定书。

律师的核心论证

该商贸公司抗辩理由主要有：一是认为黄某病历记载的受伤原因与工伤陈述不一致，病历写“下楼梯摔伤”，与在库房搬运货物受伤不符；二是强调工作场所无监控或无人目击，不能认定黄某是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。

周赫律师进行了有力的法律反击：

1.争议证据的法律属性：根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《劳动争议调解仲裁法》第六条，用人单位否定工伤的，应承担举证责任。黄某提交的微信聊天记录（与丈夫、同事）、诊断证明等证据相互印证，这些证据形成了完整的证据链，具有很强的证明力。微信聊天记录是黄某受伤后第一时间的记录，时间连贯性和内容合理性都能证明其受伤发生在工作时段内。

2.病历记载问题的分析：病历中“下楼梯”的描述系患者入院时的主诉，并非最终诊断。黄某工作岗位（库房）内虽无楼梯，但受伤后离开工作场所回家或就诊途中可能经过楼梯，其表述不精确不能否定原始受伤事实。而且，受伤当日的微信记录是原始证据，其证明力高于事后病历中的现病史描述。

3.公司行为的法律定性：该商贸公司未能提供有效证据反驳黄某的受伤事实，其仅凭借对病历文字的片面解读来否定工伤认定，不符合法律规定。某区人社局在认定工伤过程中，受理、调查、送达均在法定期限内完成，认定程序合法。某区政府作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。

最终法律结论：某区人社局工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；某区政府行政复议程序合法、结论正确，该商贸公司的诉求不应得到支持。

仲裁/判决结果

某中级人民法院经过审理，认定某区人社局工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；某区政府行政复议程序合法、结论正确。判决驳回该商贸公司的全部诉讼请求，案件受理费由该商贸公司承担，同时驳回公司其他抗辩。

行业启示与律所价值

在企业经营中，部分企业存在错误认知，认为只要工作场所无监控或无人目击，就可以否定职工的工伤认定。然而，本案确立的裁判规则是，在缺乏直接目击证人及现场监控录像的情况下，微信聊天记录等间接证据只要能形成完整证据链，同样可以证明“工作时间、工作场所、工作原因”三要素，从而认定为工伤。

这对用人单位是一个警示，用人单位应依法履行自己的义务，在职工发生工伤时，积极配合工伤认定工作，而不是试图通过不合理的抗辩来逃避责任。对劳动者而言，要注意保留相关证据，如本案中的微信聊天记录、诊断证明等，以便在发生工伤时维护自己的合法权益。

周赫律师在该类案件中的专业价值十分突出。在证据组织方面，他协助行政机关完善间接证据链的论证，构建了“时间—行为—伤情”三位一体的证明体系；在法律定性上，精准运用举证责任倒置规则，强调用人单位若否认工伤，必须提供相反证据；在庭审策略上，全面梳理并固化行政复议程序，有效应对用人单位的抗辩，维护了工伤认定决定的合法性与稳定性。工伤认定不仅关系到职工的切身利益，也体现了法律的公平与正义，周赫律师凭借专业能力，为职工权益保驾护航。