商标侵权遇上合法来源抗辩，江苏江苏大仁律师事务所王丹律师如何破局？

在处理一起商标权纠纷案时，王丹律师遇到了棘手的问题。原告百公司主张南通某置业有限公司（XX公司）在工程项目中使用带有“南通松”标识的开关面板，构成销售侵权商品的行为，要求拆除已交付或正在建设项目中的侵权产品，并赔偿经济损失及合理开支共计24万元。一审法院认定XX公司不构成侵权，驳回了百公司的诉讼请求，但百公司不服提起上诉。在法律适用上，《商标法》对于“销售”行为的认定和合法来源抗辩的规定，在本案中存在争议。这起案件的疑难点在于，房地产开发企业在工程项目中使用建材产品，被诉侵权时是否构成“销售”行为，以及能否适用合法来源抗辩免除赔偿责任。

王丹律师代表XX公司提出了多方面的抗辩意见。首先，XX公司仅为涉案小区的发包人，采用“包工包料”方式将工程整体发包给案外人施工，与南通松公司之间不存在买卖被诉侵权产品的直接合同关系。其次，XX公司在招标文件中从未唯一指定被诉侵权产品，其2015年发布的材料品牌调整通知中列明了包括“南通松”在内的多个品牌，并未限定使用该品牌。最后，XX公司主观上无过错，已尽到合理的审查注意义务，不知道亦不应当知道“南通松”产品可能侵害他人商标权，符合合法来源抗辩的法定条件。在庭审过程中，王丹律师充分举证和论证，说服法院适用《商标法》第六十四条的合法来源抗辩条款。

最终，二审法院撤销一审判决中对XX公司的部分认定，但改判结果实际维持了XX公司不承担赔偿及拆除责任的有利状态。法院认定XX公司不承担赔偿责任，亦不拆除已交付产品。这一结果为XX公司免除了24万元的赔偿请求及全部诉讼费用分担责任，同时避免了因大规模拆除而产生的巨额成本、工期延误及与小区业主之间的群体纠纷，维护了公司的商业声誉和正常经营。

结合江苏地区的办案经验，在处理商标侵权案件时，证据收集至关重要。要收集能够证明合法来源、无主观过错等方面的证据，如合同、发票、采购记录等。同时，要熟悉当地法院对于合法来源抗辩的裁判口径，准确运用法律规定进行抗辩。在遇到类似案件时，律师应注重证据的固定和收集，制定合理的抗辩策略，为当事人争取最大的合法权益。