央企逃债不成，律师凭证据助力中小厂全胜

这起案件是一起租赁合同纠纷，朱俊健律师代理被上诉人（原审原告）某建筑器材厂，被告是某央企集团。2017年6月，原告与某央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，原告按约定交付了全部租赁物资，但承租方仅支付了部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款一直拖欠。之后，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知原告债权人。

原告向一审法院起诉，要求解除合同、支付租赁费207406.87元、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板并支付违约金等。一审判决支持了原告的全部诉讼请求。某央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，提出三点主张：一是责任应由承继公司承担，一审遗漏主体；二是已完成结算，不应再支付租金；三是租金证据不足，钢模板无合同依据。

朱俊健律师作为二审代理人，围绕几个关键要点进行答辩。首先，他精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据《民法典》规定确立母公司直接承担全部责任，堵死了对方逃债路径。其次，指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金，还原了真实租赁关系。最后，在钢模板无书面合同的情况下，结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，成功认定钢模板事实租赁关系。

在庭审中，对方提出的上诉理由就是上述三点。朱俊健律师针对对方的质证理由，进行了有力回应。对于对方提出的责任应由承继公司承担、遗漏主体的问题，他依据法律规定和事实情况，说明母公司应直接承担责任；对于已完成结算不应再支付租金的说法，他用后续的退货和租金产生情况进行反驳；对于钢模板无合同依据的问题，他通过提货单等证据和行业惯例来证明事实租赁关系的存在。

二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理这起案件的证据问题上，有一套清晰的方法论。他优先核查公司注销、债务承继等关键法律关系，确保责任主体明确；精准分析结算凭证的性质，还原真实的租赁交易情况；对于缺乏书面合同的部分，结合行业惯例和相关证据来认定事实关系。通过这些方法，他成功地为当事人争取到了全部债权的法律支持。