股权转让还是民间借贷？法院这样判！

案件背景

原告廖XX住在浙江省宁波市镇海区，被告钱XX住在江苏省泰兴市。2018年9月，廖XX与钱XX签订《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》，并支付了转让款。后来，因被告未办理股权变更且管理混乱，廖XX与顾XX签订了退股协议及还款协议，但顾XX未履约。于是，廖XX将钱XX、顾XX、江苏XX公司、长沙市XXX幼儿园告上法庭，要求钱XX对借款本金及利息承担连带还款责任，同时要求四被告共同承担律师费及诉讼费用。

核心争议点

第一，股权转让协议是否有效？

法院查明，XX幼儿园经长沙市望城区民政局登记为“民办非企业单位”，属于非营利性机构，无股权结构，不得通过股权转让获利。案涉协议约定将幼儿园作价XXX万元转让股权，违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例》和《民办教育促进法》的相关规定。

原告主张，协议是双方真实意思表示，应属有效。被告辩称，协议目的与幼儿园的公益属性冲突，根据《民法典》第一百五十三条第二款，应认定为无效合同。

法院最终认定，该协议违反了法律强制性规定，应认定为无效合同。原告以无效合同主张债权无法律基础。

第二，钱XX是否为实际债务人？

法院查明，微信聊天记录、2023年4月泰州XX宾馆录音证明廖XX自始知晓钱XX系受顾XX指令签订协议，并非实际权利人。钱XX收到转让款后，当日即按顾XX指定转给周XX、何XX等案外人，未实际占有或使用款项。《代持股份协议》明确XX幼儿园系顾XX全额出资，钱XX仅为代持人，所有权利义务归顾XX。

原告主张，钱XX签订了股权转让协议，应承担连带责任。被告辩称，钱XX只是代持人，实际债务人是顾XX。

法院最终认定，原告与顾XX后续签订《股东退股协议书》《分期付款协议书》，直接约定股权退还与还款事宜，印证原告明知实际交易对象为顾XX，钱XX无独立责任。

第三，案涉款项是否已由实际债务人超额返还？

法院查明，顾XX委托乐X、何XX等11人向廖XX转账，可查记录达XXX万元，远超《股东退股协议书》约定的XX万元股权总价。

原告主张，被告未足额还款。被告辩称，即使按原告主张的“股权转让实为民间借贷”，实际债务人顾XX已超额返还款项，原告对钱XX的债权主张无事实依据。

法院最终认定，实际债务人顾XX已超额返还款项，原告对钱XX的债权主张无事实依据。

判决结果

法院采纳了被告的核心辩护意见，确认案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，但认定借贷双方为廖XX与顾XX，钱XX非债务人。法院驳回了原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求，判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金XXX万元及利息，承担保全申请费XX元、担保服务费XXX元，案件受理费由原告承担XXX元，顾XX方承担XXX元。

法律建议

这个案子看下来，有几点普通人也能记住。在进行股权转让或民间借贷时，一定要仔细审查合同的合法性，避免签订无效合同。同时，要明确交易对象，保留好相关的证据，如聊天记录、转账凭证等，以便在发生纠纷时能够维护自己的权益。如果涉及代持股份，一定要签订明确的代持协议，明确双方的权利义务。

结尾

这起案件中，法院最终认定钱XX非责任主体，避免了他承担高额的连带还款责任。代理这个案子的，是北京盈科（泰州）律师事务所的李玲律师。中国政法大学硕士研究生学历让她有着扎实的法律功底。执业以来处理超300件案件，其中刑事纠纷案件超150件、离婚纠纷案件超100件，这些丰富的实战经验让她在本案中能精准地拆解法律关系，制定有效的辩护策略。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。