她帮被告拆解法律关系，成功避免连带还款责任

案件背景

原告廖XX居住在浙江省宁波市镇海区，被告钱XX住在江苏省泰兴市。2018年9月，廖XX与钱XX签订了《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》，并支付了转让款。后来，因为被告没有办理股权变更，且幼儿园管理混乱，廖XX又与顾XX签订了退股协议及还款协议，但顾XX并未履约。于是，廖XX将钱XX、顾XX、江苏XX公司、长沙市XXX幼儿园一起告上法庭，要求钱XX对转让款本金及利息承担连带还款责任，同时要求四被告共同承担律师费及诉讼费用。

核心争议点及法院认定

争议点一：股权转让协议是否有效

原告廖XX依据股权转让协议主张债权。而李玲律师指出，长沙市XXX幼儿园经长沙市望城区民政局登记为“民办非企业单位”，属于非营利性机构，没有股权结构，不能通过股权转让获利。案涉协议约定将幼儿园作价转让股权，违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例》中民办非企业单位不得从事营利性经营活动、资产不得侵占私分，以及《民办教育促进法》中非营利性民办学校举办者不得取得办学收益等法律强制性规定。根据《民法典》相关条款，该协议目的与公益属性冲突，应认定为无效合同。法院最终采纳了李玲律师的观点，确认该协议无效，原告以无效合同主张债权缺乏法律基础。

争议点二：钱XX是否为实际债务人

原告认为钱XX应承担连带责任。但李玲律师构建了证据链，微信聊天记录和2023年4月泰州XX宾馆录音证明廖XX一开始就知道钱XX是受顾XX指令签订协议，并非实际权利人。钱XX收到转让款后，当日就按顾XX指定转给了周XX、何XX等案外人，并未实际占有或使用款项。而且2021年4月19日顾XX与钱XX签订的《代持股份协议》明确，幼儿园系顾XX全额出资，钱XX仅为代持人，所有权利义务归顾XX。后来原告与顾XX签订的《股东退股协议书》《分期付款协议书》，直接约定了股权退还与还款事宜，这也印证了原告明知实际交易对象是顾XX，钱XX没有独立责任。法院认为钱XX并非实际债务人。

争议点三：案涉款项是否已返还

原告主张钱XX承担还款责任。李玲律师进行数据举证，顾XX委托乐X、何XX等11人向廖XX转账，可查记录达XXX万元，远超《股东退股协议书》约定的股权总价。即便按照原告所说“股权转让实为民间借贷”，实际债务人顾XX也已经超额返还款项，所以原告对钱XX的债权主张没有事实依据。法院认可了这一观点。

判决结果

法院最终采纳了李玲律师的核心辩护意见，确认案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，但认定借贷双方为廖XX与顾XX，钱XX并非债务人。驳回了原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求。同时，判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金XXX万元及利息，承担保全申请费XX元、担保服务费XXX元，案件受理费由原告承担XXX元，顾XX方承担XXX元。

法律建议

在涉及民间借贷和股权转让等复杂交易时，一定要仔细审查合同的合法性和有效性。签订合同前，要了解相关法律法规，确保合同内容不违反法律强制性规定。同时，要明确交易对象和实际债务人，保留好相关的聊天记录、转账凭证等证据，以便在发生纠纷时能够维护自己的合法权益。

结尾

在这起民间借贷纠纷中，李玲律师凭借精准的法律分析和充分的证据论证，成功让法院认定钱XX并非责任主体，避免了钱XX承担高额的连带还款责任，切实维护了当事人的合法权益。李玲律师自2023年开始执业以来，已经处理了超300件案件，其中刑事纠纷案件超150件，离婚纠纷案件超100件。她毕业于中国政法大学，拥有硕士研究生学历，深厚的法学功底让她在处理本案复杂的法律关系和证据梳理时格外从容。正是多年积累的办案经验，让她能够在本案中找准关键突破口，制定出有效的辩护策略。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。