改判判决里的罪名定性之争

某市中级人民法院的一份生效判决书中，法院经审理认为，甲X、乙X作为报社从事新闻报道等工作的工作人员，利用采访报道、舆论监督等职务便利索取他人财物，符合受贿罪的特征，原判认定二人构成敲诈勒索罪，未能准确评价其要挟行为中的职务因素，应予纠正。终审判决撤销原审中对甲X、乙X犯敲诈勒索罪的定罪量刑及责令退赔的判项，甲X犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二十万元；与原判非法经营罪数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金七十万元；乙X犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二十万元。

这份文书背后，是北京德和衡（太原）律师事务所李建鹏律师的专业付出。李建鹏2021年开始执业，此前曾任职于山西省人民检察院公诉部门，有着丰富的刑事司法实践经验。在甲X委托他担任二审辩护人后，他迅速展开工作。

接案时，李建鹏初步判断原审存在罪名定性错误的问题。他依据法律规定，仔细研究发现甲X与乙X系受聘于国有事业单位报社的工作人员，利用职务便利索要钱款，更符合受贿罪的构成要件，而非敲诈勒索罪。

在证据收集方面，难点在于要证明部分款项不应计入非法经营数额。李建鹏通过深入调查，发现甲X公司与某煤矿签订的《宣传合同》系基于真实的“宣传报道”服务目的，根据相关法律规定，相应合同款25.74万元应从非法经营数额中核减；同时，现有证据无法证实甲X收受某单位15万元现金，该15万元亦应从非法经营数额中核减。

庭审中的争议焦点在于罪名的定性以及非法经营数额的认定。检察机关出庭意见认为原审定性准确，建议维持原判。而李建鹏围绕自己提出的辩点，结合在案证据及法律适用，进行了充分论证和辩护。他指出甲X与乙X利用职务便利索取财物的行为应认定为受贿罪，原审未能准确评价其要挟行为中的职务因素。最终，二审法院采纳了他的辩护意见，成功将罪名由敲诈勒索罪改判为受贿罪，大幅减轻了当事人的刑罚。