央企拒付租赁款，朱俊健律师二审完胜助力企业挽回损失

朱俊健律师代理的被上诉人（原审原告）是某建筑器材厂。2017年6月，该厂与某央企集团下属XX公司项目部签订了《周转材料租赁合同》，约定由该厂向该项目部出租碗扣架、钢管、扣件、顶托、钢模板等建筑器材。该厂依约交付了全部租赁物资，但承租方仅支付了部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款长期拖欠。后来，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知原告债权人。

该厂向一审法院起诉，提出了解除合同、支付租赁费207406.87元、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板、支付违约金等诉求。一审判决支持了该厂的全部诉讼请求。然而，某央企集团不服，向某市中级人民法院提起上诉。

某央企集团提出了多项抗辩理由：一是认为责任应由承继公司承担，一审遗漏主体；二是称已完成结算，不应再支付租金；三是主张租金证据不足，钢模板无合同依据。

朱俊健律师进行了有力的法律反击：

1.依据法规明确责任：根据《民法典》规定，朱律师精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，确立了母公司直接承担全部责任。因为子公司被母公司吸收合并注销后，母公司作为承继主体，理应对子公司的债务负责，这是符合法律规定的债务承继原则。

2.还原真实租赁关系：指出2017年的结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金。租赁业务是一个持续的过程，不能仅以一次结算来确定最终的租金金额，后续实际发生的租赁行为所产生的租金，承租方理应支付。

3.认定事实租赁关系：在钢模板无书面合同的情况下，结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，成功认定了钢模板的事实租赁关系。虽然没有书面合同，但从实际的提货、签收等行为可以判断，双方存在真实的租赁交易。

最终的法律结论是，某央企集团构成未足额支付租赁报酬，应承担支付租金、返还租赁物或赔偿等责任，该厂属于合法主张债权，应获得法律支持。

仲裁/判决结果

某市中级人民法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决如下：一是驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判；二是某央企集团支付租赁费207406.87元；三是返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元；四是返还钢模板并支付违约金3000元；五是一、二审诉讼费用均由央企集团承担。同时，驳回了公司的其他抗辩。

在企业经营中，很多企业存在错误认知，比如认为子公司注销后可以逃避债务，随意以已结算为由拒付租金等。本案确立了重要的裁判规则，即子公司被母公司吸收合并注销后，母公司需对其债务承担责任；结算凭证不能作为否定后续租金的依据；在无书面合同但有实际租赁行为的情况下，事实租赁关系也应得到认定。

这对用人单位起到了警示作用，企业应遵守法律规定，诚信经营，不能试图通过不正当手段逃避债务。对于劳动者（这里可类比为建筑器材厂这类租赁企业）来说，当自身权益受到侵害时，要勇于通过法律途径维护自己的合法权益。

朱俊健律师在该类案件中展现了极高的专业价值。在证据组织方面，他能够收集和整理租赁合同、提货单、结算单等关键证据，形成完整的证据链条；在法律定性上，准确依据《民法典》等相关法规，明确各方责任；在庭审策略上，逻辑严密、证据扎实，精准答辩，有力地维护了当事人的合法权益。20多万的租赁款不是小事，它定义了一份合同的履行是诚信还是违约，也彰显了法律对合法权益的有力保障。