上下班途中工伤认定纠纷中的证据补充与逻辑驳斥

2025年，一起“上下班途中”工伤认定行政诉讼案在广东肇庆开庭。庭审中，某人社局坚称“当天没有安排陈X回工地工作”，所以不属于“上班途中”。坐在原告席的黄宇杰律师并未慌乱，而是有条不紊地开始反驳。

本案中，委托人覃X的丈夫陈X在2024年5月18日上午骑电动车上班途中遭遇交通事故不幸死亡，且无责任。覃X申请工伤认定，某人社局却在2024年12月30日作出《建筑业不予认定工伤决定书》。覃X不服，委托黄宇杰律师提起行政诉讼。

黄宇杰律师2022年开始执业，毕业于西南政法大学，擅长工伤待遇赔偿纠纷等案件。接受委托后，他对案件材料深入研判，认为人社局认定有误。

首先，精准锁定争议焦点，驳斥错误认定逻辑。人社局以“当天没安排工作”否定“上班途中”，黄宇杰指出这混淆了“上班”与“安排工作”概念，“上下班途中”认定应依据《工伤保险条例》等，核心是职工是否以“上下班为目的”、路线和时间是否“合理”，陈X头戴安全帽、行进路线合理，足以证明目的。

其次，针对性补充关键证据，瓦解对方抗辩基础。针对人社局“出事路段非唯一通往工地路线”“2024年5月8日后无工作痕迹”等主张，黄宇杰指导委托人及家属收集新证据，证明陈X事发前与工地持续关联及当日出行目的的高度盖然性，动摇了人社局结论。

最后，推动行政机关重新调查，促成主动纠错。因新证据影响事实认定，黄宇杰与法院及人社局沟通。2025年9月8日，人社局主动撤销原决定并重新调查，11月10日重新认定陈X所受事故伤害为工伤。

2026年1月22日，覃X收到超110万元工伤保险待遇赔偿款。此后，在另一起工伤赔偿案件中，黄宇杰律师同样细致地梳理证据，不放过任何一个可能影响案件走向的细节，为当事人争取最大权益。