央企拒付租金，律师二审凭证据锁定胜局

原告是一家建筑器材厂，被告为某央企集团。2017年6月，原告与该央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，出租碗扣架、钢管等建筑器材。原告依约交付物资，但承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款长期拖欠。后来，XX公司被其全资母公司某央企集团决议吸收合并并注销，且未依法通知原告。

原告向一审法院起诉，请求解除合同、支付租赁费207406.87元、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板、支付违约金等。一审判决支持了原告全部诉讼请求。然而，某央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，提出三点主张：一是责任应由承继公司承担，一审遗漏主体；二是已完成结算，不应再支付租金；三是租金证据不足，钢模板无合同依据。

朱俊健律师作为二审代理人，围绕关键要点进行答辩。在证据方面，最初原告掌握了租赁合同、物资交付凭证等，但对于公司注销后母公司的责任承担、租金的准确计算以及钢模板租赁关系的认定缺乏有力支撑。

为了补强证据，朱俊健律师做了多方面工作。针对公司注销后母公司承责问题，他依据《民法典》，精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，确立了母公司直接承担全部责任；对于“已结算”的抗辩，指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，通过梳理后续的退货记录和租金计算明细，证明后续仍持续发生退货与租金；在钢模板租赁关系认定上，结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例等证据，成功认定钢模板事实租赁关系。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。央企集团对租金证据和钢模板租赁关系提出质疑，朱俊健律师则通过详细的证据分析和法律依据进行回应。对于租金证据，他展示了完整的租赁记录和计算明细，证明租金计算真实合法；对于钢模板，他用提货单和行业惯例说明租赁关系的存在。

最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理证据问题上，优先核查合同履行中的关键环节，如结算的性质、物资的交付和使用情况；其次，关注公司主体变更后的责任承担，依据法律规定锁定责任方；最后，对于没有书面合同的租赁关系，结合行业惯例和相关凭证进行认定，形成完整的证据链条。