分家协议起纷争，李同红律师助力守住房产权益

在家庭纠纷里，分家析产的事儿特别容易引发矛盾。就说孟XX、孟XX和孟XX这一家人，他们之间的关系有点复杂，孟XX与孟XX、孟XX是兄妹及叔侄关系。被继承人孟XX、孙XX夫妇生前有养子女孟XX、孟XX，孟XX在2006年就去世了，孟XX是孟XX的儿子。

20XX年，涉案宅基地拆迁，经过之前的析产诉讼和家庭协议，孟XX和母亲孙XX一起拿到了东院房屋的拆迁权益，还得到了两套安置房，其中一套两居室就是这次纠纷的涉案房屋。2017年3月4日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX一起签了个家庭《协议》，对母亲赡养、房屋归属、补偿款支付这些事儿都做了安排，约定涉案房屋产权归孟XX，孟XX给孟XX、孟XX20万元，母亲由孟XX赡养。协议签完后，孟XX给了20万元，还把母亲接到家里赡养，一直到2020年母亲去世。

后来，孟XX起诉要求确认涉案房屋相关权益归自己。一审法院判决孟XX胜诉。可孟XX、孟XX不服，向北京市第三中级人民法院提起了上诉。他们觉得2017年的《协议》有问题，说这不是分家析产协议，而是赠与合同，还说孙XX没有赠与的意思；又说孟XX没尽赡养义务，导致老人坠楼身亡，应该撤销赠与；还认为协议里补写的条款无效。

这时候，孟XX委托了北京市振邦律师事务所的李同红律师和一位实习律师。李同红律师从2000年就开始当律师了，有着丰富的办案经验，他在二审中围绕几个核心要点发表了代理意见。

首先，李同红律师指出《协议》是分家析产协议，不是赠与合同。协议里不光说了房屋归属，还涉及母亲赡养、补偿款支付、村内股份制分红归属等好多事儿，各条款的权利义务是有整体性和关联性的，这是对家庭财产分配、补偿和父母赡养的整体安排，符合分家协议的性质，不是简单的赠与行为。

其次，他强调《协议》合法有效。这个协议是孙XX、孟XX、孟XX、孟XX四个人一起签的，是大家的真实意思，内容也没违反法律规定。协议签了之后，孟XX给了20万元补偿款，还履行了赡养义务，大家都认可协议约定的内容已经实际履行了，孙XX生前也没提出过异议。

再者，对于赡养义务的问题，李同红律师表示孟XX把母亲接到家里赡养了好几年，还独自办了母亲的丧葬事宜，尽到了主要赡养义务。而孟XX、孟XX多年都没去看望老人，他们说孟XX没尽赡养义务根本没事实依据，也没有证据证明老人坠楼和孟XX有关。

最后，关于协议补写条款，李同红律师认为即使《协议》第七条后两行是补写的，也不影响协议整体作为分家协议的法律性质，而且补写内容也已经实际履行了，孟XX、孟XX也没提出过异议。

二审法院经过审理，认为涉案房屋权利人是孙XX、孟XX二人。2017年的《协议》是分家协议性质，内容没违反法律法规，是各方真实意思表示，合法有效。现有证据也不能证明孟XX没尽赡养义务。最终，二审法院驳回了孟XX、孟XX的上诉，维持原判，二审案件受理费22800元由孟XX、孟XX共同负担。

在这个案子里，李同红律师精准把握家庭分家协议的整体性特征，在对方以未尽赡养义务为由主张撤销协议的不利局面下，用证据链证明当事人已实际履行赡养义务，成功为当事人守住了涉案房屋的全部权益，展现了在复杂家事纠纷中的专业诉讼能力。