朋友的公司股东现在还没有得到自已的利润分红，然后总是不能得到该得到的，想申请公司的破产，作为自然人股东可以申请破产吗，朋友想打听一下做自然人股东破产？

“个人破产”中“个人”应如何理解，目前学术界主要有两种观点：一种主张个人即自然人，个人破产也即是自然人破产；另一种则主张个人破产中的个人并非严格的法律术语，其范围不仅宽于公民，而且也大于《民法通则》第二章所规定的两户一伙，这一观点认为，个人破产就其本质是指所有法律上或实质承担无限责任的经济实体和自然人的破产，包括普通合伙破产、隐名合伙破产、自然人破产、个体工商户破产及遗产破产等类型。事实上，这种意义上个人破产也就是除法人破产之外的其他民事主体的破产。但，本人认为，个人破产应包括自然人和个体工商户及同等主体，而不应包括商事合伙。
按照国内外学者对各国破产立法和判例依破产主体不同而进行的分类，我国破产法在破产主体适用上无疑是另类，即破产主体的范围既不是意大利式的“商人破产主义”，亦非英美的“一般破产主义”，而是有中国特色的“企业法人破产主义”。“企业法人破产主义”为何物？这必须借助其他两种主义来说明。“商人破产主义”认为，破产法仅适用于商事主体，凡商人遇有丧失支付能力、不能支付到期债务又无计可施时，可以破产实现债权受偿的最大化及债务人受债务困绕的最小化：“一般破产主义”则承认一切民事主体均有破产能力，不论自然人或法人、商人或非商人，只要有破产条件存在，都可申请破产。
我国破产法与上述两者都不同，尽管新破产法扩大了破产法的适用范围，但目前新破产法并未规定个人破产，也就是说，目前中国自然人不能不破产。
尽管这些年来我国没有个人破产的概念，但是个人破产事实上大量存在，有些“执行难”的案件其实已经无法执行。来自最高人民法院执行庭的消息称，我国法院一年审理民商事案件约有500万件，其中有财产给付内容的案件大约有450万件。1993年，当事人自动履行的比例占了70％，需要法院强制执行的比例只有30％，但在十年之后的2003年，需要法院强制执行的比例上升到了52％，当事人自动履行的比例只占48％。如果按照这样的比例变化继续下去，再过十年，可能有70％的案件需要法院强制执行。
在我国，由于个人破产法的缺失，在债务人无力偿债的情形下，债务人本人不能申请破产，债权人也无法申请债务人的破产，实质上对二者的利益都造成损害。一方面助长了违法者的嚣张，另一方面也使得社会公众对司法权威越来越没有信心。债权人因为没有公力救济的途径，转而转向私力救济，如讨债、绑架、拘禁、殴打债务人等等。各国的个人破产法中普遍规定，一个债务人如已被批准破产，债权人就只能通过债权人联合会等方式来解决债权，法律禁止债权人单独发起讨债程序，从而限制了私力救济对债务人的伤害。
最后，个人破产法给破产者以重振旗鼓的机会，是人性化的设计，也有利于经济的发展。
破产法缺位有一个可怕后果，那就是已经破产的债务人很可能一辈子都没有翻身的机会。只要他创造出任何一点点财富，债权人都有权拿走，这个还款期是没有时间限制的，如果是巨额债务，债务人可能终身都要还债，永远无法获得新生。但是如果对于完全破产的债务人不能给予免除债务的期限，不能保留他的自由财产，或者用于企业发展的基本资源，将债务人永远钉在耻辱架上，对社会发展又有什么好处呢？没有谁愿意破产，做社会的失败者。既然已经失败，应当宽容地给他翻身的机会，当然前提是他必须承担一定的责任。
破产制度发展到现代，原来不利于债务人的三大制度：破产有罪主义、破产惩戒主义和破产不免责主义已经被破产无罪主义、破产不惩戒主义和破产免责主义所取代。自愿破产制度、自由破产制度和破产免责制度是个人破产制度中的核心。目前世界各国的个人破产法都给了债务人复苏经济的机会，破产免责主义使得债务人能够从负债累累中逃脱开来重振旗鼓，自由财产制度使得债务人可以保留生活的必需品，这在一定程度上是对债务人生活的保障，也是人性化的设计，是社会文明的体现。