购房合同与网签的区别

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 定点采购:在政府采购过程中，尤其在通用设备采购和服务采购上，定点采购的方式应用非常广泛。定点采购期限基本上是一年，一般是通过招标确定定点供应商，在这一年中，所确定的采购设备、货物和服务，按照日常提出的供货或者服务需求，由定点供应商根据合同规定进行供货和服务，定期结算和支付。定点采购特点是工作量较轻，一次采购，长期供货和服务，容易操作。采购效率较高，支付也比较方便。但定点采购有它的局限性，一是市场竞争力较差，一年只组织一次（如果一年组织几次，采购效率就要受到很大影响），不容易得到广大潜在供应商的注意，加上市场经济，供应商优胜劣汰，变化频率很快，容易失去最佳的供应商；二是不容易控制价格的浮动，尤其是在市场经济活动中，价格是受价值规律控制的，其变化因素很多，不易掌握；三是供应商容易受利益驱动，一旦中标，不再争取好的价格和好的服务，停留在招标时的水平上；四是由于政府采购采购量的不确定因素，当采购量长期低于投标预计量且有一定的幅度时，供应商的积极性就会受到挫折，就要影响到供货质量。协议采购:政府采购,或称公共采购，WTO《政府采购协议》将政府采购定义为协议成员方的政府、地方政府以及公共组织以任何契约形式的采购，包括购买、租赁、以及产品与服务、工程联合的采购，即指政府及公共组织为了自身或向社会提供公共服务的需要，在财政的监督下，以规定的程序，购买产品、或服务、或工程。如今，政府采购在国际贸易中占有相当大的份额。政府采购约占国内生产总值GDP的5～10％。

[律师回复] 解答如下, 协议收购与要约收购的区别根据《证券法》的有关规定，要约收购与协议收购的区别主要表现在： (1)要约收购只能通过证券交易所的证券交易进行，协议收购则可以在证券交易所场外通过协议转让股份的方式进行。 (2)《证券法》虽然未对要约收购与协议收购所收购的股份类型作出明确规定，但依据现时上市公司收购的实际情况并结合《证券法》的有关规定，要约收购的股份一般是可流通的普通股，而协议收购的股份一般是非流通股(包括国有股和法人股)。 (3)由于协议收购是收购者与目标公司的控股股东或大股东本着友好协商的态度订立合同收购股份以实现公司控制权的转移，所以协议收购通常为善意收购;要约收购的对象是目标公司全体股东持有的股份，自然不需要征得目标公司经营者的同意，因此要约收购多为敌意收购所采用。 (4)要约收购主要发生在目标公司股权较为分散，公司的控制权与股东分离的情况下;协议收购则多发生在目标公司股权比较集中，存在控股股东的情况下，收购人可通过协议方式实现控制权的转让。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一、定金与订金 1、定金 定金的交付在合同签订之前，所有又称为是保证金，提前支付一定金额是为了保证交易顺利进行。我国相关法律规定：定金可以作为债权的担保，一旦债权人履行了债务之后，定金应该被收回或者抵做价款。但是如果债权人违约，没有履行自己的债务，定金是无权要求返还的。 这里需要的是如果收受定金的一方没有照约定履行自己的债务，那么债权人则可以要求返还双倍的定金。 2、订金 订金的支付是为了取得优先购买权，一般在购房者向开发商表达购买意向之后，签订临时认购协议时支付。那么订金与定金的区别在哪呢? 如果交易双方都正常履行合同，订金会作为价款的一部分;但是如果合同不能正常履行的话，订金的处理方式是不同于定金的，不管是出于哪一方的原因造成合同没有正常履行，订金都要原数返回。 二、诚意金与认购金 之所以把诚意金与认购金放在一起比较，是因为这两者之间既有相同点又存在差异。相同之处在于它们的支付都发生签订购房合同之前，且若是交易不成功都是要无条件退还的，那么它们存在哪些差异呢? 1、从字眼中就能看出来，诚意金是为了促进诚信交易，由于我国相关法律并不是很完善，交易双方为了保证自己的权益往往会签订诚意金条款。 2、认购金往往是为了表达买家想要买房的意愿，而缴纳了认购金之后，买方往往可以取得房屋的优先购买权，甚至可以在房价上享受优惠。

[律师回复] 您好，关于购房协议与购房合同有何区别这个问题，我的解答如下, 其实购房协议和购房合同，在法律上来说并没有什么实质性的区别。《合同法》第二条规定：合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。从这一概念中可以看出，合同就是协议。“合同”和“协议”可以基本理解成一个概念，但只是有些约定俗成的称呼不一样而已，比如离婚协议，就不能称为离婚合同，但其实意思是一样的。 实务中，很多人也因为对协议和合同的理解不准确带来一些风险，比如很多人认为协议效力低于合同，认为协议效力偏低，就可以不认真对待，从而相对随意的签署协议，那这种理解也是不对的，很容易会带来风险。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 目前学界和实务界的定义可归纳为三种类型： 1)并购为核心的重组，将重组局限于与控制权的相关活动。 2)资产为核心的重组，将重组局限于资产的获取目的。 3)等同于并购的重组，如某知名律所在此语境下以专著论述操作实务，但难免有失准确并会导致在论述层次和条理、体系上的混乱。 4)更多的在经济学意义上使用重组概念。 本文认为：相对于并购，重组是更为宽泛的一个概念，并购只是重组的形态之一。 重组的具体范畴包括了资产、债务、资本以及综合要素的重组，重组的方向既可能是单向的也可能是双向的。而并购尽管广义上包括了资产并购，但更严谨的意义还是在于产权层面的重组，而且通常为单向的，即一方经常处于优势地位。当然，并购后的整合过程往往更多的表现出重组的特征。