适用违约金还能要求退定金的吗

[律师回复] 定金罚则是指当事人约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 　　合同当事人行使定金罚则必须具备以下条件： 　　 1、有定金的书面约定，包括定金的数额、定金的支付期限、定金的性质； 2、定金已经支付，否则定金合同不生效； 3、一方当事人违约，致使合同目的不能实现；一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则；因第三人的过错，致使主合同不能履行的，适用定金罚则，受定金处罚的一方当事人可以依法向第三人追偿；因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 开发商经常辩称延期交房违约金过高而请求减少，因为合同法规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。但是根据合同法关于意思自治原则，既然明确约定了违约的责任承担方式，那么任何一方违约，直接按照合同的约定执行即可，如果将违约金数额减少，则双方当事人对违约金的约定便没有任何意义。 对于这一点，我国的相关司法解释规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。另外，合同法的立法本意无疑是鼓励诚实守信、制裁违约行为，对于恶意违约行为，不能减轻责任。 因此，开发商延迟交房，要承担逾期违约的责任，其中既包括了是在未到期之前发生了不可抗力，也包括了延迟期间发生不可抗力的情况。

[律师回复] 1、双方违约时定金罚则的适用 1.1所谓双方违约，是指在一个合同关系中，负有对待给付的双方当事人，都分别违反合同规定，破坏了合同双方各自期待的合同利益，而应当各自承担责任的情形。 1.2在双方违约的情形中，如果一方违约属于法定或者约定的适用定金罚则的情形，另一方就其他事项违约，则仅就前者单方适用定金罚则，对后者可以追究其相应的违约责任。如果双方违约均属于法定或者约定的适用定金罚则的情形，则对二者均适用定金罚则，即一方丧失定金，另一方双倍返还定金，相互抵消后，给付定金的一方当事人可以收回全部或者部分定金。 1.3实务中，在处理上述问题时，应当注意区分双方违约和抗辩权的适用，防止将成立抗辩权的单方违约误判成为双方违约。 2、定金与违约金条款能否同时适用 2.1我国《合同法》第118条规定：“当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用，只能选择适用。 2.2从法理上进行分析，定金罚则具有惩罚性，违约金也具有惩罚性，如果同时并用，则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻，另一方则获得不应该获得的收入。

[律师回复] 定金罚则是指当事人约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 　　合同当事人行使定金罚则必须具备以下条件： 　　 1、有定金的书面约定，包括定金的数额、定金的支付期限、定金的性质； 2、定金已经支付，否则定金合同不生效； 3、一方当事人违约，致使合同目的不能实现；一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则；因第三人的过错，致使主合同不能履行的，适用定金罚则，受定金处罚的一方当事人可以依法向第三人追偿；因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。

[律师回复] 首先，合同的无效是一种法律状态，合同是否无效须经人民法院判决确认(或仲裁机关裁决)。它不以当事人是否提出无效请求为必要。所以权利人提起合同无效的诉讼在民诉法中属于确认之诉。就权利性质而言，确认合同的无效不同于一般债权诉讼的请求权，而是一种形成权。形成权是指当事人一方可以以自己的行为使法律关系发生变化的权利，也有人称之为能为权、变动权。形成权的作用有三种：有能使法律关系发生的形成权，如本人对无权代理人代理行为的承认权;有能使法律关系发生变更的形成权，如选择之债的选择权;有能使法律关系终止的形成权，如撤销权、抵销权。形成权与请求权最根本的区别在于：形成权依据权利者一方之意思表示，使得权利发生、变更、消灭或产生其它法律上效果。由于人民法院对无效合同的判决确认不具有给付内容，也就不具有可执行性。而依债权、财产权提起诉讼的请求权是给付之诉，法院判决一方败诉，败诉方须依判决自动履行义务或经法院强制执行而履行义务。因此，从程序上来说，形成权不适用于诉讼时效，确认合同无效的诉讼不适用于诉讼时效。 　　 其次，根据《合同法》第五十六条 无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。《民法通则》第五十八条 无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。无效的民事行为 1、自始无效。无效的民事行为从开始起就没有法律的约束力。 2、当然无效。如果民事行为无效，不论当事人是否提出主张，是否知道无效的情况，也不论是否经过人民法院或仲裁机构的确认，该民事行为都是无效的。人民法院诉讼或仲裁机构裁决的程序的确认只是对该存在的事实加以确认而已。 3、确定无效。无效的民事行为从开始起就没有法律的约束力，以后任何事实都不能使之有效。 4、绝对无效。无效的民事行为绝对不会发生效力。 　　 最后，民法学者大多也认为无效合同不受诉讼时效。例如江平、王利明、崔建远等。其中，学者崔建远曾在《人民法院报》撰文对合同无效与诉讼时效的关系进行了深刻的阐述，他认为合同无效不受诉讼时效限制，返还财产的时效的起算点就是判决、裁决生效之日，返还财产的义务就成立，从次日起诉讼时效就开始起算。据作者讲，其观点也被最高法院的判决采纳。事实上最高法院关于无效合同的诉讼时效问题也的确是采取否定说。最高人民法院民一庭所主编的《民事审判指导与参考》2002年第一期关于深圳安益投资有限公司与深圳机场综合开发公司合作建房合同纠纷上诉一案中，法官认为我国现行法律对合同无效提起诉讼并没有时间限制，合同未经法院判决确认为无效时，当事人往往遵守‘合同’，继续履行‘合同’义务，只有合同被确认为无效后，才发生返还财产及赔偿损失问题。故即使事隔多年，当事人就确认合同无效问题起诉，法院也应当受理并对合同效力问题进行确认，这里不存在时效问题。另外，最高人民法院(2005)民一终字第26号民事判决书也写道 关于合同无效的请求是否适用诉讼时效问题。本院认为，确认合同无效涉及社会公共利益的保护，实质是国家为维护社会公共利益的需要对当事人之间民事行为进行干预。单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人确认合同的无效的请求，不受诉讼时效期间的限制。但是，也有法官表示反对的，如最高人民法院民二庭庭长宋晓明法官认为，一般而言，无效合同的诉讼时效应当自合同约定的履行期限届满之次日起算，而不应从合同被确认无效之日起算。如认定从合同被确认无效之日起算诉讼时效，则因权利人怠于行使权利或以合同无效为由得以在无限的期间内随时要求合同对方实施给付行为，必将使其间的民事关系长期处于不确定状态，有碍于社会流转的客观需求和民事秩序的稳定，有悖于民事诉讼时效制度的本旨。