被误导欺诈签订了购房合同是否有效

[律师回复] 如商家存在欺诈情况的，您可向消协投诉举报，并可主张相应的赔偿

[律师回复] 可以报警的，我们可以帮您，这个可以撤销的

[律师回复] 不履行，又称完全不履行,是指债务人对自己所负义务根本未履行。具体来讲，是指债务人可归责于自己的事由而致合同履行不能，或债务人在合同履行期限到来后能够履行而无正当理由拒不履行的行为。前者指履行不能，后者称拒绝履行 。 二者的区别，主要反映在债务人于客观和主观两个方面的表现不同。前者不履行是因为客观上无履行能力，而不是主观上不愿履行;后者不履行是由于主观上不愿履行，而不是客观上无履行能力。 1、履行不能。即给付不能，指债务的内容因可归责于债务人的事由而导致客观上根本不可能实现《合同法》没有明确规定履行不能的概念，其中110条所规定的法律上和事实上的不能履行，是指债务人违约之后的履行能力状态，法院据以确定债务人是否承担实际履行责任，并不是指履行不能的两种情形。在理论上，履行不能分为自始不能和嗣后不能。所谓自始不能，是指债的关系从开始设定之日起就不能履行。 对于自始不能，不少学者认为，其合同本身是无效的，因而谈不上违约问题.但其实不然，应具体情况具体分析。如依《合同法》第54条规定，一方以欺诈.胁迫的手段或乘人之危，或因重大误解，使对方或双方在违背真实意思表示的情况下订立合同，属于可撤消合同。此类合同易发生自始履行不能的情形。当撤销权人怠于或放弃行使撤销权，合同效力由不确定状态较为有效，此时则存在违约问题。所谓嗣后不能，是指债成立后由于客观情况发生变化致使债无法履行。 (三)迟延履行 1、给付迟延。限债务人在履行期限到来后，能够履行而无正当理由未能按期履行的行为。其构成要件为： (1)、须有合法债务存在; (2)、履行须可能; (3)、未按期履行; (4)、迟延履行无正当理由。给付迟延依法应承担如下法律后果： 1)、支付违约金或赔偿因迟延偿付而给债权人造成的损失，若迟延给付造成债权人丧失履行利益的，债权人可依《合同法》第94条规定解除合同，请求赔偿损失; 2)、对在迟延期间因不可抗力造成标的物毁损丢失的，债务人依法承担履行不能的责任，并不得以不可抗力为由主张负责。但根据诚实信用原则，若债务人能够证明即使其不迟延给付也会发生标的物毁损丢失的，则可免责; 3)、符合《合同法》第63条规定的情况，承担交易价格风险责任。 2、受领迟延。即债权人在债务人于履行期内履行时无正当理由未能及时接受债务履行的行为。其构成要件为： 1)、须有合法债权存在; 2)、债务人已按期做出实际履行，且履行适当; 3)、债权人未按期接受履行;4)债权人迟延受领无正当理由。债权人迟延受领，依法应向债务人支付违约金或赔偿因迟延受领而给债务人造成的损失，如保险费.提存费.运输费等;若为金钱给付义务，债务人可停止支付受领迟延期间的债务利息;符合《合同法》第63条规定的情况，债权人还应承担交易价格风险责任。 (四)不适当履行 1、瑕庇给付。即债务人虽履行了债务，但履行标的有缺陷，以致减少或丧失该履行标的价值或效用，致使债权人的履行利益未能得以充分的实现的行为。瑕庇给付的法律后果为： 1)、债权人有权拒绝受领，标的瑕庇能够补正的，债权人可依《合同法》第111条的规定根据标的性质以及损失的大小，合理要求对方采取相应的补救措施，并因此而不负迟延受领的责任; 2)、因瑕庇补正而致债务人迟延履行的债务，应承担迟延给付的责任; 3)、依《合同法》第112条的规定，债务人采取补救措施后，债权人还有其他损失的，债务人应承担赔偿责任; 4)、标的瑕庇不能补正或虽能补正，但对债权人已无实际利益的，债权人可依法解除合同，即退货，并要求赔偿损失; ⑤、经债权人催告债务不为补正的，债权人可请求法院判令了强制执行。 2、加害给付。即因债务人的不正当履行造成债权人履行利益以外的其他损失的行为。如债务人交付有传染病的家畜，致使债权人其他家畜感染死亡等。《合同法》对加害给付未做具体规定，但《产品质量法》等法律对此有明确规定。加害给付的法律后果为：债权人可依法解除合同，并要求赔偿损失。其损失无论是人身损害还是财产损失，无论是实际利益还是可得利益，债务人均应赔偿。此外，加害给付，一般易形成违约责任与侵权责任重合，当事人可依其实际情况选择对方当事人承担相应责任。 以上就是有关于签订合同后涨价怎么办以及和合同违约的有关内容了，有上文我们可以看出，在合同强顶后，是不可以再随意的涨价的，如果要求涨价，就是违约，在协调无果的情况下可以通过起诉来维持自己的权益。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在重大误解和欺诈中，都存在着当事人意思表示不真实，且都会对该当事人造成损失。但两者有着明显有区别。 重大误解与欺诈根本区别在于：在重大误解中，误解一方当事人的错误认识是由于自己的过失造成的，而不是对方欺诈所致。而在欺诈情况下，受欺诈的一方发生错误认识并不是由于自己的错误所致，而是对方欺诈的结果。 在一方当事人(表意人)因误解作出了意思表示之后，对方当事人知道对方已发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解? 我们认为，尽管对方当事人恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对方当事人具有恶意可以在合同效撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。当然，如果对方当事人知道表意人已发生认识错误，又实施欺诈行为进一步诱导表意人发生更大的错误认识，则应按欺诈处理，此时，表意人先前的误解可以作为减轻欺诈人责任的依据。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 1、重大误解与欺诈的区别。 重大误解与欺诈都包含了表意人的认识错误问题，二者之间的根本区别在于，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于其自己的过失(非故意)造成的，而非受欺诈的结果;在欺诈的情况下，受欺诈人陷人错误认识是由于他人实施欺诈行为而诱使自己作出非真实的意思表示，而非自己的过失造成的。 2、重大误解与显失公平的区别。 一方利用其优势或利用对方无经验而与对方订立合同，发生显失公平的后果通常也与对方的重大误解联系在一起。重大误解与显失公平的区别在于：一方面，重大误解的合同并不要求后果显失公平;另一方面，表意人一般不能以自己的失误主张变更或撤销合同，但若这种单方误解导致显失公平的后果时，法律可给予救济。