我国继承主合同中的抵押权有效吗

[律师回复] 您好，可以买，未还清贷款，房产证被抵押在银行的房产交易，一般可以采用提前还贷和资金监管的方式进行交易。但是购买抵押房，可能会面临重复抵押、无法办理不动产证、退房难等风险。抵押房产在房主没有偿还清债务的前提下，是没有房产证的。因为银行与房主之间存在债务关系，您无法向银行申请贷款，也无法签订正式的购房合同，更无法进行网签备案。 1）提前还贷：在双方签订房地产买卖合同之后，由房东自筹资金，一次性提前归还尚欠银行的全部贷款余额。待银行释放抵押权后，到房地产交易中心注销抵押登记，之后按照一般的二手房买卖流程完成交易即可。 2）资金监管：买方将支付的首期房款用于帮助房东归还贷款余额，如果买方首期房款不足以全部偿还房东的贷款余额，房东还可以委托一家担保机构提供垫资的服务，补足差额。运用这种方法的关键是要找到一个双方都信任的第三方，如信誉良好的中介公司

[律师回复] 1、不承担法律责任，不管是刑事责任或行政责任、还是民事赔偿责任。相关依据是：《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》：连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。 2、车辆买卖按规定应当过户，不过户就是违法行为，但只能是受相应的处罚，与车祸的事故责任没有直接联系。 3、如果在车辆买卖后及时告知保险公司、交保单做相应变更的，保险公司会赔；买卖后未向保险公司告知的，一般不会赔了。但也可能会判赔，建议将保险公司追加为共同被告。扩展资料：《中华人民共和国侵权责任法》： 第五十条　当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。第五十一条　以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。第五十二条　盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 抵押权的特征之一是其从属性，即抵押权作为一种担保物权，自然属于从权利，其成立、消灭和处理必须以一定债权关系的存在为前提而且从属于该主债权。抵押是物的担保方式，是指债务人或第三人继续保持对不动产、不动产权利、动产等特定财产的占有，而依照一定的方式将该等财产作为债权的担保，在债务人不履行到期债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 需要特别注意的是，我国担保法规定以不动产作为抵押的，应当办理抵押物登记，其立法目的之一是确保债权人优先受偿权的实现，原则上债务人将房产等财产进行抵押并办理登记后不允许债务人再将房产等用于其他债权抵押。 那么，在抵押关系中，一方可以提出变更造成抵押的主合同吗？ 一般来说，合同成立后，当事人应当按照合同的约定履行合同。任何一方未经对方同意，都不得改变合同的内容。但是，当事人在订立合同时，有时不可能对涉及合同的所有问题都做出明确的规定合同签订后，当事人在合同履行前或者履行过程中也会出现一些新的情况，需要对双方的权利义务关系重新进行调整和规定。因此，需要当事人对合同内容重新修改或者补充。 由于合同是当事人协商一致的产物，所以，当事人在变更合同内容时，也应当本着协商的原则进行。当事人可以依据要约、承诺等有关合同成立的规定，确定是否就变更事项达成协议。如果双方当事人就变更事项达成了一致意见，变更后的内容就取代了原合同的内容，当事人就应当按照变更后的内容履行合同。一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容不仅对另一方没有约束力，而且这种擅自改变合同的做法也是一种违约行为，当事人应当承担违约责任。 合同变更需要当事人协商一致，但有的情况下，如需要行政登记等，仅有当事人协商一致是不够的，当事人还应当履行法定的程序。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 抵押权的特征之一是其从属性，即抵押权作为一种担保物权，自然属于从权利，其成立、消灭和处理必须以一定债权关系的存在为前提而且从属于该主债权。抵押是物的担保方式，是指债务人或第三人继续保持对不动产、不动产权利、动产等特定财产的占有，而依照一定的方式将该等财产作为债权的担保，在债务人不履行到期债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 需要特别注意的是，我国担保法规定以不动产作为抵押的，应当办理抵押物登记，其立法目的之一是确保债权人优先受偿权的实现，原则上债务人将房产等财产进行抵押并办理登记后不允许债务人再将房产等用于其他债权抵押。 那么，在抵押关系中，一方可以提出变更造成抵押的主合同吗？ 一般来说，合同成立后，当事人应当按照合同的约定履行合同。任何一方未经对方同意，都不得改变合同的内容。但是，当事人在订立合同时，有时不可能对涉及合同的所有问题都做出明确的规定合同签订后，当事人在合同履行前或者履行过程中也会出现一些新的情况，需要对双方的权利义务关系重新进行调整和规定。因此，需要当事人对合同内容重新修改或者补充。 由于合同是当事人协商一致的产物，所以，当事人在变更合同内容时，也应当本着协商的原则进行。当事人可以依据要约、承诺等有关合同成立的规定，确定是否就变更事项达成协议。如果双方当事人就变更事项达成了一致意见，变更后的内容就取代了原合同的内容，当事人就应当按照变更后的内容履行合同。一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容不仅对另一方没有约束力，而且这种擅自改变合同的做法也是一种违约行为，当事人应当承担违约责任。 合同变更需要当事人协商一致，但有的情况下，如需要行政登记等，仅有当事人协商一致是不够的，当事人还应当履行法定的程序。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, [案情] 原告甘某、邬某是阿甘的父母亲，被告黄某是阿甘的妻子，被告甘某某、小盈是阿甘的子女。阿甘于2008年4月8日病故。阿甘生前与妻子黄某建有楼房一栋，当事人自行估价40万元，登记为阿甘、黄某的共同共有，有柳城房权证字第2000117号房产证为凭。2007年4月11日，阿甘、黄某向 第三人柳城县某信用社贷款二十万元，把楼房抵押给了第三人，有抵押担保借款合同书及本院调查笔录为凭。两原告以继承遗产为由要求分割楼房未果，遂诉至。 [判决] 认为：原告与被告之间争议的目的是析产阿甘的遗产，其本质是当事人行使财产所有权的处分权利。原告在诉讼中先以折价分割方式要求三被告支付楼房80000元，后又变更请求为确认继承楼房(遗产)的份额。尽管这两种诉讼请求的表述方式不同，但最终均涉及抵押物的处分权。原告诉及的楼房尽管是阿甘的遗产，但己于2007年4月11日已抵押给了第三人，也是抵押物。根据法律规定，抵押人行使抵押物的处分权的，应事先告知并征得抵押权人的同意。本案当事人明知诉及的楼房是抵押物，在行使抵押物的处分权时，包括转让、继承析产等，应事先告知并征得抵押权人即本案第三人的同意后，才能处分抵押物，但本案第三人没有同意。阿甘生前是抵押人，其逝世后，抵押担保借款合同的主体发生了变化，对于抵押担保借款合同的主体变化一事，当事人应依法确认，以便今后处分抵押物。综上所述，原告诉及的楼房是抵押物，在抵押权人即本案第三人不同意处分的前提下，不能处分。原告诉讼请求的理由不符合《中华人民共和国物权法》 第一百九十一条 第二款的规定。对于不符合法律规定的诉讼请求，应予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，作出如下判决： 驳回原告甘某、邬某的诉讼请求。 [评析] 本案中，双方当事人的主要争议对象是继承析产楼房，还是继承析产40万元?或者是确认继承楼房五分之一继承权的争议?这是其一;其二是原告诉及的楼房是抵押物，能不能处分?怎么处分? 关于主要争议对象。原告先提出是继承析产40万元，后又提出是确认继承楼房五分之一继承权的争议。根据阿甘于2008年4月8日病故和阿甘遗留有一栋砖混结构楼房的民事事实分柝，双方当事人的争议对象应当是继承析产楼房，即双方当事人有权阿甘的遗产----楼房进行继承析产，为给付之诉。那么原告的主张是否合法可否现实呢?原告先提出的继承析产40万元主张，是自行对楼房折算成40万元得出的，是对析产方式(实物分割式、折价分割式)的选择而已，其实还是给付之诉。虽是给付之诉，但不是直接的，而间接的给付(先折价后给付)。这种折价后析产方式的选择是有前提条件的，即以其他继承人均同意且有经济能力为前提，但本案被告方不同意，因此原告的这种主张因条件不具备行不通;后来原告提出的确认继承楼房五分之一继承权呢?这种主张不是给付之诉而是确认之诉，它既不符合给付之诉的案情又同样带有前提条件的。先分析，原告所谓继承权的内函是什么即继承什么必清楚。按原告的表意应是继承楼房五分之一的所有权，而不是继承楼房五分之一的其他事项。确认之诉的最终目的是为了得到楼房共有权。如果真的确认原告拥有楼房五分之一的所有权的，从法理上讲，原告将成为楼房的按份(五分之一份额)共有权人，可依法申请房产变更登记，正式成为楼房所有权人。一旦原告成为正式成为楼房所有权人，他们就享有财产所有权人的民事权利，可对抗他人。这样做，在楼房产权无他项权的前提下是可行的。如有他项权呢?那就要再分析其他条件是否同时具备了。本案的楼房是抵押物，有他项权，涉及处分楼房所有权的，要经抵押权人同意，但本案抵押权人不同意。因此，原告所谓确认继承楼房五分之一继承权的请求的内函是确认楼房五分之一共有权。该请求因有他项权(抵押权)存在，同样因条件不具备行不通。综上所述，原告诉的种类是给付之诉而不是确认之诉。涉及到楼房所有权的处分(含所有权人变更、所有权分割、出卖转让等)的，在楼房是抵押物时，抵押权人即本案第三人不同意处分所有权的前提下，是不能处分的，否则将损害本案第三人的抵押权。那么原告的权利不是得不到保护了吗?不然。阿甘生前是抵押人，其逝世后，同时引起抵押担保借款合同的主体发生变化。对于抵押担保借款合同的主体变化一事，当事人应依法确认，变更抵押担保借款合同的主体，以便今后处分抵押物。其中道理，我们不妨假设阿甘生前是唯一抵押人，如继承人提出继承的，继承人将直接与抵押权人即本案第三人发生民事冲突。当抵押权人行使其抵押权，处分抵押物以清偿阿甘的债务过程中，继承人可以抗辩或诉讼，以求得权利保护;无继承人抗辩或诉讼的，抵押权人可依法处分抵押物以清偿阿甘的债务。所以，原告诉讼请求的理由不符合《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定。驳回原告诉讼请求的判决是正确的。 综观本案，对于已经设立抵押担保的遗产物，在抵押权人不同意继承析产的前提下，继承人不得对已设立抵押担保的遗产物进行继承析产。