对于这个问题,解答如下, 最高人民《关于适用〈中题的解释》(以下简称《解释》)第七十九条第一款规定:“同一财产法定登记的
抵押权与质权并存时,
抵押权人优先于质权人受偿。”也就是有登记公示的效力较高。然而按照
物权效力的一般原理,同一财产上抵押权与质权并存时,由于抵押权和质权均为
担保物权,抵押权和质权具有相同的效力,原则上应以抵押权和质权设定的先后顺序受偿,抵押权和质权顺序相同的,按照抵押权和质权各自
担保的债权比例清偿。司法解释的目的主要是防止出质人和质权人串通改变设质时间而损害抵押权人的利益,这种考虑有一定道理,但不能以牺牲物的基本原理为代价,对此可以通过其他途径救济,如以
恶意串通为由宣告双方的行为无效,或撤销双方的变更行为等。但是现行法律没有明确解决这个问题是,判决都是会按照最高院的解释处理。
同一财产法定登记的抵押权与质权并存时,抵押权人优先于质权人受偿。