越权代表订立合同的处理

(1)法定代表人越权订立合同对公司的效力

我国《民法通则》第43条和《最高人民法院关于贯彻执行
<民法通则>
若干问题的意见(试行)》第58条规定了企业法人的法定代表人以法人名义从事的经营活动,给他人造成经济损失的,企业法人应当承担民事责任。可见，既然法定代表人被法律设计成公司行为的实施者，那么，法定代表人以公司名义为民事行为时，法定代表人的自然人人格即被公司人格所吸收，对外法定代表人就是公司。因此法定代表人的越权就是公司越权，公司法定代表人越权行为对于公司而言都应当是有效的。

那是不是在任何情况下法定代表人越权订立合同的行为都是有效的呢?根据我国《合同法》第50条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。可见只有在相对人不知道或不应当知道法定代表人实施了越权行为的情况下，代表行为才有效，即应当由企业法人承担责任。因为法定代表人具有自然人人格属性和公司人格属性，但两者利益并不总是一致的，因此存在法定代表人为个人利益而与第三人串通损害公司利益的情形。如果此时一味强调法定代表人对外活动均能代表公司，对公司均有效力，则不利于保护公司利益。因此，法定代表人越权行为对公司的效力应当采取两个标准：一是合法标准，即法定代表人对外为民事行为应当符合法律、法规的强制性规定。二是善意标准，即法定代表人代表公司为民事行为应当是善意的，即相对人不知道或不应当知道该法定代表人的代表行为超越了权限。如果有证据证明第三人知道或应知法定代表人的越权行为或法定代表人与第三人恶意串通损害公司利益，则该民事行为应当被认定为无效，企业不承担责任。

(2)法定代表人越权行为对善意相对人的效力

从维护交易安全和市场秩序的角度讲，法定代表人越权行为的效力更重要的是针对善意相对人的效力。根据上述总结的法定代表人的三种越权行为，以下是针对善意第三人的法律效力进行具体分析。

首先，法定代表人违反章程的越权行为有效。在我国，公司对法定代表人、董事长代表权限制的最主要方式之一便是章程限制。实践中较常见的做法是由章程规定公司的某些重大事项，如重要财产的处分及受让、缔结重要合同以及金额较大的借贷和担保等，须经董事会一定比例的董事表决通过方能付诸实施。但公司章程只对公司董事等公司内部人员有约束力，公司不得以章程对法定代表人、董事长代表权的限制对抗善意第三人。

其次，违反股东大会、董事会决议和公司规定等内部规则的越权行为有效。公司可以通过股东会、董事会决议或制定内部管理性的规章制度对公司法定代表人的代表权进行限制。公司内部决议或管理规定对代表权的限制，包括董事长在内的公司内部工作人员均有遵守的义务。但董事会、股东会决议和公司管理规定纯属公司内部文件，因而不能以此对抗善意第三人。且由于这种限制的内部性，决定了其并无公示力。因此，法定代表人超越此类内部规章而与善意第三人发生民事行为应当被认定为有效。

最后，违反法律、法规强制性规定的越权行为无效。根据《合同法》第52条，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此如果法定代表人所代表的公司实施的行为内容违反法律、法规的强制性规定应依法认定为无效。