法定代表人是什么意思

[律师回复] 您好，针对您的表见代表是什么意思问题解答如下, 什么是表见代表
表见代表，是指法人或其他组织的法定代表人或负责人超越了代表权限实施民事法律行为的，善意相对人基于一定客观事实有正当理由相信其没有超越代表权限的，其代表行为有效的制度。
构成表见代表应具备以下要件：
1、法人或其他组织的法定代表人或负责人是以法人或其他组织的名义实施民事行为的;
2、法定代表人或负责人实施的民事法律行为超越了其代表权限;
3、善意的相对人有合理的理由相信法定代表人、或负责人没有超越代表权限。
构成表见代表的，即使法人或其他组织的权力机关不予追认，其法定代表人或负责人实施的代表行为仍然有效，法人或其他组织不得以其法定代表人或责任人超越权限为由主张抗辩。表见代表是表见代理在法人中的运用，但正如代表不同于代理一样，表见代表也不完全同于表见代理。表见代表的代表人是法人有机体的组成部分，是法人的代表者，其本身不具有的人格。而表见代理的代理人他有的人格，并非隶属于被代理人。况且，表见代表除适用法律行为之外，还可以适用于事实行为，甚至违法行为，而表见代理仅能适用于法律行为。另外，两者由此而导致的法律责任也不尽相同。表见代表的法人代表除应承担民事责任外，还应承担行政责任，甚至刑事责任;而表见代理的越权代理人一般只承担民事责任。
这也是我国《合同法》在第49条规定表见代理内容的同时，又在第50条规定表见代表制度有关内容的原因。法人对法人代表的越权代表行为负责，从根本上说，这也是由法人代表从事的代表行为的性质、特点决定的。与代理行为不同，因代理人与法人是一种偶尔联系的外部关系，第三人不可能给予其更多的信赖。代理人在进行代理活动时，除要表明其身份外，还应表彰其代理权范围，就第三人而言，依一般常情，必要求其提供法人之授权委托证明，审查其代理权限，若不如此，则其本身具有重大过失。
此时，第三人则不能要求法人以此行为承担法律后果。而在代表行为中，因法人代表与法人之间具有一定的职权基础，反映的是法人内部关系，第三人因对其职务的信赖，对其代表权限一般不会产生疑问，在与法人纷繁复杂的民商事交往中，要求第三人对法人代表的代表权限进行审查既不可能，又不切实际。第三人也没有权利义务查对法人对其权限限制的章程，他们只要确定法人代表的身份，通常即可认为其是有代表权的。

[律师回复] 您好，针对您的表见代表是什么意思问题解答如下, 什么是表见代表
表见代表，是指法人或其他组织的法定代表人或负责人超越了代表权限实施民事法律行为的，善意相对人基于一定客观事实有正当理由相信其没有超越代表权限的，其代表行为有效的制度。
构成表见代表应具备以下要件：
1、法人或其他组织的法定代表人或负责人是以法人或其他组织的名义实施民事行为的;
2、法定代表人或负责人实施的民事法律行为超越了其代表权限;
3、善意的相对人有合理的理由相信法定代表人、或负责人没有超越代表权限。
构成表见代表的，即使法人或其他组织的权力机关不予追认，其法定代表人或负责人实施的代表行为仍然有效，法人或其他组织不得以其法定代表人或责任人超越权限为由主张抗辩。表见代表是表见代理在法人中的运用，但正如代表不同于代理一样，表见代表也不完全同于表见代理。表见代表的代表人是法人有机体的组成部分，是法人的代表者，其本身不具有的人格。而表见代理的代理人他有的人格，并非隶属于被代理人。况且，表见代表除适用法律行为之外，还可以适用于事实行为，甚至违法行为，而表见代理仅能适用于法律行为。另外，两者由此而导致的法律责任也不尽相同。表见代表的法人代表除应承担民事责任外，还应承担行政责任，甚至刑事责任;而表见代理的越权代理人一般只承担民事责任。
这也是我国《合同法》在第49条规定表见代理内容的同时，又在第50条规定表见代表制度有关内容的原因。法人对法人代表的越权代表行为负责，从根本上说，这也是由法人代表从事的代表行为的性质、特点决定的。与代理行为不同，因代理人与法人是一种偶尔联系的外部关系，第三人不可能给予其更多的信赖。代理人在进行代理活动时，除要表明其身份外，还应表彰其代理权范围，就第三人而言，依一般常情，必要求其提供法人之授权委托证明，审查其代理权限，若不如此，则其本身具有重大过失。
此时，第三人则不能要求法人以此行为承担法律后果。而在代表行为中，因法人代表与法人之间具有一定的职权基础，反映的是法人内部关系，第三人因对其职务的信赖，对其代表权限一般不会产生疑问，在与法人纷繁复杂的民商事交往中，要求第三人对法人代表的代表权限进行审查既不可能，又不切实际。第三人也没有权利义务查对法人对其权限限制的章程，他们只要确定法人代表的身份，通常即可认为其是有代表权的。

[律师回复] 您好，针对您的表见代表是什么意思问题解答如下, 什么是表见代表
表见代表，是指法人或其他组织的法定代表人或负责人超越了代表权限实施民事法律行为的，善意相对人基于一定客观事实有正当理由相信其没有超越代表权限的，其代表行为有效的制度。
构成表见代表应具备以下要件：
1、法人或其他组织的法定代表人或负责人是以法人或其他组织的名义实施民事行为的;
2、法定代表人或负责人实施的民事法律行为超越了其代表权限;
3、善意的相对人有合理的理由相信法定代表人、或负责人没有超越代表权限。
构成表见代表的，即使法人或其他组织的权力机关不予追认，其法定代表人或负责人实施的代表行为仍然有效，法人或其他组织不得以其法定代表人或责任人超越权限为由主张抗辩。表见代表是表见代理在法人中的运用，但正如代表不同于代理一样，表见代表也不完全同于表见代理。表见代表的代表人是法人有机体的组成部分，是法人的代表者，其本身不具有的人格。而表见代理的代理人他有的人格，并非隶属于被代理人。况且，表见代表除适用法律行为之外，还可以适用于事实行为，甚至违法行为，而表见代理仅能适用于法律行为。另外，两者由此而导致的法律责任也不尽相同。表见代表的法人代表除应承担民事责任外，还应承担行政责任，甚至刑事责任;而表见代理的越权代理人一般只承担民事责任。
这也是我国《合同法》在第49条规定表见代理内容的同时，又在第50条规定表见代表制度有关内容的原因。法人对法人代表的越权代表行为负责，从根本上说，这也是由法人代表从事的代表行为的性质、特点决定的。与代理行为不同，因代理人与法人是一种偶尔联系的外部关系，第三人不可能给予其更多的信赖。代理人在进行代理活动时，除要表明其身份外，还应表彰其代理权范围，就第三人而言，依一般常情，必要求其提供法人之授权委托证明，审查其代理权限，若不如此，则其本身具有重大过失。
此时，第三人则不能要求法人以此行为承担法律后果。而在代表行为中，因法人代表与法人之间具有一定的职权基础，反映的是法人内部关系，第三人因对其职务的信赖，对其代表权限一般不会产生疑问，在与法人纷繁复杂的民商事交往中，要求第三人对法人代表的代表权限进行审查既不可能，又不切实际。第三人也没有权利义务查对法人对其权限限制的章程，他们只要确定法人代表的身份，通常即可认为其是有代表权的。

[律师回复] 您好，针对您的表见代表是什么意思问题解答如下, 什么是表见代表
表见代表，是指法人或其他组织的法定代表人或负责人超越了代表权限实施民事法律行为的，善意相对人基于一定客观事实有正当理由相信其没有超越代表权限的，其代表行为有效的制度。
构成表见代表应具备以下要件：
1、法人或其他组织的法定代表人或负责人是以法人或其他组织的名义实施民事行为的;
2、法定代表人或负责人实施的民事法律行为超越了其代表权限;
3、善意的相对人有合理的理由相信法定代表人、或负责人没有超越代表权限。
构成表见代表的，即使法人或其他组织的权力机关不予追认，其法定代表人或负责人实施的代表行为仍然有效，法人或其他组织不得以其法定代表人或责任人超越权限为由主张抗辩。表见代表是表见代理在法人中的运用，但正如代表不同于代理一样，表见代表也不完全同于表见代理。表见代表的代表人是法人有机体的组成部分，是法人的代表者，其本身不具有的人格。而表见代理的代理人他有的人格，并非隶属于被代理人。况且，表见代表除适用法律行为之外，还可以适用于事实行为，甚至违法行为，而表见代理仅能适用于法律行为。另外，两者由此而导致的法律责任也不尽相同。表见代表的法人代表除应承担民事责任外，还应承担行政责任，甚至刑事责任;而表见代理的越权代理人一般只承担民事责任。
这也是我国《合同法》在第49条规定表见代理内容的同时，又在第50条规定表见代表制度有关内容的原因。法人对法人代表的越权代表行为负责，从根本上说，这也是由法人代表从事的代表行为的性质、特点决定的。与代理行为不同，因代理人与法人是一种偶尔联系的外部关系，第三人不可能给予其更多的信赖。代理人在进行代理活动时，除要表明其身份外，还应表彰其代理权范围，就第三人而言，依一般常情，必要求其提供法人之授权委托证明，审查其代理权限，若不如此，则其本身具有重大过失。
此时，第三人则不能要求法人以此行为承担法律后果。而在代表行为中，因法人代表与法人之间具有一定的职权基础，反映的是法人内部关系，第三人因对其职务的信赖，对其代表权限一般不会产生疑问，在与法人纷繁复杂的民商事交往中，要求第三人对法人代表的代表权限进行审查既不可能，又不切实际。第三人也没有权利义务查对法人对其权限限制的章程，他们只要确定法人代表的身份，通常即可认为其是有代表权的。

[律师回复] 您好，针对您的表见代表是什么意思问题解答如下, 什么是表见代表
表见代表，是指法人或其他组织的法定代表人或负责人超越了代表权限实施民事法律行为的，善意相对人基于一定客观事实有正当理由相信其没有超越代表权限的，其代表行为有效的制度。
构成表见代表应具备以下要件：
1、法人或其他组织的法定代表人或负责人是以法人或其他组织的名义实施民事行为的;
2、法定代表人或负责人实施的民事法律行为超越了其代表权限;
3、善意的相对人有合理的理由相信法定代表人、或负责人没有超越代表权限。
构成表见代表的，即使法人或其他组织的权力机关不予追认，其法定代表人或负责人实施的代表行为仍然有效，法人或其他组织不得以其法定代表人或责任人超越权限为由主张抗辩。表见代表是表见代理在法人中的运用，但正如代表不同于代理一样，表见代表也不完全同于表见代理。表见代表的代表人是法人有机体的组成部分，是法人的代表者，其本身不具有的人格。而表见代理的代理人他有的人格，并非隶属于被代理人。况且，表见代表除适用法律行为之外，还可以适用于事实行为，甚至违法行为，而表见代理仅能适用于法律行为。另外，两者由此而导致的法律责任也不尽相同。表见代表的法人代表除应承担民事责任外，还应承担行政责任，甚至刑事责任;而表见代理的越权代理人一般只承担民事责任。
这也是我国《合同法》在第49条规定表见代理内容的同时，又在第50条规定表见代表制度有关内容的原因。法人对法人代表的越权代表行为负责，从根本上说，这也是由法人代表从事的代表行为的性质、特点决定的。与代理行为不同，因代理人与法人是一种偶尔联系的外部关系，第三人不可能给予其更多的信赖。代理人在进行代理活动时，除要表明其身份外，还应表彰其代理权范围，就第三人而言，依一般常情，必要求其提供法人之授权委托证明，审查其代理权限，若不如此，则其本身具有重大过失。
此时，第三人则不能要求法人以此行为承担法律后果。而在代表行为中，因法人代表与法人之间具有一定的职权基础，反映的是法人内部关系，第三人因对其职务的信赖，对其代表权限一般不会产生疑问，在与法人纷繁复杂的民商事交往中，要求第三人对法人代表的代表权限进行审查既不可能，又不切实际。第三人也没有权利义务查对法人对其权限限制的章程，他们只要确定法人代表的身份，通常即可认为其是有代表权的。