赌债是否非法拘禁罪

[律师回复] 刑法第二百三十八条第三款规定“为索取债务非法扣押、拘禁他人的”依照非法拘禁罪的规定处罚。但在此款中的“债务”应如何认定，是合法债务还是包括了不受法律保护的“债务”?例如在本案中的“赌债”是否应包括在内?在司法实务中往往对“债务”的界定上存在认识上的偏差，将此类索要“非法债务”的案件按照绑架罪认定，造成了轻罪重判的结果。最高人民法院(2000)法释19号规定，“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。”
从犯罪构成上分析，索债型非法拘禁与勒索型绑架的本质区别就在于主观方面的不同。前者是为了实现自己的“债权”，维护自己的“权益”，后者是将他人财物占为己有。前述刑法和司法解释的规定就完全体现了这一点。本案从主观上看，被告人马某的目的毕竟是为了讨还债务，不是赤裸裸的“绑票”行为。在被告人看来，谁欠他的赌债，他就要向谁索要，并且要的数额仅限于被害人所欠赌债的数额，可见，其主观方面无勒索他人财物的故意，是为了实现自己的“债权”，与非法拘禁罪的要求是相符的。
从罪行相适应和适用法律的后果上看，虽然被告人与被害人之间无法律意义上的债务关系，但被告人与被害人却存在因赌博而产生的非法债务问题。无疑，被告人的索要行为仍属“事出有因”，完全有别于绑架勒索的“无中生有”。故其主观恶性与绑架罪是不能同日而语的。客观上，对社会造成的危害和在群众中造成的恶劣影响，也与绑架罪有质的不同。显然，如果对这种情况以绑架罪论处，从十年起刑，势必亦会造成罪与刑的不相适应。而此类行为，无论从主观恶性还是从客观危害均与非法拘禁具有同质性，如按绑架论处，则会失之过严，扩大打击范围。因而对于“债务”，无论合法与否，宜仅限于具有财产性内容来把握。

[律师回复] 刑法第二百三十八条第三款规定“为索取债务非法扣押、拘禁他人的”依照非法拘禁罪的规定处罚。但在此款中的“债务”应如何认定，是合法债务还是包括了不受法律保护的“债务”?例如在本案中的“赌债”是否应包括在内?在司法实务中往往对“债务”的界定上存在认识上的偏差，将此类索要“非法债务”的案件按照绑架罪认定，造成了轻罪重判的结果。最高人民法院(2000)法释19号规定，“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。”
从犯罪构成上分析，索债型非法拘禁与勒索型绑架的本质区别就在于主观方面的不同。前者是为了实现自己的“债权”，维护自己的“权益”，后者是将他人财物占为己有。前述刑法和司法解释的规定就完全体现了这一点。本案从主观上看，被告人马某的目的毕竟是为了讨还债务，不是赤裸裸的“绑票”行为。在被告人看来，谁欠他的赌债，他就要向谁索要，并且要的数额仅限于被害人所欠赌债的数额，可见，其主观方面无勒索他人财物的故意，是为了实现自己的“债权”，与非法拘禁罪的要求是相符的。
从罪行相适应和适用法律的后果上看，虽然被告人与被害人之间无法律意义上的债务关系，但被告人与被害人却存在因赌博而产生的非法债务问题。无疑，被告人的索要行为仍属“事出有因”，完全有别于绑架勒索的“无中生有”。故其主观恶性与绑架罪是不能同日而语的。客观上，对社会造成的危害和在群众中造成的恶劣影响，也与绑架罪有质的不同。显然，如果对这种情况以绑架罪论处，从十年起刑，势必亦会造成罪与刑的不相适应。而此类行为，无论从主观恶性还是从客观危害均与非法拘禁具有同质性，如按绑架论处，则会失之过严，扩大打击范围。因而对于“债务”，无论合法与否，宜仅限于具有财产性内容来把握。

[律师回复] 刑法第二百三十八条第三款规定“为索取债务非法扣押、拘禁他人的”依照非法拘禁罪的规定处罚。但在此款中的“债务”应如何认定，是合法债务还是包括了不受法律保护的“债务”?例如在本案中的“赌债”是否应包括在内?在司法实务中往往对“债务”的界定上存在认识上的偏差，将此类索要“非法债务”的案件按照绑架罪认定，造成了轻罪重判的结果。最高人民法院(2000)法释19号规定，“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。”
从犯罪构成上分析，索债型非法拘禁与勒索型绑架的本质区别就在于主观方面的不同。前者是为了实现自己的“债权”，维护自己的“权益”，后者是将他人财物占为己有。前述刑法和司法解释的规定就完全体现了这一点。本案从主观上看，被告人马某的目的毕竟是为了讨还债务，不是赤裸裸的“绑票”行为。在被告人看来，谁欠他的赌债，他就要向谁索要，并且要的数额仅限于被害人所欠赌债的数额，可见，其主观方面无勒索他人财物的故意，是为了实现自己的“债权”，与非法拘禁罪的要求是相符的。
从罪行相适应和适用法律的后果上看，虽然被告人与被害人之间无法律意义上的债务关系，但被告人与被害人却存在因赌博而产生的非法债务问题。无疑，被告人的索要行为仍属“事出有因”，完全有别于绑架勒索的“无中生有”。故其主观恶性与绑架罪是不能同日而语的。客观上，对社会造成的危害和在群众中造成的恶劣影响，也与绑架罪有质的不同。显然，如果对这种情况以绑架罪论处，从十年起刑，势必亦会造成罪与刑的不相适应。而此类行为，无论从主观恶性还是从客观危害均与非法拘禁具有同质性，如按绑架论处，则会失之过严，扩大打击范围。因而对于“债务”，无论合法与否，宜仅限于具有财产性内容来把握。

[律师回复] 刑法第二百三十八条第三款规定“为索取债务非法扣押、拘禁他人的”依照非法拘禁罪的规定处罚。但在此款中的“债务”应如何认定，是合法债务还是包括了不受法律保护的“债务”?例如在本案中的“赌债”是否应包括在内?在司法实务中往往对“债务”的界定上存在认识上的偏差，将此类索要“非法债务”的案件按照绑架罪认定，造成了轻罪重判的结果。最高人民法院(2000)法释19号规定，“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。”
从犯罪构成上分析，索债型非法拘禁与勒索型绑架的本质区别就在于主观方面的不同。前者是为了实现自己的“债权”，维护自己的“权益”，后者是将他人财物占为己有。前述刑法和司法解释的规定就完全体现了这一点。本案从主观上看，被告人马某的目的毕竟是为了讨还债务，不是赤裸裸的“绑票”行为。在被告人看来，谁欠他的赌债，他就要向谁索要，并且要的数额仅限于被害人所欠赌债的数额，可见，其主观方面无勒索他人财物的故意，是为了实现自己的“债权”，与非法拘禁罪的要求是相符的。
从罪行相适应和适用法律的后果上看，虽然被告人与被害人之间无法律意义上的债务关系，但被告人与被害人却存在因赌博而产生的非法债务问题。无疑，被告人的索要行为仍属“事出有因”，完全有别于绑架勒索的“无中生有”。故其主观恶性与绑架罪是不能同日而语的。客观上，对社会造成的危害和在群众中造成的恶劣影响，也与绑架罪有质的不同。显然，如果对这种情况以绑架罪论处，从十年起刑，势必亦会造成罪与刑的不相适应。而此类行为，无论从主观恶性还是从客观危害均与非法拘禁具有同质性，如按绑架论处，则会失之过严，扩大打击范围。因而对于“债务”，无论合法与否，宜仅限于具有财产性内容来把握。

[律师回复] 刑法第二百三十八条第三款规定“为索取债务非法扣押、拘禁他人的”依照非法拘禁罪的规定处罚。但在此款中的“债务”应如何认定，是合法债务还是包括了不受法律保护的“债务”?例如在本案中的“赌债”是否应包括在内?在司法实务中往往对“债务”的界定上存在认识上的偏差，将此类索要“非法债务”的案件按照绑架罪认定，造成了轻罪重判的结果。最高人民法院(2000)法释19号规定，“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。”
从犯罪构成上分析，索债型非法拘禁与勒索型绑架的本质区别就在于主观方面的不同。前者是为了实现自己的“债权”，维护自己的“权益”，后者是将他人财物占为己有。前述刑法和司法解释的规定就完全体现了这一点。本案从主观上看，被告人马某的目的毕竟是为了讨还债务，不是赤裸裸的“绑票”行为。在被告人看来，谁欠他的赌债，他就要向谁索要，并且要的数额仅限于被害人所欠赌债的数额，可见，其主观方面无勒索他人财物的故意，是为了实现自己的“债权”，与非法拘禁罪的要求是相符的。
从罪行相适应和适用法律的后果上看，虽然被告人与被害人之间无法律意义上的债务关系，但被告人与被害人却存在因赌博而产生的非法债务问题。无疑，被告人的索要行为仍属“事出有因”，完全有别于绑架勒索的“无中生有”。故其主观恶性与绑架罪是不能同日而语的。客观上，对社会造成的危害和在群众中造成的恶劣影响，也与绑架罪有质的不同。显然，如果对这种情况以绑架罪论处，从十年起刑，势必亦会造成罪与刑的不相适应。而此类行为，无论从主观恶性还是从客观危害均与非法拘禁具有同质性，如按绑架论处，则会失之过严，扩大打击范围。因而对于“债务”，无论合法与否，宜仅限于具有财产性内容来把握。