民间借贷的成因有哪些

[律师回复] 您好，关于民间借贷虚假诉讼的成因这个问题，我的解答如下,
1.民间借贷金融监管层面民间借贷对改善资金配置的效率、促进中小企业发展有积极作用，但对于民间借贷行为应当如何监管、何时介入、监管力度都没有明确规范可供遵循，政府始终没有建立一套系统的预警和监控机制。
2.司法与法律层面
首先，当事人自愿选择调解方式解决纠纷是对当事人程序选择权的尊重，当事人可以为促进纠纷的解决而做出妥协让步;而且，调解结案率逐年上升、法官对调解的偏好也使调解中对事实的查明大打折扣。同时，民事诉讼法增加了先行调解规定，可能使民间借贷虚假诉讼案件未经法庭审理而径行调解。所以，实体正义与程序正义之间必然存在冲突。
其次，查明案件真实、证据审查和自认规则相冲突。在民间借贷虚假诉讼案件中，由于双方当事人之间恶意串通，不存在激烈的诉辩对抗，而且有时提交给的证据可能就是双方共同伪造的，这就给法官鉴别虚假诉讼增加了难度。另外，当事人自认对的拘束力，使程序正义与实体正义可能发生冲突。
3.违约成本收益层面当事人恶意串通、虚构法律关系向提讼追求的不法利益，与虚假诉讼的成本存在巨大差异。从现行立法规制层面分析：
首先，新民事诉讼法第一百一十二条新增了对虚假诉讼的规定，但没有与此相配套的细致化规定以及司法解释，这就增加了实际操作的难度，当事人被识破的机率较小。
其次，由于虚假诉讼判决的既判力，第三人的维权难度加大。再者，民诉法中规定了“虚假诉讼构成犯罪的，依法追究刑事责任”的一般性条款，便从刑法没有对民间借贷虚假诉讼的直接规定，没有具体的罪名，也没有相应的处罚措施。这样，立法不完善致使民间借贷虚假诉讼的违约成本非常低。在行政方面，加强金融监管，促进民间借贷合法化，当然要明确监管主体，完善市场准入机制。而在司法上，应当做到：
1.贯彻诚实信用原则，确立当事人的诉讼诚信义务诉讼当事人的处分权和意思自治应当受到诉讼诚信的约束。
2.规范诉讼程序进程，提高民间借贷虚假诉讼违法成本。
3.加强案外人利益保护，完善第三人撤销之诉未发现民间借贷虚假诉讼行为而做出有效判决情形下，可适用民事诉讼法规定的第三人撤销之诉，以更好的完善对第三人利益的保护。

[律师回复] 您好，关于民间借贷虚假诉讼的成因这个问题，我的解答如下,
1.民间借贷金融监管层面民间借贷对改善资金配置的效率、促进中小企业发展有积极作用，但对于民间借贷行为应当如何监管、何时介入、监管力度都没有明确规范可供遵循，政府始终没有建立一套系统的预警和监控机制。
2.司法与法律层面
首先，当事人自愿选择调解方式解决纠纷是对当事人程序选择权的尊重，当事人可以为促进纠纷的解决而做出妥协让步;而且，调解结案率逐年上升、法官对调解的偏好也使调解中对事实的查明大打折扣。同时，民事诉讼法增加了先行调解规定，可能使民间借贷虚假诉讼案件未经法庭审理而径行调解。所以，实体正义与程序正义之间必然存在冲突。
其次，查明案件真实、证据审查和自认规则相冲突。在民间借贷虚假诉讼案件中，由于双方当事人之间恶意串通，不存在激烈的诉辩对抗，而且有时提交给的证据可能就是双方共同伪造的，这就给法官鉴别虚假诉讼增加了难度。另外，当事人自认对的拘束力，使程序正义与实体正义可能发生冲突。
3.违约成本收益层面当事人恶意串通、虚构法律关系向提讼追求的不法利益，与虚假诉讼的成本存在巨大差异。从现行立法规制层面分析：
首先，新民事诉讼法第一百一十二条新增了对虚假诉讼的规定，但没有与此相配套的细致化规定以及司法解释，这就增加了实际操作的难度，当事人被识破的机率较小。
其次，由于虚假诉讼判决的既判力，第三人的维权难度加大。再者，民诉法中规定了“虚假诉讼构成犯罪的，依法追究刑事责任”的一般性条款，便从刑法没有对民间借贷虚假诉讼的直接规定，没有具体的罪名，也没有相应的处罚措施。这样，立法不完善致使民间借贷虚假诉讼的违约成本非常低。在行政方面，加强金融监管，促进民间借贷合法化，当然要明确监管主体，完善市场准入机制。而在司法上，应当做到：
1.贯彻诚实信用原则，确立当事人的诉讼诚信义务诉讼当事人的处分权和意思自治应当受到诉讼诚信的约束。
2.规范诉讼程序进程，提高民间借贷虚假诉讼违法成本。
3.加强案外人利益保护，完善第三人撤销之诉未发现民间借贷虚假诉讼行为而做出有效判决情形下，可适用民事诉讼法规定的第三人撤销之诉，以更好的完善对第三人利益的保护。

[律师回复] 您好，关于民间借贷虚假诉讼的成因这个问题，我的解答如下,
1.民间借贷金融监管层面民间借贷对改善资金配置的效率、促进中小企业发展有积极作用，但对于民间借贷行为应当如何监管、何时介入、监管力度都没有明确规范可供遵循，政府始终没有建立一套系统的预警和监控机制。
2.司法与法律层面
首先，当事人自愿选择调解方式解决纠纷是对当事人程序选择权的尊重，当事人可以为促进纠纷的解决而做出妥协让步;而且，调解结案率逐年上升、法官对调解的偏好也使调解中对事实的查明大打折扣。同时，民事诉讼法增加了先行调解规定，可能使民间借贷虚假诉讼案件未经法庭审理而径行调解。所以，实体正义与程序正义之间必然存在冲突。
其次，查明案件真实、证据审查和自认规则相冲突。在民间借贷虚假诉讼案件中，由于双方当事人之间恶意串通，不存在激烈的诉辩对抗，而且有时提交给的证据可能就是双方共同伪造的，这就给法官鉴别虚假诉讼增加了难度。另外，当事人自认对的拘束力，使程序正义与实体正义可能发生冲突。
3.违约成本收益层面当事人恶意串通、虚构法律关系向提讼追求的不法利益，与虚假诉讼的成本存在巨大差异。从现行立法规制层面分析：
首先，新民事诉讼法第一百一十二条新增了对虚假诉讼的规定，但没有与此相配套的细致化规定以及司法解释，这就增加了实际操作的难度，当事人被识破的机率较小。
其次，由于虚假诉讼判决的既判力，第三人的维权难度加大。再者，民诉法中规定了“虚假诉讼构成犯罪的，依法追究刑事责任”的一般性条款，便从刑法没有对民间借贷虚假诉讼的直接规定，没有具体的罪名，也没有相应的处罚措施。这样，立法不完善致使民间借贷虚假诉讼的违约成本非常低。在行政方面，加强金融监管，促进民间借贷合法化，当然要明确监管主体，完善市场准入机制。而在司法上，应当做到：
1.贯彻诚实信用原则，确立当事人的诉讼诚信义务诉讼当事人的处分权和意思自治应当受到诉讼诚信的约束。
2.规范诉讼程序进程，提高民间借贷虚假诉讼违法成本。
3.加强案外人利益保护，完善第三人撤销之诉未发现民间借贷虚假诉讼行为而做出有效判决情形下，可适用民事诉讼法规定的第三人撤销之诉，以更好的完善对第三人利益的保护。

[律师回复] 您好，关于民间借贷虚假诉讼的成因这个问题，我的解答如下,
1.民间借贷金融监管层面民间借贷对改善资金配置的效率、促进中小企业发展有积极作用，但对于民间借贷行为应当如何监管、何时介入、监管力度都没有明确规范可供遵循，政府始终没有建立一套系统的预警和监控机制。
2.司法与法律层面
首先，当事人自愿选择调解方式解决纠纷是对当事人程序选择权的尊重，当事人可以为促进纠纷的解决而做出妥协让步;而且，调解结案率逐年上升、法官对调解的偏好也使调解中对事实的查明大打折扣。同时，民事诉讼法增加了先行调解规定，可能使民间借贷虚假诉讼案件未经法庭审理而径行调解。所以，实体正义与程序正义之间必然存在冲突。
其次，查明案件真实、证据审查和自认规则相冲突。在民间借贷虚假诉讼案件中，由于双方当事人之间恶意串通，不存在激烈的诉辩对抗，而且有时提交给的证据可能就是双方共同伪造的，这就给法官鉴别虚假诉讼增加了难度。另外，当事人自认对的拘束力，使程序正义与实体正义可能发生冲突。
3.违约成本收益层面当事人恶意串通、虚构法律关系向提讼追求的不法利益，与虚假诉讼的成本存在巨大差异。从现行立法规制层面分析：
首先，新民事诉讼法第一百一十二条新增了对虚假诉讼的规定，但没有与此相配套的细致化规定以及司法解释，这就增加了实际操作的难度，当事人被识破的机率较小。
其次，由于虚假诉讼判决的既判力，第三人的维权难度加大。再者，民诉法中规定了“虚假诉讼构成犯罪的，依法追究刑事责任”的一般性条款，便从刑法没有对民间借贷虚假诉讼的直接规定，没有具体的罪名，也没有相应的处罚措施。这样，立法不完善致使民间借贷虚假诉讼的违约成本非常低。在行政方面，加强金融监管，促进民间借贷合法化，当然要明确监管主体，完善市场准入机制。而在司法上，应当做到：
1.贯彻诚实信用原则，确立当事人的诉讼诚信义务诉讼当事人的处分权和意思自治应当受到诉讼诚信的约束。
2.规范诉讼程序进程，提高民间借贷虚假诉讼违法成本。
3.加强案外人利益保护，完善第三人撤销之诉未发现民间借贷虚假诉讼行为而做出有效判决情形下，可适用民事诉讼法规定的第三人撤销之诉，以更好的完善对第三人利益的保护。

[律师回复] 您好，关于民间借贷虚假诉讼的成因这个问题，我的解答如下,
1.民间借贷金融监管层面民间借贷对改善资金配置的效率、促进中小企业发展有积极作用，但对于民间借贷行为应当如何监管、何时介入、监管力度都没有明确规范可供遵循，政府始终没有建立一套系统的预警和监控机制。
2.司法与法律层面
首先，当事人自愿选择调解方式解决纠纷是对当事人程序选择权的尊重，当事人可以为促进纠纷的解决而做出妥协让步;而且，调解结案率逐年上升、法官对调解的偏好也使调解中对事实的查明大打折扣。同时，民事诉讼法增加了先行调解规定，可能使民间借贷虚假诉讼案件未经法庭审理而径行调解。所以，实体正义与程序正义之间必然存在冲突。
其次，查明案件真实、证据审查和自认规则相冲突。在民间借贷虚假诉讼案件中，由于双方当事人之间恶意串通，不存在激烈的诉辩对抗，而且有时提交给的证据可能就是双方共同伪造的，这就给法官鉴别虚假诉讼增加了难度。另外，当事人自认对的拘束力，使程序正义与实体正义可能发生冲突。
3.违约成本收益层面当事人恶意串通、虚构法律关系向提讼追求的不法利益，与虚假诉讼的成本存在巨大差异。从现行立法规制层面分析：
首先，新民事诉讼法第一百一十二条新增了对虚假诉讼的规定，但没有与此相配套的细致化规定以及司法解释，这就增加了实际操作的难度，当事人被识破的机率较小。
其次，由于虚假诉讼判决的既判力，第三人的维权难度加大。再者，民诉法中规定了“虚假诉讼构成犯罪的，依法追究刑事责任”的一般性条款，便从刑法没有对民间借贷虚假诉讼的直接规定，没有具体的罪名，也没有相应的处罚措施。这样，立法不完善致使民间借贷虚假诉讼的违约成本非常低。在行政方面，加强金融监管，促进民间借贷合法化，当然要明确监管主体，完善市场准入机制。而在司法上，应当做到：
1.贯彻诚实信用原则，确立当事人的诉讼诚信义务诉讼当事人的处分权和意思自治应当受到诉讼诚信的约束。
2.规范诉讼程序进程，提高民间借贷虚假诉讼违法成本。
3.加强案外人利益保护，完善第三人撤销之诉未发现民间借贷虚假诉讼行为而做出有效判决情形下，可适用民事诉讼法规定的第三人撤销之诉，以更好的完善对第三人利益的保护。