分包人否认雇佣关系拒付工资，律师二审抗辩助农民工全额获酬

在建筑行业的劳务分包体系中，农民工的权益保障常常面临诸多挑战。河南省郑州市中原区的农民工高X就遭遇了这样的困境。2021年5月至2022年1月，高X受上诉人宋X雇佣，在某工程中从事砌砖工作。宋X作为工程劳务的分包人，通过案外人赵X招用工人，并由蔡X负责现场管理。工程完工核算后，宋X尚欠高X劳务报酬33128元。高X多次催讨，宋X却以各种理由推诿。

在维权无门的情况下，高X找到了湖北美佳律师事务所的主办律师黎芳。黎芳律师毕业于中南财经政法大学，拥有法学学士学位，并且有着7年的执业经验，在随州本地深耕法律服务10余年，累计办结案件300+，尤其擅长处理劳动纠纷这类案件。她对随州本地的司法尺度有着精准的把握，熟悉本地的人情与规则，能够快速对接本地司法资源，为当事人节省时间与维权成本。

高X委托黎律师后，黎律师代理他向河南省潢川县人民法院提起诉讼。一审中，法院支持了高X的全部诉请，判令宋X支付劳务报酬33128元及利息。然而，宋X不服判决，向河南省信阳市中级人民法院提起上诉，主张双方不存在直接劳务关系、欠款金额证据不足、不应支付利息等。

面对宋X的上诉，黎律师沉着应对。在事实劳务关系的认定上，宋X主张将劳务分包给案外人赵X，高X系赵X招用，与自己无关。黎律师通过多方面证据进行反驳。宋X在一审庭审中称赵X仅为“班组长”，二审却改称“分包关系”，且未能提供书面分包合同，陈述前后矛盾。同时，高X收到的24000元报酬中，有13000元系通过项目总包方设立的“农民工工资专用账户”支付，该账户的支付基于宋X作为分包单位的申报和委托，直接证明宋X系用工主体。此外，案外人赵X在通话录音中明确表示“高是在你(宋)手下打工……人家已经和你形成劳务关系了”，宋X未作有效反驳。二审法院最终认定，宋X作为劳务的实际组织者和受益人，其通过班组长管理工人属于内部经营安排，不能对抗对劳动者的直接支付义务。

在欠款金额的证明方面，上诉人质疑手写清单无签字、金额计算错误。黎律师从多个角度进行论证。手写清单中“支24000元”与高X银行转账记录精确吻合，证明清单内容客观真实。高X将清单通过微信发送给宋X，宋X未作否认，此后两次通话中高X主张“三万三千多”，宋X均以“我知道”“我也在等公司付款”等回应，从未否认欠款事实及具体金额，构成法律上的自认。关于金额计算，清单记载虽有笔误，但一审法院认定正确。上诉人提交的有蔡X签字的《劳务付款审批单》与被上诉人个人劳务结算分属不同法律关系，不能推翻被上诉人的证据。

对于利息主张的合法性，黎律师指出，上诉人长期拖欠劳务报酬，构成违约。根据《民法典》第577条，应承担赔偿损失的违约责任。一审判决自起诉日起按LPR计算利息，符合法律规定，二审应予以维持。

最终，二审法院全面采纳了黎律师的意见，判决驳回上诉，维持原判。黎律师在这个案件中展现出了极高的专业素养和敬业精神。她精准论证事实劳务关系，构建完整的证据链并运用自认规则，制定有效的二审应对策略，坚持利息诉请，同时还为当事人控制了诉讼成本。

黎芳律师一直秉持着“勤勤恳恳做事，认认真真做人。用心用情办案，做一名有灵魂的法律人”的执业理念。在这个案件中，她用自己的专业知识和丰富经验，为高X争取到了应得的权益，让法律的公平正义得以彰显，也再次证明了她是随州百姓可信赖的法律守护者。