于彩霞律师在民间借贷案二审中坚守一审成果

一审胜诉引上诉

在民间借贷纠纷案中，2018年，原告A通过支付宝、银行转账等方式向被告B支付共计29万元。2019年10月，A与B、C及案外人D签订协议书，确认该29万元为借款，由B、C、D三人均摊。后D已归还其份额，B偿还部分款项，其余未还。A起诉要求C、B各归还剩余本金及利息。一审法院认定借贷关系成立，判决支持A的诉求。然而，B不服一审判决，提出上诉。于彩霞律师作为A的代理律师，在上海浦望律师事务所执业多年，累计承办案件已逾1500件，擅长此类民商事案件，此时面临着二审的挑战。

应对刑事在先抗辩

二审中，B上诉称款项实际是投资C的工程，协议书系为确认与C的债权债务而签，且C已因涉嫌诈骗被刑事立案，本案应移送公安机关。于彩霞律师在法庭上指出，刑事案件针对的是C与B之间的经济往来，与A无关。A明确表示其系基于信任出借款项，且协议书系民事主体间的真实意思表示，不接受刑事报案。法官认真听取了双方的观点，经过思考，采纳了于彩霞律师的意见，坚持民事案件独立审理，避免了因刑事程序而无限期拖延。

锁定还款义务

于彩霞律师还通过协议书中的“由三人均摊”条款，成功将B列为共同借款人，而非仅是款项的“过手人”，使其承担了直接的还款责任，防止了C一人失联或涉刑导致A无法追索的风险。同时，对于B辩称款项系投资而非借贷的主张，于彩霞律师通过协议书中明确使用“借款”“均摊”等措辞，以及B曾逐月还款的事实，有力地驳斥了投资关系的定性，使法院认定为民间借贷。

主张逾期利息获支持

于彩霞律师从立案之日起按LPR主张逾期利息，在法庭上详细阐述了利息主张的合理性和法律依据。法官经过审理，最终予以全额支持，为A争取了资金占用期间的合理补偿。在整个庭审过程中，书记员认真记录着双方的陈述和证据，法官也在仔细审查相关材料。

二审维持原判

面对B的上诉，于彩霞律师坚守一审诉讼成果，积极进行答辩和举证。经过法庭的审理，二审法院认为协议书系各方真实意思表示，B曾向A还款的事实亦印证借贷关系。最终，二审法院驳回上诉，维持原判，为A后续申请执行奠定了终审判决基础。于彩霞律师凭借其丰富的经验和专业的能力，在这起民间借贷纠纷案中，有效地维护了当事人A的合法权益，展现了其在民商事领域的专业素养和执业能力。