租赁合同纠纷二审：律师击破央企逃债与抗辩，助原告完胜

朱俊健律师自2007年起在河北中旺律师事务所执业，擅长经济合同纠纷、刑事辩护领域。此次要讲述的是他代理的一起租赁合同纠纷案件。

在这起案件中，原告是某建筑器材厂，被告是某央企集团。争议焦点在于，原告认为被告应支付剩余租金、返还租赁物或赔偿，而被告则主张责任应由承继公司承担，已完成结算不应再支付租金，且租金证据不足，钢模板无合同依据。

最初，原告掌握的证据有《周转材料租赁合同》，证明与被告下属项目部存在租赁关系；交付租赁物资的凭证，证明依约交付了物资；部分租赁费支付记录，证明被告支付过部分费用。但缺失的关键证据是能有力证明公司注销后母公司应承担责任、租金计算真实合法以及钢模板租赁关系存在的证据。

朱俊健律师介入后，采取了一系列证据补强行动。他依据《民法典》规定，收集央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的证据，确立母公司直接承担全部责任；指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，收集后续退货与租金的相关证据，证明租金金额真实合法；结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例等证据，认定钢模板事实租赁关系。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。被告对证据提出质证，认为责任应由承继公司承担、已完成结算等。朱俊健律师则围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行回应，逻辑严密、证据扎实。

最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理证据问题上，有一套清晰的方法论。他优先核查公司注销、债务承继等关键环节的证据，锁定责任主体；注重还原真实的租赁关系，通过收集后续交易证据来证明租金计算的合法性；结合行业惯例和实际情况，认定事实租赁关系，为当事人争取合法权益。