家庭协议被指无效，房产面临分割，律师力证有效助当事人守住权益

当孟XX满脸焦虑地找到李同红律师时，李律师就意识到这案子不简单。孟XX本已在一审胜诉，确认了涉案房屋相关权益归自己所有，可孟XX、孟XX不服上诉，这让孟XX再次陷入了巨大的困境。此时的孟XX就像站在悬崖边缘，稍有不慎，辛苦争取来的房产权益可能就会付诸东流。

表面看，这只是一起普通的分家析产纠纷。但李同红律师凭借其丰富的经验和专业知识，连夜梳理后，发现了几个“致命点”。第一，对方主张2017年《协议》存在严重瑕疵，不具有分家析产性质而系赠与合同，且孙XX无赠与意思表示。一旦被认定为赠与合同，情况对孟XX极为不利。第二，对方声称孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡，以此要求撤销赠与。这一说法若被法院采信，孟XX的权益将受到极大威胁。第三，对方还提出协议中补写条款无效，试图以此来否定协议的合法性。

面对如此复杂的局面，李同红律师展现出了他作为资深律师的专业素养和破局能力。李同红律师自2000年开始执业，至今已有多年，执业证号为11101200110391715，他所在的北京市振邦律师事务所位于北京市朝阳区建国门外大街19号国际大厦A座20层。正是因为他拥有丰富的办案经验，承办案件已逾1000件，其中婚姻继承等家事领域相关案件就有800余件，尤其专精于婚姻继承中的析产纠纷案件，才能想到精准的应对策略。

李同红律师在二审中围绕几个核心要点发表代理意见。首先，他指出《协议》系分家析产协议而非赠与合同。协议内容涵盖母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，系对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，符合分家协议性质，而非单一赠与行为。其次，他强调《协议》合法有效。协议由孙XX、孟XX、孟XX、孟XX四人共同签署，系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定。协议签订后，孟XX已支付20万元补偿款，并履行赡养义务，各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前亦未提出异议。再者，他证明赡养义务已实际履行。孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜，尽到了主要赡养义务。孟XX、孟XX多年未看望老人，其主张孟XX未尽赡养义务无事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。最后，他说明协议补写条款不改变性质。即使《协议》第七条后两行系补写，亦不影响协议整体作为分家协议的法律性质，且补写内容已实际履行，孟XX、孟XX亦未提出异议。

最终，二审法院经审理认为，涉案房屋权利人应为孙XX、孟XX二人。2017年《协议》系分家协议性质，协议不仅约定房屋产权归属，还约定了20万元房款支付、配合过户、母亲赡养、村内股份制分红归属等一系列问题，系对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，各条款权利义务具有整体性和关联性，符合分家协议性质。即使存在补写条款，亦不改变协议法律性质。协议内容未违反法律法规强制性规定，双方均认可相关约定已实际履行，孙XX生前未提出异议，应认定系各方真实意思表示，合法有效。现有证据不能证实孟XX未尽赡养义务或对老人实施不当行为，无法据此认定孟XX未履行分家协议所约定义务。二审法院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费22800元，由孟XX、孟XX共同负担。

拿到判决书时，孟XX心中的大石头终于落地。李同红律师在这起复杂的家事纠纷中，精准把握家庭分家协议的整体性特征，成功说服二审法院认定协议合法有效，在对方以“未尽赡养义务”为由主张撤销协议的不利局面下，以证据链证明当事人已实际履行赡养义务，最终为孟XX守住了涉案房屋的全部权益，充分展现了他在复杂家事纠纷中的专业诉讼能力。