建筑租赁纠纷二审，律师助原告完胜央企

在建筑设备租赁合同纠纷中，实务里存在诸多争议焦点与举证难点。常见情形是，当承租方公司发生合并注销时，责任承担主体认定易引发分歧。部分承租方会以已完成结算为由，拒绝支付剩余租金，且对租金计算的真实性和合法性提出质疑。此外，在无书面合同约定的情况下，对于某些租赁物是否存在真实租赁关系，举证难度较大。还有，承租方可能以项目部公章伪造、签字人无权代理等理由，试图免除自身责任。

在某起案件中，某建筑器材厂与某央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，器材厂依约交付物资，但承租方仅支付部分租赁费。后XX公司被其全资母公司某央企集团吸收合并并注销，未通知债权人。器材厂起诉，一审胜诉。央企集团不服上诉，主张责任应由承继公司承担、已完成结算不应再支付租金、租金证据不足且钢模板无合同依据。河北中旺律师事务所接受器材厂委托，朱俊健律师作为二审代理人处理此案。

朱俊健律师在经济合同纠纷领域经验丰富，围绕关键要点展开工作。他精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据《民法典》确立母公司直接承担全部责任。针对“已结算”抗辩，指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍有退货与租金产生。在无书面合同的钢模板租赁问题上，结合提货单制式、签收人员一致性及行业惯例，认定事实租赁关系。

二审法院完全采纳朱俊健律师的答辩意见，驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。该案表明，在建筑设备租赁纠纷中，律师可通过精准把握法律规定、还原真实租赁关系、构建证据链等方式，有效维护当事人权益。朱俊健律师在刑事辩护领域也有一定建树，此案例为同类租赁纠纷提供了参考，对中小建筑器材租赁企业维权有借鉴意义。