二审完胜央企，为中小器材厂维权

2017年6月，某建筑器材厂与某央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，器材厂依约交付租赁物资，然而承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款长期拖欠。之后，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知器材厂这个债权人。

器材厂向一审法院起诉，请求解除合同、支付租赁费207406.87元、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板、支付违约金等。一审判决支持了器材厂的全部诉讼请求。但某央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，提出责任应由承继公司承担，遗漏主体；已完成结算，不应再支付租金；租金证据不足，钢模板无合同依据等主张。

朱俊健律师作为二审代理人，围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行答辩，请求维持原判。

在案件处理过程中，朱俊健律师精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据《民法典》规定确立母公司直接承担全部责任，堵死了央企的逃债路径。针对“已结算”的抗辩，他指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金，法院采纳了这一观点，确认租金金额真实合法。在钢模板无书面合同的情况下，结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，成功认定钢模板事实租赁关系，为器材厂追回全部缺失物资。

二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

在这类租赁纠纷背后，往往存在公司注销逃债、结算争议、证据不足等问题。对于普通人而言，首先需要保存好租赁合同、提货单、结算单等各类凭证，在签订合同时明确双方权利义务。一旦遇到纠纷，要及时咨询专业律师，通过合法途径维护自己的权益。同时，在面对大型企业的抗辩时，要坚定信心，依靠律师的专业能力，积极应对，才能保障自身的合法权益。