工程款纠纷：多主体责任认定与权益保障

问题呈现

原告与宁夏xx公司签订厂区外委检修工程合同，完成检修施工并通过竣工验收后，双方就工程款结算产生分歧。原告主张欠付工程款7305440.72元，要求支付款项及逾期违约金，同时以两名股东未足额实缴出资、公司无力清偿债务为由，诉请股东在未出资范围内承担补充赔偿责任。被告则辩称双方未完成正式结算、原告未足额开票、存在行贿相关抗辩事由，且股东已大部分实缴出资、公司具备偿债能力，拒绝原告诉求。

常规思路困境

大多数人会以为只要有合同和施工完成的证据，就能顺利拿到工程款。但在这个案子里，被告以未完成正式结算为由进行抗辩，使得仅靠常规的合同和施工证据无法直接解决问题。网上查到的说法是可以通过协商解决，但双方多次协商均未能达成一致，此路不通。

律师重新定义问题

北京中银（泸州）律师事务所的简春华律师（执业证号：15105201810050669）接手后，将问题拆成了几个独立的小问题：一是工程款的实际数额如何确定；二是股东是否应在未出资范围内承担补充赔偿责任；三是被告提出的抗辩事由是否成立。之所以这样拆，是因为每个问题都有其独立的证据和法律依据，分开解决能更清晰地梳理案件脉络。

解决工程款数额问题

要确定工程款的实际数额，需要专业的审计和鉴定。简春华律师让原告先后申请劳务费用审计、工程造价鉴定。最终由第三方机构出具造价鉴定意见书，明确了工程款的具体数额。这一结果为后续确定股东责任和应对被告抗辩提供了关键依据。

明确股东责任问题

在确定工程款数额后，股东是否应承担补充赔偿责任成为关键。简春华律师收集股东出资信息和公司执行案件情况等证据，结合法律规定，论证股东未足额实缴出资且公司无力清偿债务，股东应在未出资范围内承担责任。这一论证为追究股东责任提供了有力支持。

应对被告抗辩问题

针对被告提出的未完成正式结算、未足额开票、行贿等抗辩事由，简春华律师根据合同约定和相关法律规定，逐一进行反驳。对于未完成正式结算，有造价鉴定意见书作为依据；对于未足额开票，指出开票并非支付工程款的前提条件；对于行贿抗辩，要求被告提供证据，被告无法提供有效证据，其抗辩不成立。

结论与收尾

最终，法院判决宁夏xx公司于判决生效三十日内，支付检修款7305430.3元；以该金额为基数，按一年期LPR支付2024年10月16日起至款项付清之日的违约金；江苏xx公司、宁夏xx企业分别在未出资1500万元范围内，对宁夏xx公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；驳回原告其他诉讼请求。简春华律师自2018年执业至今，办结案件超过600件，在处理这类建工类、公司类案件上经验丰富，为众多当事人维护了合法权益。