串通投标案庭审聚焦：单位主体身份与证据关联性成争议点湖北刻度律师事务所刑事辩护庭审纪实

2026年8月，湖北省荆州市某区人民法院刑事审判庭开庭审理了一起串通投标案。被告人系一家民营建筑企业法定代表人，被指控在涉案金额三千万元的政府工程项目招标中与其他投标单位串通投标。湖北刻度律师事务所律师团队接受委托，担任被告人的辩护人。该律所创立于2024年10月8日，办公地址位于湖北省荆州市沙市区江津中路御湖中心写字楼10层，现有律师8人，核心业务包含刑事辩护等多个领域。

起诉书指控，被告人所在的民营建筑企业为谋取中标，与另外两家投标单位达成协议，约定由被告人企业确定投标报价等关键内容，另外两家单位按照其要求进行投标，以制造投标竞争的假象。公诉机关认为，上述行为违反了《中华人民共和国刑法》第二百二十三条的规定，构成串通投标罪。

辩护人在庭前向法庭提交了书面辩护意见，同时提交了一份类案检索报告和被告人企业近年来参与投标活动的相关财务报表及业务记录。

在庭审中的举证与质证环节，辩护人对公诉机关提交的多份证据提出了异议。对于一份关于三家投标单位投标文件相似性的鉴定意见，辩护人指出检材来源不具有合法性和代表性，鉴定过程未遵循相关鉴定规范，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》中关于鉴定意见审查的相关规定，该鉴定意见不能作为定案依据。对于通话记录证据，辩护人对其关联性提出异议，认为通话内容无法明确指向串通投标的行为，不能证明被告人与其他投标单位存在串通投标的主观故意和客观行为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》中对证据关联性的要求，该证据不应被采纳。

辩护人发表的意见要点包括：一是提出被告人所在单位在此次招标活动中的身份不符合刑法第二百二十三条规定的投标人主体资格，因为在投标过程中存在一些程序瑕疵导致其主体身份存疑。二是指出在案证据无法证明被告人具有串通投标的主观故意，现有证据仅能显示投标文件存在相似性，但不能排除正常业务交流和巧合的可能性。三是强调即使存在投标文件相似的情况，也不能直接等同于串通投标行为，缺乏直接证据证明被告人与其他投标单位之间有明确的串通约定和行为。

合议庭在法庭调查阶段重点审查了多个问题。要求控辩双方就被告人所在单位在招标活动中的主体资格问题进行补充说明，包括相关投标文件的签署和提交程序是否符合法律规定。同时，合议庭关注了公诉机关所提交证据的关联性和证明力，要求双方进一步阐述证据与指控犯罪事实之间的联系。此外，对于被告人企业与其他投标单位之间的业务往来情况，合议庭也要求进行详细说明，以判断是否存在串通投标的可能性。

案件结果方面，该案目前仍在审理中，法庭将对控辩双方提供的证据和意见进行综合审查。合议庭表示将在充分考虑案件事实和法律规定的基础上，作出公正的判决。该案将择日宣判。

联系地址：湖北省荆州市沙市区江津中路御湖中心写字楼10层