未成年打架斗殴辩护词法律原则是什么

[律师回复] 尊敬的审判长，各位审判员：
安徽慧民律师所接受颍上法律援助中心的指派，指派我出席本庭担任本案的一审辩护人，依法为被告人刘孝国进行辩护，接受指派后，辩护人查阅了本案的卷宗，会见了被告人，通过庭审调查，对本案有所了解。辩护人认为，被告人李孝国的行为不构成聚众斗殴罪，依法不应承担刑事责任。请求法院依法判决被告人刘孝国（化名）不构成犯罪。主要理由如下：
一、事实之辩，被告人未参加聚众斗殴。
根据公诉人提供的证据材料来看结合刚才的法庭调查，本案的事实已经非常清晰，本案是在被告朱树连（化名）与王辉（化名）之间因练习手球发生矛盾王辉被打后，李治刚（化名）为了帮助王辉出气找到朱树连要求其向朋友王辉道歉，在朱树连未同意的情况之下，双方约定晚上放学后在一中后门打群架，从而引起的这次聚众斗殴起因。
双方回到学校各自寻找自己的同学朋友，为当晚打架作准备，因我的当事人刘孝国与被告李治刚之间既是同学，又同租一间房屋居住，刘孝国不可避免的也知道了这样的消息，后来在李治刚的指使下，与同学赵汗清（化名）一同去高一(11)班认识朱树连，在回来的路上赵汗清怕刘孝国出事，便让刘孝国不要参与此事，并主动帮助刘孝国向李治刚说情不让刘孝国参加。晚上放学后刘孝国就回到自己住的地方，但是他出与对朋友的关心，就到一中附近的公用电话处给李治刚打电话问候平安，李治刚接到刘孝国的电话就安排刘孝国回住宿地，将砍刀、钢管拿来给他(这里辩护人要说明一点，这此砍刀、钢管是李政几天前在刘孝国与李治刚住宿的时候带过去的，并不是为了这起斗欧而特别准备的)由于刘孝国未满十八周岁思想意思还未成熟，在他看来只要没有参加打架，他就会与这件事情无关，确不能认识到如果被其他被告人使用他所拿的刀伤害了他人，他将会被认定这起案的共犯。但是最终庆兴的是，当他把刀送去的时候双方斗殴已经结束，双方的人都各自散去，他所送去的刀在这起案件中并没有发挥用途。由此也可能看出其行为与这起案件并不关联性。
因此辩护人认为，被告人不构成犯罪。
二、法理之辩，被告人不符合犯罪构成要件。
我们都知道构成犯罪要具有危害行为，危害结果，以及行为与结果之间存在因为关系，只有这三者都同时具备的时候才能构成犯罪，单单从拿刀这一行为结合本案来看看辩护人认为，拿刀的行为并不构成危害行为，因为从犯罪行为理论上来看，危害社会的行为包括作为和不作为两种形事，由于本案与不作为行为无关，辩护人单单从作为方面作为说明，所谓的作为行为简单的说就是指行为人用积极的行为实施的刑法禁止的危害社会行为，
这里我们大家注意一点什么是积极行为，什么样是刑法禁止的行为。如果我说行为人拿刀砍向行为人的时候，我相信大家都会认为这是一种积极行为和刑法所禁止的行为。但是我想让大家帮助思考一个问题，如果这个行为人拿刀砍人之间带刀去现场的行为是不是积极行为和刑法所禁止的行为？带刀去现场之前在家磨刀的行为是不是积极行为和刑法所禁止的行为？磨刀之前去商店买刀的行为是不是积极行为和刑法所禁止的行为?去商店买刀之前去商店买刀的路上积极行为和刑法所禁止的行为?
到底从什么时候开始才算是积极行为和刑法所禁止的行为？
针对这一点，辩护人认为，法律并没有禁止行为人拿刀，如果法律因为行为拿刀而对其禁止，那么在社会生活中就有可能出现卖刀和买刀的行为也构成犯罪，因此很简单，因为我们不可能知道卖刀和买刀下一步这些人会干些合法的事情或是违法的事情。回到本案刘孝国本人不也能意思到他本人所拿的刀会在以后的事情中发挥什么样的作用，也不能意识到他拿到会不会因为他所拿的刀造成本案的伤害结果。而事实上本案的伤害结果的确与其拿刀的行为无关。由此我们可以认为刘孝国的拿刀行为，不具备危害行为。
第二点，刘孝国的拿刀的行为是否产生了危害结果。
这一点辩护人认为不用作过多的解释，因为在整个聚众斗殴的现场根本就没有刘孝国的存在，其中的伤害结果完全是由其他几名被告的行为造成的。刘孝国带刀去现场的过程中也可能是在带刀去现场之前伤害结果已经产生。刘孝国对被害人的伤害虽没有参与也不情，所以说危害结果与刘孝国无关。
第三点，因果关系说，
针对刘孝国的行为与本案是否有因果关系来看，辩护人认为在法学领域内有一句广为流传达的谚语能够最有力度来说明行为与结果之间是否有因果关系，那就是，“有此行为必有此结果，无此行为必无此结果。”根据这句话，结合本案，我想再请大家考虑一下，如果刘孝国拿刀真的去了现场的行为就一定会造成被害人的伤害吗?我相信大家可能会认为，结果可能会发生，也可能不会发生。换句话说，刘孝国拿刀去现场的行为就不可能会必然造成结果的发生。因此于有此行为必有此结果，这句话不符合。
我想请大家再考虑一下，如果刘孝国没有去现场，这样的伤害结果就一定不会发生吗?我相信答案一定也是否定的，因为刘孝国在去现场之后，其伤害的行为结果已经完成，并不会因为他去与不去而改变了伤害结果，或者会对结果产生影响。
因此辩护人认为刘孝国的行为、与本案的结果无因果关系，刘孝国不应当对他人的行为承担法律责任。
三、法条之辩。刘孝国不符合聚众斗殴的主体资格。
根据《刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;
在这里我想问一下，什么是首要分子，什么是积极参加者，可以说在刑法解释中，没有一个明确的定义。
但是根据江苏省高级人民法院《关于办理聚众斗殴等几类犯罪案件适用法律若干问题的讨论纪要》对首要分子和积极参加者作出了界定，
聚众斗殴的首要分子：是指聚众斗殴的组织者、策划者、纠集者、指挥者;
积极参加者是指：在聚众斗殴中发挥主要作用或者在斗殴中直接致死，致伤他人者。
从这份《纪要》中作出的界定，我们可以分析本案中的刘孝国在这起案件中所起到的作用，因为本案的组织者、策划者、纠集者、指挥者。从证据材料上来看这起案件并非因刘孝国引起的。所有参与人员也并非由刘孝国纠集的，因此不能认定为首要分子。
至于刘孝国是否属于积极参加者，辩护人认为应当看他是否在聚众斗殴中发挥了主要作用。至于什么是发挥主要作用，辩护人认为其主要作用是要看参加者的行为对案件产生的影响，这些人的行为能构产生案件的产生，产生了伤害后果、以极直接加速了加害人伤害及加害人数。
从这一点也可能证明刘孝国在这案件中不是积极参加者，因为刘孝在所作出的行为根本就无法影响与本案的进展，伤害后果、以急受害人数，换话句说，这起案件有他的行为也会产生现在的后果，无他的行为本案的后果也不会因此所到影响。故此，刘孝国的行为也不应当认定为积极参加者。
退一步说，即使公诉方认定刘孝国的行为与本案有关的情况，那么他也只能算是一般的参加者。
根据《刑法》第二百九十二条的规定聚众斗殴罪只处罚首要分子和积极参加者，对与一般参加者不认为是犯罪，因此对于被告刘孝国不应当认定为聚众斗殴罪。
四、公安机关收集刘孝国的证据时程序违法，不能作为证据使用。
根据《刑诉法》《未成年保护法》《公安机关办理刑事案件程序规定》《检察院办理未成年人刑事案件的规定》都明确提到，讯问未成年犯罪嫌疑人，应当通知法定代理人到场，并依法告知应当享有的权利义务。
在本案的证据材料中可以看到公安机关讯问刘孝国时在没有依法通知其法定代理人到场的情况下，制作了讯问笔录，根据法律规定该份笔录中不利于被告刘孝国的供诉不能作为认定事实的法律依据。
五、情理之辩。
审判长，各位审判员，本案的被告刘孝国，是一个农村出生的孩子，家庭比较贫困，他是靠着自己的努力学习，考上了颍上县重点一中。如今刘孝国已是高二学生，再过一年他就要参加高考，也就要展现人身志向的时间，走到今天这一步也是因为社会不良因素及他正处在促步走向成年过程中生理、心理不成熟，对社会认识不足而产生。虽然辩护人一直坚持认为被告人不构成犯罪，但是审判权是由法官来决定的，对此辩护人希望法院依法作出判决之前，能够站在保护、教育、感化、挽救未成年的立场上，作出有利与刘考国的判决。

[律师回复] 律师事务所依法接受本案被告人王某的委托，指派我担任王某涉嫌聚众斗殴一案一审辩护人。接受委托后，辩护人查阅了本案的卷宗，多次会见被告人，又通过庭审对本案案情有了比较全面、客观的了解，辩护人对起诉书中指控的主要犯罪事实不持异议，但对起诉书指控被告人王某涉嫌聚众斗殴罪的定性有异议，现根据本案事实依法发表如下辩护意见，供法庭参考：
关于定罪部分辩护意见：
辩护人对检察机关指控的王某指使打斗的基本事实没有异议，但对其指控王某的行为构成聚众斗殴罪这一罪名有异议，辩护人认为王某不构成聚众斗殴罪。理由如下：
一、王某不具有聚众斗殴罪的犯罪动机。
聚众斗殴罪是从1979年刑法流氓罪中分离出来的，是指为了报复他人、争霸一方或者其他不正当目的，纠集众人成帮结伙地互相进行殴斗，破坏公共秩序的行为。犯罪的动机，一般不是完全为了某种个人的利害冲突，也不是单纯为了取得某种物质利益，而是公然藐视国家的法纪和社会公德，企图通过实施聚众斗殴活动来寻求刺激或者追求某种卑鄙欲念的满足。这种公然藐视社会公德和国家法纪的心理状态，是聚众斗殴犯罪故意的最明显的特点。
聚众斗殴是出于目无法纪、挑战和破坏社会秩序的流氓动机。从本案中，从主观方面及动机来讲，王某没有聚众斗殴、挑战社会秩序的流氓目的，王某有正常职业，经营一家企业，没有挑战社会秩序的目的和动机。相反，他是渴望在好的社会环境和秩序经营的。因余波多次找王某索要钱，并多次威胁要到王某家闹事，王某出于害怕对方来家里闹事，导致影响不好，无奈王某决定教训特定对像余波，并不是挑战法纪，寻求剌激，不具争霸一方、私仇宿怨和寻求精神刺激等流氓动机和目的，不是流氓活动。
二、本案王某一方到现场参加打斗的人数没有达到三人以上，同时没有达到影响恶劣、破坏社会秩序的局面。
聚众斗殴罪的客观方面表现为纠集众人结伙殴斗的行为。聚众，一般是指人数众多，到现场的至少不得少于3人;斗殴，主要是指的采用暴力相互搏斗。聚众斗殴多表现为流氓团伙之间互相殴斗，他们往往是约定时间、地点，拿刀动棒，大打出手，而且往往造成伤亡和社会秩序的混乱，是一种严重影响社会公共秩序的恶劣犯罪行为。
从本案件客观方面来看，王某只是让刘伟找余波谈谈，不行就收拾收拾他，之后，刘伟找来了安飞，刘伟和安飞开车来到余波和王某约定的地点“老柴油机车厂胡同附近”，双方没有谈好余波和安飞发生相互殴打，很快打斗就结束，然后刘伟和安飞就跑了。可见，到现场的只有三个人分别是另案被告人刘伟和安飞及余波。可见，本案打斗双方任何一方也没有超过或等于三个人，因此，不符合聚众斗殴罪中的“聚众”的规定；而且虽然双方约定了时间和地点，但是当时打架地点是在胡同里，没有其旁观者在场，没有形成大规模的互斗的局面，没有上升影响恶劣、破坏社会秩序的局面。
三、我国已有个别省份明确规定因民事纠纷发生的斗殴不宜认定聚众斗殴罪，该认定对本案有参考价值。
本案是因王某和余波民事债务纠纷而起，江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅《关于办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见》规定，对于因民事纠纷引发的互相斗殴甚至结伙械斗，规模不大，危害不严重的，不宜以聚众斗殴罪处理，构成其他罪的以其他罪处理，本案可参照适用。
综合以上几点原因，辩护人认为被告人王某的行为不具备聚众斗殴罪的构成要件。因此，不构成聚众斗殴罪。
关于量刑部分辩护意见：
退一步讲，即使贵院认定王某构成聚众斗殴罪，王某也具有诸多法定与酌定从轻、减轻处罚的情节，请合议庭在量刑时予以考虑。
一、 王某不属于持戒斗殴行为；
聚众斗殴者间未形成与“他人配合持械聚众斗殴的意思联络”，达成持械聚众斗殴的共同犯意，则聚众斗殴参加者中虽有临时持械者，对首要分子与其他积极参加者亦不能以持械聚众斗殴论。
结合本案，王某在刘伟去和余波见面之前，只是告诉刘伟不行就收拾收拾余波，并没有为他事前准备任何工具，而且至始至终也没有到达现场，本案刘伟在打斗中使用的铁锹是现场发现的，安飞使用的刀是车主刘育含平时吃水果用的，可见，刘伟和安飞二人在使用铁锹和刀对余波进行伤害时王某并不知道，更没有事前指使的行为，因此，王某不属于持戒斗殴行为，不应当在三年以上量刑。
二、 被告人具有自首情节；
根据本案卷宗内的“到案经过”可以证明王某是主动到宽甸
镇城南派出所主动投案，王某的多次讯问笔录和今天的庭审过程中的全部供述案情基本一致，而且与其他被告的询问笔录也相互吻合，可见，王某投案后如实供述了全部犯罪事实。依据《刑法》第六十七条第一款的规定：对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。”故对王某应予以减轻或者免除处罚。
三、 王某没有明确的犯罪动机和目的，主观上没有追求危害结果
的发生，主观恶性非常小，犯罪情节轻微，犯罪行为社会危害性非常小。
从本案发生的过程看，各被告人均无故意伤害的事先组织、预谋，本案不属于有预谋的故意犯罪，本案具有一定偶发性。王某更无故意伤害的行为，虽然在客观方面有人受伤，但王某找刘伟帮助去与余波聚是为了解决纠纷，并不是为了打架聚在一起。从各被告人的供述可以看出，安飞去时并不知道刘伟找余波的意图，当时只是看到余波和刘伟相互厮打，其怕刘伟吃亏才从车上拿起车主平时用于吃水果使用的刀上去砍余波。造成余波受伤纯是一时的义气，余波受伤不是本案各被告人的目的。同时本案的发生纯属于朋友之间的债权债务行为引起，这说明王某主观恶性非常小，犯罪情节非常轻微，人身危害性非常小，易于教育改造，在量刑时应从轻处罚。
四、王某积极对被害人余波进行赔偿并得到被害人的谅解；
本案发生后，王某就积极与余波协商赔偿事宜，在2017年1月22日王某赔偿余波人民币柒万元，并达到余波的谅解，余波并于当日出具的谅解书和收到赔偿款7万元的收据。这可以证明王某积极对余波进行赔偿，并得到了余波谅解，余波还明确表示要求司法机关不要追究王某的刑事责任。
五、被害人余波对本案发生存在重大过错。
本案的发生是由于余波的多次对王某的威胁，导致王某害怕才找到刘伟阻止余波到来家里闹事，由于刘伟和余波在谈话过程中言语不合发生厮打的行为。因此，可以认定余波对本案的发生有明显的过错。
六、王某认罪态度好有真诚的悔罪表现。
王某案发后主动投案自首，积极主动、全部、彻底地向司法机关交待自己的犯罪行为。几次会见被告人，都对自己的行为悔恨不已。在庭审中王某也主动交待犯罪事实，认罪态度好。根据辽宁省高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》实施细则：对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下。或者依法免除处罚。
综上所述，辩护人认为，从本案发生的实际情况及各被告人行为情节等情况看，本案情节简单，犯罪具有偶发性，犯罪动机具有一定正当维权因素，从各被告人犯罪目的动机及行为分析，具体到王某其主观恶性不深，对王某应从轻、减轻处罚。请求法庭充分考虑王某犯罪后能够主动投案自首，具有悔罪表现，主观恶性不大，犯罪情节显著轻微，人身危险性较小等从轻、减轻情节，希望合议庭能够对王某从轻、减轻处罚，给被告人王某一个改过自新、重新做人的机会，建议判处王某6个月拘役。
以上是辩护人的辩护意见，请贵院给予考虑并采纳！谢谢！

[律师回复] 聚众斗殴罪二审辩护词
尊敬的审判长、审判员：
本辩护人受上诉人车某亲属的委托、作为其二审辩护人参加诉讼，现辩护人在充分阅卷，调查、会见并结合一审判决的基础上依法为上诉人车某发表以下二审辩护意见，供合议庭参考：
一、一审判决将车某认定为首要分子，显属事实认定错误。
聚众斗殴中的首要分子是指在聚众斗殴中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子或直接致伤被害人的行为人。
所谓组织是指在聚众斗殴的过程中、在聚众斗殴犯罪故意的支配下起募集、召集、纠集领导作用的行为人。
所谓策划是指为了聚众斗殴而对参加斗殴的行为人进行谋划、分工、确定斗殴的人数、规模、时间、地点以及行为方式的犯罪分子。
所谓指挥是基于组织策划的领导身份，对斗殴的过程起控制、调动、指示、决定作用的犯罪分子。
联系本案案情分析，本案纠纷的起因完全是同案人李某与对方姜某、郑某因道路占用纠纷引起，该纠纷的起因带有突发性、偶然性，即纠纷发生之前不存在聚众、组织、策划和预谋。
纠纷的升级完全是因为李某在一开始的纠纷中就被姜某和郑某打伤，李某为了报复出气把姜某的汽车玻璃砸碎，姜某打电话纠集多人意图斗殴，并参与斗殴导致。
面对姜某纠集到哈飞物流的多名聚众斗殴行为人，本案其他同案被告人主动参与斗殴的原因完全是因为看到和听到吵架声，基于和李某是老乡和亲友关系，出于同情和帮助才参与斗殴，而不是受谁的领导和指挥才参加斗殴的，如：
庞某在卷宗材料中供述“我和李某是老乡，不去帮忙，觉得面子上过不去”(见九卷11页)。
闫某参加斗殴的原因是因为拉架而被打，额头被打破流血了，头脑一热参与殴打(见九卷47页)。
刘某参与放狗的原因是为了防止老板车先生被打才放狗的，注意这里刘某在九卷77页的供述中证明的老板是车先生而不是车某。
李三参与打架的原因、是李某是李三的侄子、且看见李某被打的蛮惨的，就出去打的，并证明“没有人召集我们”。(见八卷74页90页。
刘龙江参与斗殴的原因也是基于东北老乡关系的存在，不好意思不帮忙才参与斗殴的。
综合分析以上被告人参与斗殴的原因都是基于和李某的老乡亲友关系，出于同情、碍于面子才参与斗殴的，在斗殴之前没有人组织、没有人策划、也没有预谋，更与车某是否是老板没有隶属关系，更何况车某也不是老板。
那么也就是说在本案中不存在组织和策划的首要分子，那么是否存在指挥的首要分子呢?
下面我们在结合一审判决分析，一审判决在查明事实和本院认为部分认定车某参与斗殴的主要行为就是：车某是物流的负责人，“车某喊了一句打的就是东北人”后被告人车某、李某等人就对孙某等人进行殴打。辩护人认为不论车某是否说了这句话都不能就此推定车某构成现场指挥的首要分子，理由如下：
第
一、物流的负责人不是车某而是车先生。
第
二、本案纠纷的挑起者是李某而不是车某。
第
三、本案纠纷发生的原因不是物流的单位职务行为引起。
第
四、李某和物流之间也没有领导和隶属关系。
第
五、意图报复的行为人是李某，而不是车某，是因为李某吃亏在前。
第
六、车某也没有持械斗殴，更不是致伤被害人的直接行为人。
综合以上情节分析、车某他不是本案纠纷的挑起者，组织者、策划者、领导者，也不是斗殴纠纷的前期受害人，他没有聚众和指挥的特定身份和故意。
下面我们再进一步分析车某是否说了这句话，这句话是怎么说的，这句话和其他人斗殴之间的因果关系?首先从车某是否说了这句话和背景分析：
案发以后、姜某打电话叫来了李某、孙某、郑某等人，姜某一看自己一方来人了，就持铁棍下车了，这时是车某说:“你还拿东西啊，把东西放回去,”从而制止了姜某的持棍行为，由此可见车某是不想斗殴的，更不想持械斗殴。
当孙某说都是东北人时，车某回答：“打的就是东北人”这句话只是对孙某问话的回答，准确地说、是“说”而不是一审判决认定的“喊”，更不是指挥其他人参与打，且说了这句话以后车某也没有对孙某进行殴打，其他参与殴打的人也不是听到这句话才参与斗殴的，如庞某参与殴打的过程就没有听见这句话，闫某参与殴打也没有听见车某叫打，闫某同时证明李某发起脾气来有点控制不住(见九卷47页)，九卷第55页显示闫某是听见李某讲了一句：“打他”双方就打起来了。刘某也不是听见车某喊打才放狗的。且这句话到底是怎么说的，现有证据之间相互矛盾。
但通过法庭查证的事实是在车某说这句话之前，李某等人已经和对方打起来了，且喊打的人不是车某，本案中相关被告人都一致证明了在他们参与殴斗之前都没有听到车某说打的就是东北人，那么也就是说他们参与斗殴的原因不是车某叫打的，即车某不论是否说了“打的就是东北人，都和其他人的殴斗行为没有因果关系，因此不能依据这句话就推定车某起指挥作用，是首要分子。

[律师回复] 尊敬的审判长、审判员：
律师事务所依法接受本案被告人王某的委托，指派我担任王某涉嫌聚众斗殴一案一审辩护人。接受委托后，辩护人查阅了本案的卷宗，多次会见被告人，又通过庭审对本案案情有了比较全面、客观的了解，辩护人对起诉书中指控的主要犯罪事实不持异议，但对起诉书指控被告人王某涉嫌聚众斗殴罪的定性有异议，现根据本案事实依法发表如下辩护意见，供法庭参考：
关于定罪部分辩护意见：
辩护人对检察机关指控的王某指使打斗的基本事实没有异议，但对其指控王某的行为构成聚众斗殴罪这一罪名有异议，辩护人认为王某不构成聚众斗殴罪。理由如下：
一、王某不具有聚众斗殴罪的犯罪动机。
聚众斗殴罪是从1979年刑法流氓罪中分离出来的，是指为了报复他人、争霸一方或者其他不正当目的，纠集众人成帮结伙地互相进行殴斗，破坏公共秩序的行为。犯罪的动机，一般不是完全为了某种个人的利害冲突，也不是单纯为了取得某种物质利益，而是公然藐视国家的法纪和社会公德，企图通过实施聚众斗殴活动来寻求刺激或者追求某种卑鄙欲念的满足。这种公然藐视社会公德和国家法纪的心理状态，是聚众斗殴犯罪故意的最明显的特点。
聚众斗殴是出于目无法纪、挑战和破坏社会秩序的流氓动机。从本案中，从主观方面及动机来讲，王某没有聚众斗殴、挑战社会秩序的流氓目的，王某有正常职业，经营一家企业，没有挑战社会秩序的目的和动机。相反，他是渴望在好的社会环境和秩序经营的。因余波多次找王某索要钱，并多次威胁要到王某家闹事，王某出于害怕对方来家里闹事，导致影响不好，无奈王某决定教训特定对像余波，并不是挑战法纪，寻求剌激，不具争霸一方、私仇宿怨和寻求精神刺激等流氓动机和目的，不是流氓活动。
二、本案王某一方到现场参加打斗的人数没有达到三人以上，同时没有达到影响恶劣、破坏社会秩序的局面。
聚众斗殴罪的客观方面表现为纠集众人结伙殴斗的行为。聚众，一般是指人数众多，到现场的至少不得少于3人;斗殴，主要是指的采用暴力相互搏斗。聚众斗殴多表现为流氓团伙之间互相殴斗，他们往往是约定时间、地点，拿刀动棒，大打出手，而且往往造成伤亡和社会秩序的混乱，是一种严重影响社会公共秩序的恶劣犯罪行为。
从本案件客观方面来看，王某只是让刘伟找余波谈谈，不行就收拾收拾他，之后，刘伟找来了安飞，刘伟和安飞开车来到余波和王某约定的地点“老柴油机车厂胡同附近”，双方没有谈好余波和安飞发生相互殴打，很快打斗就结束，然后刘伟和安飞就跑了。可见，到现场的只有三个人分别是另案被告人刘伟和安飞及余波。可见，本案打斗双方任何一方也没有超过或等于三个人，因此，不符合聚众斗殴罪中的“聚众”的规定；而且虽然双方约定了时间和地点，但是当时打架地点是在胡同里，没有其旁观者在场，没有形成大规模的互斗的局面，没有上升影响恶劣、破坏社会秩序的局面。
三、我国已有个别省份明确规定因民事纠纷发生的斗殴不宜认定聚众斗殴罪，该认定对本案有参考价值。
本案是因王某和余波民事债务纠纷而起，江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅《关于办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见》规定，对于因民事纠纷引发的互相斗殴甚至结伙械斗，规模不大，危害不严重的，不宜以聚众斗殴罪处理，构成其他罪的以其他罪处理，本案可参照适用。
综合以上几点原因，辩护人认为被告人王某的行为不具备聚众斗殴罪的构成要件。因此，不构成聚众斗殴罪。
关于量刑部分辩护意见：
退一步讲，即使贵院认定王某构成聚众斗殴罪，王某也具有诸多法定与酌定从轻、减轻处罚的情节，请合议庭在量刑时予以考虑。
一、 王某不属于持戒斗殴行为；
聚众斗殴者间未形成与“他人配合持械聚众斗殴的意思联络”，达成持械聚众斗殴的共同犯意，则聚众斗殴参加者中虽有临时持械者，对首要分子与其他积极参加者亦不能以持械聚众斗殴论。
结合本案，王某在刘伟去和余波见面之前，只是告诉刘伟不行就收拾收拾余波，并没有为他事前准备任何工具，而且至始至终也没有到达现场，本案刘伟在打斗中使用的铁锹是现场发现的，安飞使用的刀是车主刘育含平时吃水果用的，可见，刘伟和安飞二人在使用铁锹和刀对余波进行伤害时王某并不知道，更没有事前指使的行为，因此，王某不属于持戒斗殴行为，不应当在三年以上量刑。
二、 被告人具有自首情节；
根据本案卷宗内的“到案经过”可以证明王某是主动到宽甸
镇城南派出所主动投案，王某的多次讯问笔录和今天的庭审过程中的全部供述案情基本一致，而且与其他被告的询问笔录也相互吻合，可见，王某投案后如实供述了全部犯罪事实。依据《刑法》第六十七条第一款的规定：对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。”故对王某应予以减轻或者免除处罚。
三、 王某没有明确的犯罪动机和目的，主观上没有追求危害结果
的发生，主观恶性非常小，犯罪情节轻微，犯罪行为社会危害性非常小。
从本案发生的过程看，各被告人均无故意伤害的事先组织、预谋，本案不属于有预谋的故意犯罪，本案具有一定偶发性。王某更无故意伤害的行为，虽然在客观方面有人受伤，但王某找刘伟帮助去与余波聚是为了解决纠纷，并不是为了打架聚在一起。从各被告人的供述可以看出，安飞去时并不知道刘伟找余波的意图，当时只是看到余波和刘伟相互厮打，其怕刘伟吃亏才从车上拿起车主平时用于吃水果使用的刀上去砍余波。造成余波受伤纯是一时的义气，余波受伤不是本案各被告人的目的。同时本案的发生纯属于朋友之间的债权债务行为引起，这说明王某主观恶性非常小，犯罪情节非常轻微，人身危害性非常小，易于教育改造，在量刑时应从轻处罚。
四、王某积极对被害人余波进行赔偿并得到被害人的谅解；
本案发生后，王某就积极与余波协商赔偿事宜，在2017年1月22日王某赔偿余波人民币柒万元，并达到余波的谅解，余波并于当日出具的谅解书和收到赔偿款7万元的收据。这可以证明王某积极对余波进行赔偿，并得到了余波谅解，余波还明确表示要求司法机关不要追究王某的刑事责任。
五、被害人余波对本案发生存在重大过错。
本案的发生是由于余波的多次对王某的威胁，导致王某害怕才找到刘伟阻止余波到来家里闹事，由于刘伟和余波在谈话过程中言语不合发生厮打的行为。因此，可以认定余波对本案的发生有明显的过错。
六、王某认罪态度好有真诚的悔罪表现。
王某案发后主动投案自首，积极主动、全部、彻底地向司法机关交待自己的犯罪行为。几次会见被告人，都对自己的行为悔恨不已。在庭审中王某也主动交待犯罪事实，认罪态度好。根据辽宁省高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》实施细则：对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下。或者依法免除处罚。
综上所述，辩护人认为，从本案发生的实际情况及各被告人行为情节等情况看，本案情节简单，犯罪具有偶发性，犯罪动机具有一定正当维权因素，从各被告人犯罪目的动机及行为分析，具体到王某其主观恶性不深，对王某应从轻、减轻处罚。请求法庭充分考虑王某犯罪后能够主动投案自首，具有悔罪表现，主观恶性不大，犯罪情节显著轻微，人身危险性较小等从轻、减轻情节，希望合议庭能够对王某从轻、减轻处罚，给被告人王某一个改过自新、重新做人的机会，建议判处王某6个月拘役。
以上是辩护人的辩护意见，请贵院给予考虑并采纳！谢谢！

[律师回复] 律师事务所接受被告人杜某洪母亲魏某某的委托，指派本所律师担任涉嫌故意伤害案件被告人杜某洪的辩护人，辩护人经过多次会见被告人、反复阅读案卷，以及庭审质证，对本案发表如下辩护意见：一：本案基本事实：2011年2月21日，柳某临因与被害人刘某君等人在溜冰场发生口角，被对方言语威胁。之后，柳某临在吃夜宵的地方碰上刘某君等，被他们用啤酒瓶砸头、殴打。后来，柳某临（久明）和杜某桦、杜某某、赵某某、刘某、王某、甘某某等人聚集在一起，准备找对方理论。在理论过程中，刘某君就用甘蔗打杜某桦，连甘蔗都打断了，然后又换另一根甘蔗继续打杜某桦，杜某桦才开始持匕首追赶，双方人员才开始打斗。最终导致刘某君死亡、唐威、罗亮轻微伤。二，本案本来属于聚众斗殴罪，杜某桦等只是因为致人死亡，才转化为故意伤害罪，但不应该将所有参与人员转化为故意伤害罪。
1，聚众斗殴罪，是指为了报复他人、争霸一方或者其他不正当目的，纠集众人成帮结伙地互相进行殴斗，破坏公共秩序的行为。本案中，柳某临等是因为屡次被刘某君等欺负、殴打，才相约去和对方谈判，当然也做了谈不好就斗殴的准备。而刘某君等人在看到柳某临等人来了之后，还是很强势，主动挑衅，用甘蔗击打杜某桦、用脚踢柳某临的肚子，这也说明刘某君等人也是随时准备斗殴。由此可见，本案中双方人员均有聚众斗殴的主观故意，有聚众斗殴的客观事实。符合聚众斗殴罪构成要件。
2，依据《刑法》第二百九十二条第二款规定，聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。本案中，杜某桦等人正是因为致人死亡，才转化成故意伤害致人死亡罪。刑法规定的聚众斗殴罪转化为故意伤害罪、故意杀人罪的前提条件是本身已经构成聚众斗殴罪，然后因致人重伤、死亡才转化成故意伤害罪、故意杀人罪。聚众斗殴罪中，参与人数众多，但是导致他人重伤或者死亡的，往往是其中部分人或者个别人，因而能够转化为故意伤害罪或者死亡罪的，也应该仅仅是造成他人重伤、死亡的行为人。不应该因为聚众斗殴的结果中出现了有人重伤、死亡，就将全部参与人员以故意伤害罪、故意杀人罪追究刑事责任。否则，对其他参与人员就不能体现罪刑相当的原则，明显不公平。聚众斗殴罪中，部分他人因致人重伤或者死亡，转化为故意伤害罪或者故意杀人罪，不影响其他参与者仍然以聚众斗殴罪定罪。这一点，在最高人民法院量刑规范化改革项目组编写的《最高人民法院量刑指导意见》理解与适用一书359页倒数第三行有提到。本人承办的已经生效的（2005）深中法刑一初字第209号案件，就是将直接致人死亡故意杀人罪追究刑事责任，对其他人以聚众斗殴罪追责。类似的案例还有广东省高院（2011）粤高法刑四终字第255号案件，汕头市中院（2011）汕中法刑一初字第92号案件。
3，至于是参与人中哪些人致人重伤、死亡，应该严格审查证据，做到不枉不纵。本案中，没有证据证明杜某洪殴打了死者刘某君，更谈不上致其死亡。从尸检报告看，刘某君尸体多处创口均表现为创缘整齐、创壁平整，创腔内无组织间墙，创角锐利，尸表其余部位未见明显伤痕。死亡原因为锐器作用左背部导致左肺脏破裂、胸主动脉破裂以及左侧肾脏破裂致失血性休克死亡。再看本案参与人员中，其他人持有的匕首、西瓜刀均为锐器，唯杜某洪持有钢管为钝器。因此，可以排除杜某洪有持棍打击刘某君的可能性。所以，杜某洪不具备由聚众斗殴罪转化为故意伤害罪或者故意杀人罪的犯罪事实。三、从杜某洪参与聚众斗殴的过程看，杜某洪应该为从犯。在整个过程中，杜某洪没有参与溜冰场和夜宵场所的争端，也没有参与柳某临等人商议如何去理论以及分发凶器的过程，来到在最后的打斗场所也是最后才到的。这些事实可以从同案犯的供述以及其本人口供中可知，从视屏录像也可以看出杜某洪来到现场离别人有很长的距离。被告人之所以会跟着去，完全是因为其弟弟杜某桦参与其中，意图跟上去劝回杜某桦。甚至于他本人都不清楚到底有没有打到人，因为在他的记忆里只是在看到大家跑也跟着跑，在跑的过程中挥舞了一下钢管，至于有没有打到其他人，他不清楚。正是因为这个原因，别人在事发当天全都离开了当地，而杜某桦却是上了一个礼拜的班，才选择离开深圳的。因为他开始以为，他没有打到人，这事情与他没关系。后来才意识到这事情严重，即便没有达到人也可能会被牵连到才离开。也正是因为这个原因，杜某洪在整个侦查阶段都没有认罪。四、在这一场聚众斗殴中，死者刘某君一方人员，对于整个事情的发生，存在重大过错。是他们一而再、再而三的欺负柳某临，并主动、积极殴打杜某桦导致斗殴的发生。因此，应该减轻杜某洪一方人员的法律责任。五、在此次事件中，杜某洪的弟弟杜某桦已经被判处无期徒刑，而杜某洪父亲已经去世，只有两兄弟，如今剩下年老多病的母亲孤苦伶仃，独自居住在贵州偏远山区无人照料。杜某洪在被捕之前，是这个家庭唯一的经济来源，杜某洪服刑期间，其母亲将失去生活的依靠，希望法庭在量刑时酌情考虑这一情节。综上理由，辩护人认为对杜某洪应该以聚众斗殴罪定罪量刑，并应该充分考虑杜某洪为从犯，被害人过错等因素，对其从轻处罚。以上意见，供合议庭参考，谢谢！辩护人

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 斗殴指双方多方以实施暴力达到制服对方行为，目的是否合当。
一般的斗殴打架属于民事案件，在没有构成轻伤的情况下，会按照治安管理处罚法的相关规定治安处罚。
可斗殴打架如果已经导致有人伤情级别达到轻伤以上，此时就变成了刑事案件。
情节轻微的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。如果情节较重，造成了轻微伤，会处以10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。
《刑法》
第二百三十四条
第一款规定：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑，拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；
致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。

[律师回复] 打架斗殴后逃逸会处以五至十日的拘留。打架斗殴轻者违法，应当给予相应的行政处罚，重者涉嫌犯罪应依法追究刑事责任。殴打他或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。

[律师回复] 相关证据证实，受害人受伤后自行乘坐出租车离开打架现场。110接警记录证实，12分钟后被一出租车司机在红旗路北湖公园发现。12分钟在深夜人员稀少的情况下，出租车可以行驶几十公里。为什么受害人不去医院救治。司机在发现受害人时，受害人还能说话！
　　基于死刑的性质，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部2007年3月9日联合印发的《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》指出：“对案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；对依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决；定罪的证据确实，但影响量刑的证据存有疑点，处刑时应当留有余地。”可见，在死刑案件证明上必须达到“案件事实清楚，证据确实、充分”，这是死刑案件的定罪和量刑的统一标准，也是最高标准。

[律师回复] 不服一审判决的，需要写上诉状，并在收到判决之后10日内提起上诉。需要根据案件的情况，提出案件事实调查不清或者法律适用有误等。可以参看《刑事诉讼法》：第二百一十六条被告人、自诉人和他们的法定代理人，不服地方各级人民法院第一审的判决、裁定，有权用书状或者口头向上一级人民法院上诉。被告人的辩护人和近亲属，经被告人同意，可以提出上诉。附带民事诉讼的当事人和他们的法定代理人，可以对地方各级人民法院第一审的判决、裁定中的附带民事诉讼部分，提出上诉。对被告人的上诉权，不得以任何借口加以剥夺。第二百一十七条地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。第二百一十八条被害人及其法定代理人不服地方各级人民法院第一审的判决的，自收到判决书后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到被害人及其法定代理人的请求后五日以内，应当作出是否抗诉的决定并且答复请求人。第二百一十九条不服判决的上诉和抗诉的期限为十日，不服裁定的上诉和抗诉的期限为五日，从接到判决书、裁定书的第二日起算。

[律师回复] 尊敬的审判员：
我受被告××的委托，作为被告人被××控犯有寻衅滋事罪的辩护人，通过查阅卷宗、会见被告人，在了解案件事实、证据的基础上，结合今天的法庭调查，发表如下辩护意见：
一、起诉书指控被告人触犯××《中华人民共和国刑法》第293条之规定，构成寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实，充分。对此，本辩护人不持异议。
二、被告人具有××如下从轻或减轻处罚的情节
1、被告人系自××动投案，具有自首情节。2012年3月3日十五时许，被告人自行××到北京市公安局分局××派出所接受讯问。并在公安机关的第一次讯问时就如实交代了自己的全部犯罪事实，符合自首的条件，应认定为自首。根据《中华人民共和国刑法》第67条之规定，应当依法从轻或者减轻处罚。
2、被告人系自愿认罪。本案中被告在××接受侦查机关讯问时，其在讯问笔录中都做了有罪供述，前后完全一致。从侦查阶段，审查起诉阶段到法院阶段，从未出现过拒不认罪，翻供等情形。根据我国一贯的“坦白从宽，抗拒从严”的刑事政策，恳请法官在量刑时予以从轻处罚。根据《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》中第九条的规定，人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
3、被告人系初犯，偶犯，没有前科，犯罪前表现一贯良好。再犯的可能性小，教育挽救的可能性高。
4、被告人主观恶性不大。被告人与被害人之前并不认识，更没有什么矛盾。此次犯罪并没有提前预谋。完全是因为被告人因不满隔壁小区因操办丧事发出噪音，影响其休息，才不理智向操办丧事的人群发射钢珠。造成被害人受伤。性质上属于因邻里纠纷矛盾激化引发的犯罪。
5、被害人对被告人已表示谅解。
6、被告人法律意识不强，在犯罪后，深刻认识到自己的错误，对自己给被害人及其家属造成的不幸深表悔恨。被告人与辩护人见面时，多次表示愿意赔偿被害人的经济损失。可见，被告人真心悔罪，愿意痛改前非，重新做人。
综上，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第16条规定，“对所犯罪行不重、主观恶性不深、人身危险性较小、有悔改表现、不致再危害社会的犯罪分子，要依法从宽处理。对于其中具备条件的，应当依法适用缓刑或管制、单处罚金等非监禁刑”；17条规定，“对于自首的被告人，除了罪行极其严重、主观恶性极深、人身危险性极大，或者恶意地利用自首规避法律制裁者以外，一般均应当依法从宽处罚”；19条规定，“对于较轻犯罪的初犯、偶犯，应当综合考虑其犯罪动机、手段、情节、后果和犯罪时的主观状态，酌情予以从宽处罚。对于犯罪情节轻微的初犯、偶犯，可以免予刑事处罚；依法应当予以刑事处罚的，也应当尽量适用缓刑或者判处管制、单处罚金等非监禁刑”； 22条规定“对于因恋爱、婚姻、家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的犯罪，因劳动纠纷、管理失当等原因引发、犯罪动机不属恶劣的犯罪，因被害方过错或者基于义愤引发的或者具有防卫因素的突发性犯罪，应酌情从宽处罚”； 23条规定“被告人案发后对被害人积极进行赔偿，并认罪、悔罪的，依法可以作为酌定量刑情节予以考虑。因婚姻家庭等民间纠纷激化引发的犯罪，被害人及其家属对被告人表示谅解的，应当作为酌定量刑情节予以考虑。犯罪情节轻微，取得被害人谅解的，可以依法从宽处理，不需判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”综上所述，被告人能主动投案自首，自愿认罪，认罪态度好，主观恶性较小，社会危害性较少，又有悔罪的意愿，被害人表示谅解。且从《刑法》的立法宗旨来看，惩罚只是一种对犯罪的处罚手段，而其最终目的是让犯罪分子能认识到自己的罪行，能改过自新，重新做人，为此，本辩护人恳请法庭能给被告人一个悔过从新的机会，对被告人给予从轻处罚，望请能予以采纳。
谢谢
辩护人：

[律师回复] 尊敬的审判长、审判员:
受被告人王某亲属的委托,律师事务所指派师为被告人王某辩护,出庭参加庭审。根据公诉机关出示的证据,本辩护人认为,公诉机关指控被告王某犯组织领导传销罪名成立。现对其具有的法定、酌定从轻处罚的刑罚裁量情节,提出以下辩护意见:
一、被告人王某在本案中仅起到辅助、次要作用。
本案被告人王某由于上当受骗,后来协助他人介绍、发展成员,以期获利,在本案中仅起到次要的辅助作用。因此,对被告王某应参照从犯量刑。
二、被告人王某不是一个组织领导者,只能算是一个较为次要的积极参与者。
在组织领导传销犯罪中,传销组织者、领导者是传销组织的核心。一个传销组织中,有组织者、领导者、主要积极参与者、次要的积极参与者、一般的参与者。在本案中,被告人王某,只能算一个次要的积极参与者。
三、被告人王某自己仅发展了三名下线,且申购量最大的下线是她的母亲薛某,其行为社会危害性较小,本人也属于受害者。
公诉机关提交的材料中已认定被告人王某直接发展的下线只有3个,且最大的一份申购单是其母亲薛某的21份。其本人并未从犯罪活动中获利,反而为此造成被告人王某家徒四壁。
四、被告人王某没有收取新进人员的产品申购款,只是参与了对新进人员的谈话,被告人王某参与传销所起的作用极小。

[律师回复] 尊敬的审判长、人民陪审员：
天津※※律师事务所接受本案被告人※※的委托，并经※※同意，指派我们作为其辩护人。辩护人开庭前约见了被告人，查阅了卷宗，并结合庭审调查情况发表如下辩护意见：
一、对公诉机关指控被告※※的罪名不持异议
二、被告人※※具有法定从轻、减轻或免除处罚的情形

1、被告人实施犯罪行为时属未成年人，依法应当从轻或减轻处罚
※※于 年 月 日出生，实施被指控犯罪行为的时间为2012年9月7日，其实施犯罪行为时未满十八周岁，属未成年人犯罪，依据《刑法》第十七条第三款规定：已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
2、被告人※※在共同犯罪中起次要作用，属从犯，应当从轻减轻或免除处罚。
在所审犯罪中，被告人※※是受参与者※※之邀，出于助威心理卷入了犯罪中，在被告人※※用木棍、砖头打被害人时※※对※※还有劝阻行为，说明被告※※的主观心态方面不是非要致被害人受伤，此节事实案卷中“2013年4月2日14时被害人的询问笔录”、“2013年3月15日20时被告※※的讯问笔录”、“2013年3月19日14时※※的讯问笔录”、“2013年3月27日14时※※的讯问笔录”可以证实。
在本次犯罪中，※※只是踹了被害人一脚，而被害人※※鼻骨及鼻中隔骨折是被告人※※所为。被告人※※的行为未给被害人造成损害结果，在斗殴中仅起到次要、辅助作用。此节事实，案卷中“2013年3月25日被害人※※的询问笔录”、“2013年3月27日14时※※的讯问笔录”、“2013年4月1日9时※※讯问笔录”、“2013年4月2日9时※※讯问笔录”等可以证实。根据《刑法》第二十七条规定：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。

三、被告人※※具备其他从轻、减轻处罚的情节

1、被告人无前科，属于初犯，依法可以从轻或减轻处罚
　　被告人在此次犯罪之前没有其他不良行为，无犯罪前科。《刑法》第七十二条第一款规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的罪犯分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人应当宣告缓刑：
（一）、犯罪情节较轻；
（二）、有悔罪表现；
（三）、没有再犯罪的危险……被告人犯罪情节轻微且为初犯，因而属于法定从轻情节。

2、被告人※※具有坦白情节，且认罪态度好、有悔改之心
被告人归案后主动坦白交代自己的罪行，在公安机关对被告人的多次讯问中，其详细供述了整个事发过程，庭审中又再次表示认罪。被告人※※在事发时由于年少无知，一时冲动，才触犯刑法。但事后其确有悔改之意，且社会危害程度不大，符合酌情从轻或减轻处罚的条件。
综上所述，被告人※※在犯罪时，属于未成年人，又是初犯、从犯，主观恶性小，认罪态度好，能主动坦白犯罪事实，有悔罪表现。鉴于被告人目前就读于※※学校，其一贯表现良好，请法院本着“教育为主，惩罚为辅”的原则，对被告人※※予以减轻或者免予刑事处罚。

四、根据我国对未成年人保护的法律法规和最高人民法院的司法解释，对被告人※※应当减轻处罚或者免除处罚。
《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条明确指出：对未成年罪犯符合刑法第七十二条第一款规定的适用缓刑确实不致再危害社会，如果同时具有初次犯罪应当宣告缓刑。本案被告人※※属初次犯罪，所以即使判决拘役或有期徒刑也应当宣告缓刑。
此致
天津市※※ 人民法院

辩护人：

[律师回复]
一、辩护人对于公诉机关指控被告人刘某构成聚众斗殴罪没有异议。
二、辩护人认为被告人具有法定及酌定从轻或者减轻处
罚的量刑情节，理由如下：
1、被告人刘某在本聚众斗殴一案中不是组织者，是个从犯，只起到辅助作用。从主观上讲，
被告人刘某是被张某喊去一起打架的，刘某与张某是朋友加老乡关系，之前刘某曾经获得张某的帮助，碍于老乡的面子刘某跟随张某前往，其并非本案的组织者。被告人刘某在作案时使用的工具也并不是刘某准备的， 其罪过较轻，在本案中属于从犯，根据罪刑相适应的原则，应该对其适用较轻的刑罚。
2、从犯罪的起因来看对方被告人赵某对本案的发生有不可推卸的在先过错责任。通过本案各被告人的供述可知，赵某首先在QQ聊天中挑起事端，并首先提出打架，并纠集本案被告人刘某、被害人孙某首先到达打架地点等候张某一方，在对方尚未到达的时候通过手机短信发起挑衅。因此，应当相应地减轻被告人刘某的刑事责任。
3、被告人主观恶性不大，事后的认罪态度好，
能够如实供述自己的犯罪情节，具有强烈的悔罪表现。被告人刘某到案后能详细交待所犯罪行，在公安机关以及检察院对被告人的多次讯问中，对整个作案过程从一开始就主动做了详细的供述，坦白交代自己的犯罪行。
4、被告人无犯罪前科，属于初犯、偶犯。被告人刘某此
前表现一直良好，无犯罪前科。被告人曾经在部队服兵役，
并获得过优秀士兵。被告人刘某文化程度不高，在事发时由
于年少无知，一时冲动，才触犯刑法。但因其事后向公安机
关和检察院如实交代事情经过，认罪态度较好，确有悔改之
意，且社会危害程度不大，符合从轻或减轻处罚的条件。
5、被告人一方对被害人孙某已经作过赔偿，
并取得被害人的谅解，依法应从轻处罚。参与斗殴的双方已经达成谅解 协议，被害人表示原谅参与打架的另一方，希望免除刑事处罚或者从轻处罚或者判处缓刑。
6、被告人刘某家庭较为困难，其父亲属于残疾人，母亲体弱多病，被告人刘某自幼跟随祖父母长大，现其祖父母年老多病急需人照顾。刘某未婚妻已怀孕五个多月，也急需人照顾。考虑到其家庭实际情况请求法庭对被告人刘某从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的罪犯分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被告人犯罪情节轻微且为初犯，到案后能够如实供述自己的罪行，悔罪态度较好，对其适用缓刑确实不致再危害社会，同时也能给被告人一个改过自新的机会。
综上所述，本辩护人认为，被告人实施了违法行为应当承担法律责任，但是鉴于被告人主观恶性程度较低，确有悔改表现以及家庭情况困难，对其适用缓刑确实不致再危害社会，所以请求法院对被告人刘某从轻处罚，给予缓刑。
此致
某某人民法院
辩护人：
年月 日

[律师回复] 律师事务所依法接受江苏省高级人民法院指定、江苏省法律援助中心指派，并指派我担任严某的二审辩护人。接受指定后，我仔细查阅了全部案件材料，并会见了被告人，对本案有比较全面的了解。现发表如下辩护意见：本辩护人认为：被告人严某患有严重的抑郁症，其作案时为限制刑事责任能力人，考虑到其同时具有多个酌定量刑情节，辩护人认为一审法院对严某判处死刑缓期两年执行，显属量刑过重。具体理由如下：
一、一审法院在量刑时没有充分考虑被告人严某系限制民事行为能力人这一法定减轻情节，量刑过重。被告人严某初中文化，初中毕业后到上海、扬州等地打工，性格内向，平时话不多，很少与人发生矛盾。自2012年春节后家里盖房子，操心劳累，逐渐情绪低落，感觉力不从心，不知道如何做事，兴趣下降，心境恶劣，压抑烦躁，“就想死，难受，乱乱的”。曾企图上吊自杀，被救下来后又用头撞墙，自杀意愿强烈。邻居证实其“今年正月建房后，精神开始不好，话更少了，看见人打招呼也少了，‘痴痴呆呆’”。严某的杀人动机常人无法理解。其与受害人家关系好，经常往来，没有杀害被害人吉雅丽的动机。原本害怕受害人跌到楼下，反因受害人一句“要告诉爸爸”将严某激怒，当时心里害怕，激情杀害受害人。杀人之后，严某在卫生间找了个凳子砸自己的头，后来又撞墙、拿铁棍砸自己的头，摔碎酒瓶，呆站在门口，这一系列举动均有悖常态。审查中，严某对其作案过程记忆不清，愤怒杀人。杀人后十分后悔，想一死了之。在江苏省精神疾病司法鉴定委员会对其进行精神检查中，情绪低，声音低，动作缓慢，被动应答，思维迟缓，兴趣下降，失去信心，度日如年，想死、自杀，自责自罪。为此，经司法鉴定为患有抑郁症，作案受负性情绪影响，控制能力明显削弱，仅具有限制刑事责任能力。可见，该鉴定意见对于严某确实有抑郁症实际予以确诊。判定一个人是否有精神病，一是精神病学的标准，由具有资质的专家或鉴定人作出鉴定结论；还有就是通常的普通人的一般判定标准，即一般的多数的正常人基于自己的社会的生活的经验的判定，当然这不具有法律的科学的标签和权威，但也属于法官应当考量的范畴。三是法官依据其专业实践以及生活经验的自由心证。对于本案被告人是否具有抑郁症精神疾病，本辩护人认为应当参考司法鉴定意见，并结合社会一般人的判断由法官结合具体案情综合作出认定。通过以上分析不难看出，无论从鉴定意见、还是犯罪的动机、事中事后的反应以及严某平日的精神状况综合来看，本辩护人认为严某具有严重的抑郁症精神疾病。对于案件中存在这种情况，希望二审法院依法适用《刑法》第十八条第三款的相关规定，给予被告人严某减轻处罚。
二、一审判决没有充分考虑本案中存在的对被告人有利的以下情节：被害人的监护人存有重大过错、严某作案后认罪、悔罪态度较好、积极赔偿受害人经济损失，案发前一向表现较好。被害人的母亲在明知被告人精神不正常的情况下，依然将未成年的无自我保护能力的被害人单独独留在被告人家中玩耍，自行逛街，被害人母亲的这一行为本身，就将被害人置于危险之中，试想，若被害人的母亲将被害人带在身边照料或者委托给精神正常、身体健康的成年人看管，这一悲剧就很可能不会发生。因此，被害人母亲对此亦负有不可推卸的责任，存有过错。本案被告人作案时没有任何预谋，其本因担心被害人从未安装防护措施的楼梯上摔落而拽了一下被害人胳膊，后因被害人一句“告诉爸爸”而突发的激情杀害被害人，其主观恶性相对较小。本案被告人作案后后追悔莫及，一度数次用板凳砸头、用头撞墙、拿铁棍砸头企图自杀抵命，且归案后如实供述自己的罪行，并在自身因盖房欠债的情况下主动、积极赔偿被害人经济损失。此外，被告人平时一贯表现较好，且与被害人家关系良好，此次系初犯、偶犯，且犯罪时的主观恶性就相对较小。鉴于本案有上述情节，故恳请法院在量刑时酌情对被告人严某予以从轻、减轻处罚。以上辩护意见，提请合议庭在合议时给予充分考虑。

[律师回复] 民事诉讼案件立案后，对于被告（被上诉人）的辩护词（答辩状）有何没有，交不交到法院并不影响案件审理的。如果是我的案件那么辩护词（答辩状）一定会不予交法院，理由就是没有必要让对方当事人事先了解自己的想法和证据，然而可以在法庭审理、辩护中予以突然袭击，争取胜诉。

[律师回复] 一，开头：尊敬的审判长，各作审判员 某某律师为某某辩护无罪（说明案件）二 主要理由如下：
一、事实之辩，被告人未参加聚众斗殴。（说明事实和理由）
二、法理之辩，被告人不符合犯罪构成要件。
三、法条之辩。刘孝国不符合聚众斗殴的主体资格。四，因此辩护人认为，被告人不构成犯罪。

[律师回复] 刑事拘留最长是37天。在这期间不逮捕的会变更强制措施或者放人。 法律规定： 《刑事诉讼法》第八十九条规定：公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一日至四日。 对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。 人民检察院应当自接到公安机关提请批准逮捕书后的七日以内，作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。人民检察院不批准逮捕的，公安机关应当在接到通知后立即释放，并且将执行情况及时通知人民检察院。对于需要继续侦查，并且符合取保候审、监视居住条件的，依法取保候审或者监视居住。

[律师回复] 尊敬的审判长、审判员：
律师事务所接受本案被告人彭某某亲属的委托，并经彭某某同意，指派我作为其辩护人，参加本案的诉讼活动，依法履行辩护职责。本辩护人在开庭前，详细地研究了起诉书和有关证据材料，结合法庭调查情况，本辩护人对彭某某参与聚众斗殴的定性没有异议，现就量刑方面发表如下辩护意见：
一、被告人彭某某在本案斗殴中不是组织者，是个从犯，只起到辅助作用
从主观上讲，被告人彭某某是被朱某某喊去一起打架的，因为他与朱某某是是同学，开始他并不想去，朱某某说“有人找他哥的玩伴要钱，要彭某某一起去看看”，碍于同学的面子，而且是去看看，所以他只好跟着去了，这说明去斗殴不是他的本意。彭某某的罪过较轻，根据罪刑相适应的原则，应该对其适用较轻的刑罚。
二、被告人李某某、付某、周某某对本案的产生并扩大化有不可推卸的先过错责任。
本案被告人李某、何某因分赃不均并预谋打架，被告人李某某、付某、周某某携刀前往，过错在先。彭某某等依仗人多势众，追赶李某某、付某、周某某等人，如果李某某、付某、周某某等不携刀，那么也就不会出现有人被砍伤的结果。换句话说，是被告人李某某、付某、周某某携刀行为导致了事态的进一步扩大。因此，也就应相应地减轻被告人彭某某的刑事责任。
三、本案中被告人彭某某是未成年人，依法应当从轻、减轻处罚
被告人彭某某犯罪时未满十八周岁，根据《中华人民共和国刑法》第十七条的规定应当从轻或减轻处罚。未成年人从法律上讲是限制行为能力人，其社会经验缺乏，辨别是非能力薄弱，辨认与控制自己行为的能力差，思想不成熟，对其从轻或减轻处罚符合司法理性。
四、被告人主观恶性不大，事后的认罪态度好，能够如实地供述自己的犯罪事实，具有强烈的悔罪表现，也具有从轻处罚的情节。
被告人彭某某到案后能详细交待所犯的罪行，在公安机关对被告人的多次讯问中，对整个作案过程从一开始就主动做了详细的供述，坦白交代自己的犯罪罪行。被告人在事发时由于年少无知，一时冲动，才触犯刑法。但因其事后向公安机关和检察院如实交代事情经过，认罪态度较好，确有悔改之意，且社会危害程度不大，符合从轻或减轻处罚的条件。请合议庭在量刑时能够考虑被告人的认罪态度和悔罪表现，在量刑时能予以酌情减轻处罚。
被告人在此次事件之前没有其他不良行为，无犯罪前科。《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的罪犯分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被告人犯罪情节轻微且为初犯，因而属于法定从轻情节.
六、刑罚只是手段而并非刑法的目的，被告人对被害人已经作过赔偿，并取得被害人的谅解，依法应从轻处罚
被告人彭某某系初犯，庭审前，被告人对被害人的损失已经作过赔偿，并取得被害人的谅解，被害人要求对被告人彭某某从轻处罚。刑法的目的是教育和改造犯罪分子，使其重新回到社会、重新做人。本着此目的，根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“对未成年罪犯符合刑法第七十二条第一款规定的，可以宣告缓刑。如果同时具有下列情形之一，对其适用缓刑确实不致再危害社会的，应当宣告缓刑：
(一)初次犯罪;
(二)积极退赃或赔偿被害人经济损失”;建议法庭对彭某某从轻或减轻处罚，使其早日回到社会，早日为社会作出贡献。
综上所述，本辩护人认为，被告人彭某某是未成年人犯罪，没有前科，主观恶性小，他在本次斗殴之前一直在一家照相馆里打工，规规矩矩上班，兢兢业业工作，表现很好，不是那种爱好打架、寻衅滋事的小混混。他只是一时头脑发热，思虑不周才犯了这样的错误，到案后如实交代事实经过，确有悔改之意，且具有从轻、减轻处罚的法定情节和酌定情节，希望法院在定罪量刑时对被告人予以从轻处罚。本辩护人至所以请求法庭对被告人彭某某从轻、减轻处罚，是因为《未成年人保护法》第54条规定“对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。对违法犯罪的未成年人，应当依法从轻、减轻或者免除处罚。”至所以订立这样的司法保护原则，主要是未成年人是国家的未来和希望，国家和人民对未成年人寄于厚望，这其中就包括违法犯罪的未成年人，国家和人们同样对他们抱有希望，因此对违法犯罪的未成年人法律专门规定了体现国家和人民寄于厚望的方针和原则。
未成年人在心理和生理上有许多不同于成年人的特点，如未成年人正处于成长发育时期，在许多方面都尚未成熟，缺乏辨别是非和自我控制能力，容易受到外界影响，可塑性大，促使未成年人走上犯罪道路的因素往往比较复杂，同时如果教育得法，也有容易转变过来的一面，所以，《未成年人保护法》制定了“坚持教育为主、惩罚为辅的原则”
多年的司法实践业已证明，只有实行教育、感化、挽救的方针和坚持教育为主、惩罚为辅的原则，才能有效的预防和减少未成年人犯罪，使更多的违法犯罪的未成年人转变过来，而主要依靠惩罚或打击的办法并不能收到良好的效果

[律师回复] 会见时间:年月日时分至日时分。
会见地点:
会见人:记录人:
被会见人: (曾用名) ,性别:,民族:,年龄:岁,文化程度:身份证号:
一、告知身份、确认委托
律:你好,我们是律师事务所的律师,根据《刑事诉讼法》和《律师法》的相关规定,接受你亲属的委托,担任你侦查、审查起诉、一审阶段(二审阶段)的辩护人,在你涉嫌犯罪被采取强制措施后依法会见你,为你提供法律咨询,代理申诉、控告,申请变更强制措施。你是否同意?如果同意,请在授权委托书上签字确认。
答:
【提示】律师去看守所会见一定要带齐以下必备工作标配:印台、文具、委托书(3份以上)等,否则,不仅需要多次会见来完成本该初次会见完成的工作,而且让家属感觉律师专业水平值得商榷。律师一定要精准打击,节约出有限时间的时间来,高效办案,精深研究案件相关证据材料(移送审查起诉后)、法规及判例等,全力辩护。避免把过多的时间花费在路途及重复工作上!

[律师回复] 审判长、审判员：根据中华人民其和国刑事诉讼法第32条第1款的规定，我接受
（主要犯罪疑人嫌疑人或被告人名）
（共同故意伤害致死）一案的犯罪嫌疑人的委托，担任他的辯护人，为他进行辩护。在此之前，我研究了
人民检察院对本案的起诉
书，查阅了卷宗材料，会见了犯罪嫌疑人，走访了有关证人，井且对现场进行了勘察，获得充分的事实材科和证据。我认为起诉书在认定事实上有重大出入（或者事实不清、定性不当等）．理由如下：
综上所述，我认为
根据中华人民共和国刑法第 条第 款之规定，请求检察机关对本嫌疑犯 不予起诉（或请求法院对被告人宣告无罪或免除处罚或从轻减轻刑罚）辩护人