隐名股东怎么变为显明股东？

[律师回复] 首先须名义股东与实际出资人间达成股权转让合意，进而才能谈得上其他股东的同意问题，其他股东的同意才有意义。唯有如此，方能贯彻名义股东是公司真正且合法股东的立场。仅仅其他股东过半数同意，不能代替显名股东做出处分意思、处分行为，隐名股东不得自行主导公司变更股权登记，毕竟显名股东虽然名为“显名”，但“显名”这个定语并不会对其股东权利本身有任何限制，他拥有完整的股东权利，隐名投资关系仅作用于隐名股东与显名股东之间，隐名股东不得为无权处分。倘若名义股东不同意转让，在有股权转移义务之约定时也不愿意转让其股权，此时实际出资人只能基于其与名义股东间的隐名投资合同关系，主张名义股东承担违约责任，请求其履行合同约定之处分股权之给付之债。通过法院判决的强制力代替名义股东处分股权之意思，从而做出股权处分行为，满足股权转让行为要件，促使发生股权移转的法律效果。

[律师回复] 首先须名义股东与实际出资人间达成股权转让合意，其他股东过半数同意，变更公司章程，工商登记。一般来说需要公司占股二分之一以上的股东同意。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 既然显名投资人具有股东资格并拥有股权，那么就有与第三人交易的自由，至于其是否实质上拥有股权，则要看其与隐名投资人的协议约定，这便属于公司的内部问题了。在处理这类纠纷时，对隐名股东的资格认定应以形式为准，凡是已经工商登记的事项，除有确凿的证据证明属于虚假陈述外，均推定为真实事项并具有法律上的公信力，隐名股东对确信登记真实而进行交易的第三人不得以具备股东实质特征对抗，以此维护交易安全与效率。

[律师回复] 这样的变更其实没有什么意义，甚至是有一定风险。如果你确实要变更，可以通过代持股方式

[律师回复] 隐名股东与显名股东之间签订的协议对公司以外的第三人不产生效力。因为，工商行政管理部门的登记具有公示公开效果，隐名股东不显示在股东的股东名册中，其身份也不是公司的股东，隐名股东对外也不具有代表权，因此，其对公司以外的第三人也不具有效力。

[律师回复] 当名义股东与实际出资人(隐名股东)合同约定由实际出资人出资，名义股东出面行使股权，实际出资人享受股权收益时，该合同即为代持股合同。在实际出资人与名义股东之间，实际出资人的投资权益应当依双方合同明确约定而得到保护。
但如果实际出资人请求公司办理股东变更、记载于股东名册等，实际出资人将从公司外部进入公司内部，为保障公司的人合性特点，法律规定实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
公司章程、股东名册、工商登记、出资证明书等是认定股东资格重要的形式证据。隐名投资虽未被法律完全禁止，但隐藏着较大的法律风险，法律对实际投资人显名化要求严格，建议采用显名登记的方式与他人共同设立公司或者在隐名投资中对代持股合同严格审查，充分保障自己的正当权益。

[律师回复] 隐名股东变为显明股东应是直接适用《公司法》第71条第2款之对外转让股权规则，首先须名义股东与实际出资人间达成股权转让合意，进而才能谈得上其他股东的同意问题，其他股东的同意才有意义。唯有如此，方能贯彻名义股东是公司真正且合法股东的立场。仅仅其他股东过半数同意，不能代替显名股东做出处分意思、处分行为，隐名股东不得自行主导公司变更股权登记，毕竟显名股东虽然名为“显名”，但“显名”这个定语并不会对其股东权利本身有任何限制，他拥有完整的股东权利，隐名投资关系仅作用于隐名股东与显名股东之间，隐名股东不得为无权处分。倘若名义股东不同意转让，在有股权转移义务之约定时也不愿意转让其股权，此时实际出资人只能基于其与名义股东间的隐名投资合同关系，主张名义股东承担违约责任，请求其履行合同约定之处分股权之给付之债。通过法院判决的强制力代替名义股东处分股权之意思，从而做出股权处分行为，满足股权转让行为要件，促使发生股权移转的法律效果。
　　以上就是关于隐名股东显名问题显名问题的详细介绍，可见，隐名股东基于其与名义股东之间的协议，在得到公司股东过半数同意后，可以要求更改工商登记，把自己登记为股东。

[律师回复] 您好，针对您的显名股东要怎么变更为隐名股东问题解答如下, 显名股东要如何变更为隐名股东
《公司法解释
(三)》第25条第3款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民不予支持。”该款应如何解释，隐名股东在何种情形下方能向工商行政部门办理股东变更登记。以上法律适用问题，笔者将一一展开。
【案例与判决】
自然人樊某与汪某本为龙海公司股东，樊某为法定代表人，樊某出资350万，汪某出资650万，各占龙海公司35%和65%的股权。龙海公司向工商部门申请设立登记时，龙海公司、汪某、樊某向工商部门出具指定代表或者共同委托代理人的证明，委托刘某办理公司设立登记事宜。办理工商登记相关材料中樊建华的签名均是由刘代签。二人出资资金来源于嘉鑫公司，资金原属嘉鑫公司，经此二人账户完成对龙海出资，且刘某系嘉鑫公司员工。
公司袁某、汪某系夫妻关系，袁利群、汪广俊是嘉鑫公司的股东，汪广俊持股比例为58%，袁利群持股比例为41%。后龙海公司法定代表人变更为袁某，袁某以樊某为显名股东，其为隐名股东，在经半数股东同意下，委托刘某代樊某与其签署股权转让协议，并在工商部门办理了股东变更登记。后生纠纷，四川高级人民认定樊某与袁某存在隐名投资合同关系证据不足，刘某无权代理，且袁某变更实名股东程序不合法，樊某拥有公司股东资格，袁某须协助工商变更登记。
【判决评析】
本案裁判争议之焦点虽然在于股东资格确认和隐名投资关系的举证。但其间引出了一个问题就是对于公司法解释
(三)》第25条第3款的解释问题，隐名股东“转化”为显名股东的程序是怎样的。
本案中袁某、汪某、龙海公司认为“袁某经其他股东过半数同意即可完成由隐名股东变更为实名股东的程序”，歪曲隐名股东显名化的程序要求。所谓的实际出资人如不能基于其与显名股东之间的投资合同与显名股东达成股权移转合意，就只能基于双方关于隐名投资的合同或协议向人民，要求在册股东返还其股权。没有在册股东的同意，所谓的实际出资人无权直接主张或者支配在册股东的股权，更不得擅自伪造签名转让在册股东的股权，否则就是侵权。
【法条解释】
《公司法解释
(三)》第25条第3款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民不予支持。”很明显，从立法逻辑上看，该款参照股权对外转让的思路，来规制实际出资人“转化”成为公司股东的路径，换句话说，隐名股东的“转正”途径是股权对外转让。但此间就存在一个有疑问，能否对该款采取反对解释，认为一经其他股东过半数同意，即可经由变更登记等手续而成为公司股东呢?这也就是该案涉及的程序问题。
应不能采此反对解释。在《公司法》第71条第2款之股东对外转让股权中，“其他股东过半数同意”这一要件，该要件本质上是对股东转让其股权的处分权的一种限制。在该要件未达成时，因处分权受有限制，其股权转让行为不发生效力;反之，一旦获得其他股东过半数之同意，该处分权限制即归消灭，不再成为股权转让行为的效力障碍。但是，股权转让行为是否最终生效，仍须取决于该处分行为的构成要件以及其他效力要件是否充足。
一旦允许对该款采反对解释，即当“其他股东过半数同意”时，便可使实际出资人成为公司股东，那也就意味着根本不需要股东股权转让行为之构成，在结果上看，违背了第71条第2款股东股权对外转让的逻辑，股东无实质权利转让行为却能使权利发生转让。
实际上，即使是在实际出资人与名义股东间的合同中，约定名义股东负有将股权移转给实际出资人之义务的情形，该约定条款的法律效果，也只是产生名义股东的转让义务，不能直接等同于或者解释成名义股东已有处分其股权的意思表示，进而直接套用《公司法》第72条第2款的要件。
实际出资人又该如何“转化”为显名股东呢?
正确的思路，应是直接适用《公司法》第72条第2款之对外转让股权规则，首先须名义股东与实际出资人间达成股权转让合意，进而才能谈得上其他股东的同意问题，其他股东的同意才有意义。唯有如此，方能贯彻名义股东是公司真正且合法股东的立场。仅仅其他股东过半数同意，不能代替显名股东做出处分意思、处分行为，隐名股东不得自行主导公司变更股权登记，毕竟显名股东虽然名为“显名”，但“显名”这个定语并不会对其股东权利本身有任何限制，他拥有完整的股东权利，隐名投资关系仅作用于隐名股东与显名股东之间，隐名股东不得为无权处分。
倘若名义股东不同意转让，在有股权转移义务之约定时也不愿意转让其股权，此时实际出资人只能基于其与名义股东间的隐名投资合同关系，主张名义股东承担违约责任，请求其履行合同约定之处分股权之给付之债。通过判决的强制力代替名义股东处分股权之意思，从而做出股权处分行为，满足股权转让行为要件，促使发生股权移转的法律效果。

[律师回复] 与显名股东间有协议。虽然这个协议对于公司不具有约束力，但是在隐名股东与显名股东之间依然有效。它不仅是隐名股东用来约束显名股东的依据，也是证明隐名股东对于公司实际出资的有力证据。根据上海市高院的规定，如果双方在协议中未约定隐名股东为股东或者承担投资风险，并且隐名股东也没有以股东身份参与公司管理或者未实际享受股东权利的，双方之间隐名投资关系将不会被认定，而是按债权债务关系处理。

[律师回复] 根据公司法及司法解释、实务经验等，笔者总结，如果符合下列条件的之一的，一般情况下隐名股东查以要求进行显名登记，并且得到法院支持的可能性较大。
一、隐名股东经公司其他股东过半数同意的。
根据《公司法司法解释》（三）第二十四条第三款的规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意的，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
言外之意思，如果隐名股东请求显名登记，经过其他股东半数以上同意的，则隐名股东的请求可以得到满足。这一项实际上是法律直接规定的。
二、隐名股东实际参与公司经营管理、接受公司分红、行使股东会表决权等行为，行使了事实上的股东权利。
上述公司法司法解释第二十四条第三款规定的“经公司其他股东半数以上同意”是隐名股东显名条件，主要是针对公司其他股东不知道隐名股东存在的情形，有限责任公司的特征之一就是人合性，因此隐名股东显名要经过半数的其他股东同意。
但是，如果隐名股东与显名股东之间委托关系，公司及其他股东都知道这一事实，或者公司允许隐名股东参与公司的经营管理，在公司担任职务、隐名股东以自己名义参加股东会并行使相应表决权、公司直接向隐名股东分配红利等等，这些行使了事实上的股东权利的行为，实际上是承认隐名股东的身份，则无需再经其他股东过半数同意，隐名股东即取得股东资格。
三、公司向隐名股东出具的确认股东身份及份额的文件。例如，在《股东名册》登记为股东，公司出具出资证明书等等，这样即使该股东虽然没有经过工商登记，也可据此享有股东身份。
因为，法律并未明确规定未经登记的股东不具备股东资格，是否具有股东资格，应当结合其他证据综合认定。在实务中存在大量的，虽然没有在工商部门登记为股东，但是事实上有出资，已经登记在公司的股东名册上，或者公司出具的出资证明书等文件。这种情况下，即使未在工商部门登记，其仍然具有股东资格。
上述三种情形，仅是结合法律规定及司法实务归纳所得，在实务中可能远不止这三种情形，隐名股东是否符合显名的条件，仍然需要根据具体案情认定。

[律师回复] 是的，如果非通过股东的表决权来控制公司，就必须通过其他手段。根据《公司法》的规定，实际控制人一般通过投资关系、协议或者其他安排，来实现实际支配公司行为（一定比例表决权）的目的。
通过投资关系控制公司，即实际控制人通过投资的方式，包括对目标公司采取直接投资方式，或者通过多层的投资方式来直接或者间接地控制目标公司，比如控制目标公司的控股股东来控制目标公司；通过协议来控制目标公司，例如目标公司的生产经营活动必须由控制人提供的特许权利(包括工业产权、专业技术等)才能正常进行的；目标公司生产经营购进的原材料、零部件等(包括价格及交易条件等)是由实际控制人所供应并控制的；通过协议取得目标公司的控股股东的表决权等等；通过其他安排来控制目标公司的手段比较复杂，如人事关系、亲属关系等。

[律师回复] 第
一、根据“公司法解释三”第二十五条第一款的规定：有限责任公司的实际出资人(隐名股东)与名义出资人(显名股东)订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。也就是说只要你(隐名股东)与张某(显名股东)之间的协议不违反合同法第五十二条规定的情形合法有效。
第
二、根据“公司法解释三”第二十五条第二款规定：实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。即隐名股东与显名股东因投资权益的归属发生争议，隐名股东可以向显名股东主张股东权利，也就是说你可以向张某主张股东权利。
第
三、如果隐名股东要求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，必须经过公司其他股东半数以上的同意，否则法院不予支持。
综上，在隐名投资的法律关系中，公司章程、工商登记等材料记载的股东并不是实际出资人，实际出资人以其实际出资要求股东确认其股东资格的，应根据公司法司法解释三第二十五条规定，且经过公司其他股东半数以上同意，否则法院对其请求不予支持，因此，你作为隐名股东是可以起诉要求确认其股东资格的。

[律师回复] 可以，在有限责任公司情形下，隐名股东显名应经其他股东确认。有限责任公司在强调资合性的同时更注重的是其人合性。隐名股东的显名，一定程度上是新股东的加入，类似于有限责任公司股东对外转让股权。此时，不能取得其他股东的同意，成为公司显名股东的目的就无法实现。如果其他股东知道隐名股东的存在，但在合理期限内不表示异议的，应视为确认;若隐名股东事实上行使股东权利而其他股东未提出异议，也视为确认。

[律师回复] 正确的思路，应是直接适用《公司法》第71条第2款之对外转让股权规则，首先须名义股东与实际出资人间达成股权转让合意，进而才能谈得上其他股东的同意问题，其他股东的同意才有意义。唯有如此，方能贯彻名义股东是公司真正且合法股东的立场。仅仅其他股东过半数同意，不能代替显名股东做出处分意思、处分行为，隐名股东不得自行主导公司变更股权登记，毕竟显名股东虽然名为“显名”，但“显名”这个定语并不会对其股东权利本身有任何限制，他拥有完整的股东权利，隐名投资关系仅作用于隐名股东与显名股东之间，隐名股东不得为无权处分。倘若名义股东不同意转让，在有股权转移义务之约定时也不愿意转让其股权，此时实际出资人只能基于其与名义股东间的隐名投资合同关系，主张名义股东承担违约责任，请求其履行合同约定之处分股权之给付之债。通过法院判决的强制力代替名义股东处分股权之意思，从而做出股权处分行为，满足股权转让行为要件，促使发生股权移转的法律效果。

[律师回复] 隐名股东对公司的投资不违反法律、行政法规的禁止性规定。法律、行政法规的禁止性规定如法律法规对投资领域的主体限制性规定、公务员禁止经商的规定等。笔者认为，对于这一条件应当采取适当宽容的态度：如果公司设立之初不允许该主体投资，而事后该主体投资法律、行政法规不再禁止，在具备显名的其他条件，而公司和其他股东(有限责任公司)均不反对的情况下，应支持隐名股东的显名诉请。

[律师回复] 由于我国目前法律上对于隐名股东没有明确规定，只在司法实务中有一些实际操作，因此，工商部门对于隐名股东的地位并不承认，这一程序也是为了防止有人利用隐名股东的名义，行逃避税收之实。作为出资人来说，在选择做隐名股东之前，要充分衡量利弊，以免将来公司发展壮大以后，到时若想再转为显名股东，可能要交大量的所得税。

[律师回复] 您好，关于隐名股东变显名股东怎么签订股权转让协议这个问题，我的解答如下, 股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。股权转让是股东行使股权经常而普遍的方式，中国《公司法》规定股东有权通过法定方式转让其全部出资或者部分出资。股权自由转让制度，是现代公司制度最为成功的表现之一。随着中国市场经济体制的建立，国有企业改革及公司法的实施，股权转让成为企业募集资本、产权流动重组、资源优化配置的重要形式，由此引发的纠纷在公司诉讼中最为常见，其中股权转让合同的效力是该类案件审理的难点所在。股权转让协议是当事人以转让股权为目的而达成的关于出让方交付股权并收取价金，受让方支付价金得到股权的意思表示。股权转让是一种物权变动行为，股权转让后，股东基于股东地位而对公司所发生的权利义务关系全部同时移转于受让人，受让人因此成为公司的股东，取得股东权。根据《合同法》第四十四条第一款的规定，股权转让合同自成立时生效。但股权转让合同的生效并不等同于股权转让生效。股权转让合同的生效是指对合同当事人产生法律约束力的问题，股权转让的生效是指股权何时发生转移，即受让方何时取得股东身份的问题，所以，必须关注股权转让协议签订后的适当履行问题。股权就是指：投资人由于向公民合伙和向企业法人投资而享有的权利。向合伙组织投资，股东承担的是无限责任；向法人投资，股东承担的是有限责任。所以二者虽然都是股权，但两者之间仍有区别。向法人投资者股权的内容主要有：股东有只以投资额为限承担民事责任的权利；股东有参与制定和修改法人章程的权利；股东有自己出任法人管理者或决定法人管理者人选的权利；有参与股东大会，决定法人重大事宜的权利；有从企业法人那里分取红利的权利；股东有依法转让股权的权利；有在法人终止后收回剩余财产等权利。而这些权利都是源于股东向法人投资而享有的权利。向合伙组织投资者的股权，除不享有上述股权中的第一项外，其他相应的权利完全相同。股权和法人财产权和合伙组织财产权，均来源于投资财产的所有权。投资人向被投资人投资的目的是营利，是将财产交给被投资人经营和承担民事责任，而不是将财产拱手送给了被投资人。所以法人财产权和合伙组织的财产权是有限授权性质的权利。授予出的权利是被投资人财产权，没有授出的，保留在自己手中的权利和由此派生出的权利就是股权。两者都是不完整的所有权。被投资人的财产权主要体现投资财产所有权的外在形式，股权则主要代表投资财产所有权的核心内容。

[律师回复]
1、隐名股东要想变成公司显名股东的，首要条件就是取得公司其他股东的过半数同意，否则无法成为公司显名股东。
2、在取得公司其他过半数股东同意后，还需要征得原显名股东的同意，双方达成股权转让合意，同时，其他股东出具放弃有限购买权声明；
3、办理股权变更登记事宜。

[律师回复] 隐名股东始终以自己名义参加股东会并行使相应表决权的，法院会认定该投资人具有股东资格。
公司向股东出具的确认股东身份及份额的文件有效。即使该股东非工商登记的股东，也可据此享有以隐名股东身份持有的股权。
就目标公司股权存在双重代持法律关系的，隐名股东的“隐名股东”要求显名的，经过其名义股东及名义股东同意的，法院予以支持。

[律师回复] 隐名股东的身份认定
1.与显名股东间有协议。虽然这个协议对于公司不具有约束力，但是在隐名股东与显名股东之间依然有效。它不仅是隐名股东用来约束显名股东的依据，也是证明隐名股东对于公司实际出资的有力证据。根据上海市高院的规定，如果双方在协议中未约定隐名股东为股东或者承担投资风险，并且隐名股东也没有以股东身份参与公司管理或者未实际享受股东权利的，双方之间隐名投资关系将不会被认定，而是按债权债务关系处理。
2.不实际参加公司经营。在实践中，有的隐名股东不参与公司经营，完全由显名股东行负责，有的则以自己名义行使股东权利。由于公司的社团性，公司的其他股东有权知道公司的投资人是谁。隐名股东以自己名义参与公司经营，行使股东权利，是公司以及其他股东知道并且认可隐名投资行为存在的证据。因此，许多地方的法院均把隐名股东是否实际参加公司经营作为确认隐名投资关系的重要条件。
3.无违法行为。中国法律、法规对于某些行业、企业的股东身份进行了限制。比如，外国自然人不得成为中外合资企业的股东，在实践中某些人就采取隐名投资的方式参股合资企业。在这种情况下，隐名股东如果向法院提起确认之诉，将不会受到法院的认可，对于隐名股东以及显名股东双方而言，都将承担较大的风险。
正确的思路，应是直接适用《公司法》第71条第2款之对外转让股权规则，首先须名义股东与实际出资人间达成股权转让合意，进而才能谈得上其他股东的同意问题，其他股东的同意才有意义。唯有如此，方能贯彻名义股东是公司真正且合法股东的立场。仅仅其他股东过半数同意，不能代替显名股东做出处分意思、处分行为，隐名股东不得自行主导公司变更股权登记，毕竟显名股东虽然名为“显名”，但“显名”这个定语并不会对其股东权利本身有任何限制，他拥有完整的股东权利，隐名投资关系仅作用于隐名股东与显名股东之间，隐名股东不得为无权处分。倘若名义股东不同意转让，在有股权转移义务之约定时也不愿意转让其股权，此时实际出资人只能基于其与名义股东间的隐名投资合同关系，主张名义股东承担违约责任，请求其履行合同约定之处分股权之给付之债。通过法院判决的强制力代替名义股东处分股权之意思，从而做出股权处分行为，满足股权转让行为要件，促使发生股权移转的法律效果。