俞国锋律师梳理证据破解合伙人私设免责拒付货款纠纷

经营纺织助剂供应生意的章先生，手持几十万货款的对账单却遭遇合伙人互相甩锅，其中一名合伙人拿出私下签订的“债务不由我承担”的约定拒绝付款，维权一度陷入僵局。委托俞国锋律师代理后，法院最终判决两名合伙人连带清偿全部货款，合同约定的维权律师费也由两名合伙人全额承担，当事人的合法债权得到完整支持。

章先生长期从事纺织助剂供应生意，2023年2月与倪某某经营的染色车间签订《购销合同》，由章先生持续向该车间供应生产所需的纺织助剂，徐某某作为保证人在合同落款处签字。后续章先生按约分批供货，双方经对账确认，染色车间尚欠剩余货款294195元未结清。

章先生多次上门催讨时才得知，倪某某与徐某某二人是个人合伙关系，共同运营该染色车间，倪某某负责车间日常生产管理，徐某某主要对接外部业务拓展。但徐某某当场出示了他和倪某某私下签订的一份约定，称自己是被倪某某欺骗才参与合伙，双方早已说好所有对外债务全部由倪某某个人承担，案涉货款他完全不知情，不肯承担任何还款责任。倪某某之后也始终避而不见，催讨无门的章先生最终委托俞国锋律师通过诉讼途径维权。

俞国锋律师接手案件后，首先梳理出本案几重现实障碍：

第一是事实认定障碍，两名合伙人刻意割裂关联，徐某某主张自己既不参与车间实际管理，也没有经手案涉交易，对货款欠付情况完全不知情，案涉债务应当由实际经营者倪某某个人承担，试图将合伙共同债务转化为倪某某的个人债务。

第二是法律适用争议，不少普通民众甚至小本经营者都有类似认知，认为合伙人内部只要签了债务划分协议，就能直接免除自身对外的还款责任，该主张在日常交易场景中具备一定迷惑性，需要精准厘清内部约定与外部债权的法律效力边界。

第三是程序推进障碍，案件受理后倪某某始终拒接诉讼文书，徐某某也刻意回避沟通，如果无法完成有效送达、完整固定证据，当事人的债权主张很可能因为事实不清得不到全部支持。

俞国锋律师接案后第一时间把当事人手头全部零散材料归集梳理，逐一核对证据细节：

首先把双方签署的《合伙协议合同》、《购销合同》、多份对账单、全批次送货单完整整理成册，同时逐页核对章先生和徐某某的过往微信聊天记录，发现交易全程章先生曾多次直接向徐某某发送对账单询问付款进度，徐某某多次回复内容涉及催讨倪某某协调付款事宜，直接坐实徐某某对案涉交易全程知情，彻底推翻其“不知情”的抗辩理由。

随后俞国锋律师明确梳理代理逻辑：一方面向法庭提交法律依据，说明合伙人内部关于债务承担的约定仅对协议双方具备约束力，不能对抗不知情的外部债权人，案涉交易发生在合伙经营存续期间，货物也全部用于染色车间的合伙经营范畴，合伙体应当对该笔债务承担连带清偿责任；另一方面调取《购销合同》中关于维权费用负担的明确条款，将当事人为维权支出的律师费纳入诉请范围，同时在倪某某拒收传票的情况下配合法院完成送达程序，确保庭审流程顺利推进。

审理法院完整采纳俞国锋律师的全部代理意见，判决认定倪某某与徐某某于2023年2月起成立个人合伙关系，案涉债务属于合伙共同债务，两名合伙人对294195元货款、对应逾期利息（按LPR的2倍计算）以及12500元律师费承担连带清偿责任。目前判决已发生法律效力，当事人的胜诉权益已进入执行程序。

本案裁判结论仅针对个案，不代表同类案件均可获得相同结果。

俞国锋律师结合自身办案经验指出，实务中不少中小经营主体为了降低所谓的“合伙风险”，私下签订各类“免责条款”，却忽略了合同的相对性边界，这类内部约定只能用来约束合伙人之间的内部追责关系，绝不能以此对抗外部善意债权人。不少当事人往往等到被债权人起诉到法院才意识到，当初签的“债务不找我”的字条根本不能成为合法的免责依据，反倒会因为互相推诿、怠于举证，白白损失更多应诉时间和诉讼成本。

从事民商法律服务多年，俞国锋律师也提示广大市场主体，个人合伙经营过程中，既要做好合伙内部的权责划分，更要重视对外交易的合规性审查，遇到债权债务纠纷不要盲目以“内部约定”拒绝履行义务，及时厘清法律关系边界，才能避免不必要的权益受损。作为代理律师，会在法律框架内尽全力为当事人梳理事实、固定证据，争取有利的处理结果，但始终不会为突破法律底线的诉求提供不当代理服务。

俞国锋，中共浙江丛典律师事务所党支部书记，嘉兴市律师协会会员，执业证号：13304201410256891，办公地址位于浙江省桐乡市中华东路68号。