预约合同违约责任性质产生之后可以要求违约金吗？

[律师回复] 一、根本违约与预期违约的区别预期违约，是指在合同履行期到来之前的违约，分为明示的预期违约和默示的预期违约两种。明示的预期违约，是指在合同履行期限到来之前，一方当事人在无正当理由的情况下，向另一方当事人明确表示不履行主要债务。默示的预期违约，是指在合同履行期限到来之前，一方当事人虽然没有明确表示不履行债务，但以自己的行为或现状表明其将不会或不能履行债务。这种情形下行使解除权，由于判断对方是否预期违约具有很大主观性，因此，应该在有充分的证据证明对方将不履行合同的情况下，才能行使解除权。根本违约：根本违约是指违约的后果已经妨害了合同目的实现，包括迟延履行主要债务经催告仍不履行和一般违约但导致合同目的不能实现两种情形。完全不履行构成根本违约，在瑕疵履行中采取修理、更换方式仍达不到合同目的的构成根本违约；迟延履行致使不能实现合同目的或迟延履行主要债务，经催告在合同履行期内仍未履行，构成根本违约；部分履行妨害合同目标的实现，构成根本违约。 二、构成根本违约的情形有哪些 1、迟延履行场合，迟延履行并非必然发生根本违约，但如果合同对履行期有明确的约定，而且履行期之约定在合同中显然处于重要地位时，则迟延履行通常会构成根本违约。对于并非特别强调履行期的合同，在迟延履行的情况下，只要迟延方当事人未在允许的额外期限届满前履行合同，亦可以此作为根本违约，非违约方当事人可解除合同。 2、履行不能场合，依大陆法系传统见解，履行不能得分为原始不能与嗣后不能，区分当事人是否有可归责性而分别可能发生合同无效或债务不履行责任。在当事人具有可归责性的场合，具有可归责性的当事人要承担履行不能之责任，又由于履行不能已使合同的整个目的落空，这种违约行为无疑应作为根本违约，非违约方当事人自得解除合同。 3、不完全履行场合，在不完全履行场合，通常债务人已履行给付义务，只不过是由于履行义务不完全，会发生违约责任与侵权责任竞合的问题，此时能否作为根本违约则是一个问题。检验的标准仍然要看是否因此而使债权人的合同目的落空，无法简单地一概而论；在债权人合同目的落空场合，或者说危及作为合同关系之基础的信赖关系时，则应作为根本违约，允许债权人解除合同；否则即不能作为根本违约。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 惩罚性违约金和补偿性违约金如何确定性质
人民根据《合同法》第114条规定调整过高的违约金时，应避免绝对地按照固定比例调整那种“一刀切”的简单做法，防止机械司法造成以偏概全，挂一漏万等实质不公平结果。对于双方当事人在合同中所约定的过高于违约所造成损失的违约金或者极具惩罚性的违约金条款，人民应当根据最高人民法院《合同法司法解释
(二)》第29条“当事人主张约定的违约金过高于请求予以适当减少的，人民应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度，以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为《合同法》第114条2款规定的过‘过分高于造成的损失’”，综合衡量以下多种因素予以调整：
首先，“违约所造成的损失”为衡量违约金是否过高的最基础、最重要的标准，该因素要求人民应当查明违约所造成的损失;
其次，应考虑合同的履行程度，我国《合同法》对此虽未明确，但可以认为《合同法》第114条第2款所包含的该种因素，显然，几近履行完毕的合同与尚未履行的合同，违约所造成的结果有较大区别;
再次，应考虑当事人的过错程度。违约方是恶意违约还是过失违约，直接决定违约金的补偿性和惩罚性功能的此消彼长。《合同法》分则以诸多单行法规别规定违约责任过错责任的场合，无疑应当将过错作为违约金成立的要件。在违约金过高的场合，由于惩罚性违约金的目的在于给债务人心理上制造压力，促使其积极改造债务，在债务不履行的场合，表现为对过错的惩罚，因此债务人的过错自应成为惩罚性违约金的要件。
最后，人民应当考虑当事人缔约时对可得利益损失的预见(预期利益)、当事人之间的交涉能力是否平等(缔约地位强势)、是否使用格式合同条款、是否存在过失相抵、减损规则以及损益相抵规则等因素，根据公平原则和诚实信用原则，结合案件的实际情况，综合衡量。
什么是惩罚性违约金和补偿性违约金
(一)惩罚性违约金。惩罚性违约金，是固有意义上的违约金，又称违约罚。此种违约金于违约时，债务人除须支付违约金外，其他因债之关系所应负的一切责任，均不因之而受影响。债权人除得请求违约金外，还可以请求债务履行或者不履行所生之损害赔偿。
(二)赔偿性违约金。赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人于对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系。而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，不失为良策，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则(第4条)，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。

[律师回复] 对于惩罚性违约金和补偿性违约金如何确定性质这个问题，解答如下, 惩罚性违约金和补偿性违约金如何确定性质
人民根据《合同法》第114条规定调整过高的违约金时，应避免绝对地按照固定比例调整那种“一刀切”的简单做法，防止机械司法造成以偏概全，挂一漏万等实质不公平结果。对于双方当事人在合同中所约定的过高于违约所造成损失的违约金或者极具惩罚性的违约金条款，人民应当根据最高人民法院《合同法司法解释
(二)》第29条“当事人主张约定的违约金过高于请求予以适当减少的，人民应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度，以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为《合同法》第114条2款规定的过‘过分高于造成的损失’”，综合衡量以下多种因素予以调整：
首先，“违约所造成的损失”为衡量违约金是否过高的最基础、最重要的标准，该因素要求人民应当查明违约所造成的损失;
其次，应考虑合同的履行程度，我国《合同法》对此虽未明确，但可以认为《合同法》第114条第2款所包含的该种因素，显然，几近履行完毕的合同与尚未履行的合同，违约所造成的结果有较大区别;
再次，应考虑当事人的过错程度。违约方是恶意违约还是过失违约，直接决定违约金的补偿性和惩罚性功能的此消彼长。《合同法》分则以诸多单行法规别规定违约责任过错责任的场合，无疑应当将过错作为违约金成立的要件。在违约金过高的场合，由于惩罚性违约金的目的在于给债务人心理上制造压力，促使其积极改造债务，在债务不履行的场合，表现为对过错的惩罚，因此债务人的过错自应成为惩罚性违约金的要件。
最后，人民应当考虑当事人缔约时对可得利益损失的预见(预期利益)、当事人之间的交涉能力是否平等(缔约地位强势)、是否使用格式合同条款、是否存在过失相抵、减损规则以及损益相抵规则等因素，根据公平原则和诚实信用原则，结合案件的实际情况，综合衡量。
什么是惩罚性违约金和补偿性违约金
(一)惩罚性违约金。惩罚性违约金，是固有意义上的违约金，又称违约罚。此种违约金于违约时，债务人除须支付违约金外，其他因债之关系所应负的一切责任，均不因之而受影响。债权人除得请求违约金外，还可以请求债务履行或者不履行所生之损害赔偿。
(二)赔偿性违约金。赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人于对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系。而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，不失为良策，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则(第4条)，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 惩罚性违约金和补偿性违约金如何确定性质
人民根据《合同法》第114条规定调整过高的违约金时，应避免绝对地按照固定比例调整那种“一刀切”的简单做法，防止机械司法造成以偏概全，挂一漏万等实质不公平结果。对于双方当事人在合同中所约定的过高于违约所造成损失的违约金或者极具惩罚性的违约金条款，人民应当根据最高人民法院《合同法司法解释
(二)》第29条“当事人主张约定的违约金过高于请求予以适当减少的，人民应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度，以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为《合同法》第114条2款规定的过‘过分高于造成的损失’”，综合衡量以下多种因素予以调整：
首先，“违约所造成的损失”为衡量违约金是否过高的最基础、最重要的标准，该因素要求人民应当查明违约所造成的损失;
其次，应考虑合同的履行程度，我国《合同法》对此虽未明确，但可以认为《合同法》第114条第2款所包含的该种因素，显然，几近履行完毕的合同与尚未履行的合同，违约所造成的结果有较大区别;
再次，应考虑当事人的过错程度。违约方是恶意违约还是过失违约，直接决定违约金的补偿性和惩罚性功能的此消彼长。《合同法》分则以诸多单行法规别规定违约责任过错责任的场合，无疑应当将过错作为违约金成立的要件。在违约金过高的场合，由于惩罚性违约金的目的在于给债务人心理上制造压力，促使其积极改造债务，在债务不履行的场合，表现为对过错的惩罚，因此债务人的过错自应成为惩罚性违约金的要件。
最后，人民应当考虑当事人缔约时对可得利益损失的预见(预期利益)、当事人之间的交涉能力是否平等(缔约地位强势)、是否使用格式合同条款、是否存在过失相抵、减损规则以及损益相抵规则等因素，根据公平原则和诚实信用原则，结合案件的实际情况，综合衡量。
什么是惩罚性违约金和补偿性违约金
(一)惩罚性违约金。惩罚性违约金，是固有意义上的违约金，又称违约罚。此种违约金于违约时，债务人除须支付违约金外，其他因债之关系所应负的一切责任，均不因之而受影响。债权人除得请求违约金外，还可以请求债务履行或者不履行所生之损害赔偿。
(二)赔偿性违约金。赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人于对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系。而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，不失为良策，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则(第4条)，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。

[律师回复] 您好，针对您的预约合同的法律性质怎么认定问题解答如下, 预约合同的法律性质怎样认定
1、前契约说
该观点认为，预约处于本约成立前的前契约阶段，是本约成立的其中一个过程，因此不构成合同。
2、从合同说
该观点认为，预约是本约之铺垫，本约的成立不以预约的存在为条件，故预约是本约的从合同。
3、附停止条件本约说
该观点认为，预约实质为附停止条件的本约。如预约中规定以开发商取得商品房销售许可证为签订本约的条件，条件成就时商品房买卖合同成立并生效。
4、契约说
该观点认为，预约为的合同，其既有预设的本约合同中的民事权利义务关系，同时也有预约合同本身中的标的即双方负有订立本约合同的权利义务。其于合同法虽系无名合同，但完全符合合同法的规范并受其调整，故预约合同和本约合同均为各具效力之契约。
《中华人民共和国合同法》
第四条 当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第五条 当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条 当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。

[律师回复] 您好，针对您的预约合同的法律性质如何认定问题解答如下, 预约合同的法律性质怎样认定
1、前契约说
该观点认为，预约处于本约成立前的前契约阶段，是本约成立的其中一个过程，因此不构成合同。
2、从合同说
该观点认为，预约是本约之铺垫，本约的成立不以预约的存在为条件，故预约是本约的从合同。
3、附停止条件本约说
该观点认为，预约实质为附停止条件的本约。如预约中规定以开发商取得商品房销售许可证为签订本约的条件，条件成就时商品房买卖合同成立并生效。
4、契约说
该观点认为，预约为的合同，其既有预设的本约合同中的民事权利义务关系，同时也有预约合同本身中的标的即双方负有订立本约合同的权利义务。其于合同法虽系无名合同，但完全符合合同法的规范并受其调整，故预约合同和本约合同均为各具效力之契约。
《中华人民共和国合同法》
第四条 当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第五条 当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条 当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。

[律师回复] 惩罚性违约金和补偿性违约金如何确定性质
人民根据《合同法》第114条规定调整过高的违约金时，应避免绝对地按照固定比例调整那种“一刀切”的简单做法，防止机械司法造成以偏概全，挂一漏万等实质不公平结果。对于双方当事人在合同中所约定的过高于违约所造成损失的违约金或者极具惩罚性的违约金条款，人民应当根据最高人民法院《合同法司法解释
(二)》第29条“当事人主张约定的违约金过高于请求予以适当减少的，人民应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度，以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为《合同法》第114条2款规定的过‘过分高于造成的损失’”，综合衡量以下多种因素予以调整：
首先，“违约所造成的损失”为衡量违约金是否过高的最基础、最重要的标准，该因素要求人民应当查明违约所造成的损失;
其次，应考虑合同的履行程度，我国《合同法》对此虽未明确，但可以认为《合同法》第114条第2款所包含的该种因素，显然，几近履行完毕的合同与尚未履行的合同，违约所造成的结果有较大区别;
再次，应考虑当事人的过错程度。违约方是恶意违约还是过失违约，直接决定违约金的补偿性和惩罚性功能的此消彼长。《合同法》分则以诸多单行法规别规定违约责任过错责任的场合，无疑应当将过错作为违约金成立的要件。在违约金过高的场合，由于惩罚性违约金的目的在于给债务人心理上制造压力，促使其积极改造债务，在债务不履行的场合，表现为对过错的惩罚，因此债务人的过错自应成为惩罚性违约金的要件。
最后，人民应当考虑当事人缔约时对可得利益损失的预见(预期利益)、当事人之间的交涉能力是否平等(缔约地位强势)、是否使用格式合同条款、是否存在过失相抵、减损规则以及损益相抵规则等因素，根据公平原则和诚实信用原则，结合案件的实际情况，综合衡量。
什么是惩罚性违约金和补偿性违约金
(一)惩罚性违约金。惩罚性违约金，是固有意义上的违约金，又称违约罚。此种违约金于违约时，债务人除须支付违约金外，其他因债之关系所应负的一切责任，均不因之而受影响。债权人除得请求违约金外，还可以请求债务履行或者不履行所生之损害赔偿。
(二)赔偿性违约金。赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人于对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系。而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，不失为良策，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则(第4条)，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。

[律师回复] 惩罚性违约金和补偿性违约金如何确定性质
人民根据《合同法》第114条规定调整过高的违约金时，应避免绝对地按照固定比例调整那种“一刀切”的简单做法，防止机械司法造成以偏概全，挂一漏万等实质不公平结果。对于双方当事人在合同中所约定的过高于违约所造成损失的违约金或者极具惩罚性的违约金条款，人民应当根据最高人民法院《合同法司法解释
(二)》第29条“当事人主张约定的违约金过高于请求予以适当减少的，人民应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度，以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为《合同法》第114条2款规定的过‘过分高于造成的损失’”，综合衡量以下多种因素予以调整：
首先，“违约所造成的损失”为衡量违约金是否过高的最基础、最重要的标准，该因素要求人民应当查明违约所造成的损失;
其次，应考虑合同的履行程度，我国《合同法》对此虽未明确，但可以认为《合同法》第114条第2款所包含的该种因素，显然，几近履行完毕的合同与尚未履行的合同，违约所造成的结果有较大区别;
再次，应考虑当事人的过错程度。违约方是恶意违约还是过失违约，直接决定违约金的补偿性和惩罚性功能的此消彼长。《合同法》分则以诸多单行法规别规定违约责任过错责任的场合，无疑应当将过错作为违约金成立的要件。在违约金过高的场合，由于惩罚性违约金的目的在于给债务人心理上制造压力，促使其积极改造债务，在债务不履行的场合，表现为对过错的惩罚，因此债务人的过错自应成为惩罚性违约金的要件。
最后，人民应当考虑当事人缔约时对可得利益损失的预见(预期利益)、当事人之间的交涉能力是否平等(缔约地位强势)、是否使用格式合同条款、是否存在过失相抵、减损规则以及损益相抵规则等因素，根据公平原则和诚实信用原则，结合案件的实际情况，综合衡量。
什么是惩罚性违约金和补偿性违约金
(一)惩罚性违约金。惩罚性违约金，是固有意义上的违约金，又称违约罚。此种违约金于违约时，债务人除须支付违约金外，其他因债之关系所应负的一切责任，均不因之而受影响。债权人除得请求违约金外，还可以请求债务履行或者不履行所生之损害赔偿。
(二)赔偿性违约金。赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人于对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系。而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，不失为良策，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则(第4条)，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。

[律师回复] 惩罚性违约金和补偿性违约金如何确定性质
人民根据《合同法》第114条规定调整过高的违约金时，应避免绝对地按照固定比例调整那种“一刀切”的简单做法，防止机械司法造成以偏概全，挂一漏万等实质不公平结果。对于双方当事人在合同中所约定的过高于违约所造成损失的违约金或者极具惩罚性的违约金条款，人民应当根据最高人民法院《合同法司法解释
(二)》第29条“当事人主张约定的违约金过高于请求予以适当减少的，人民应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度，以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为《合同法》第114条2款规定的过‘过分高于造成的损失’”，综合衡量以下多种因素予以调整：
首先，“违约所造成的损失”为衡量违约金是否过高的最基础、最重要的标准，该因素要求人民应当查明违约所造成的损失;
其次，应考虑合同的履行程度，我国《合同法》对此虽未明确，但可以认为《合同法》第114条第2款所包含的该种因素，显然，几近履行完毕的合同与尚未履行的合同，违约所造成的结果有较大区别;
再次，应考虑当事人的过错程度。违约方是恶意违约还是过失违约，直接决定违约金的补偿性和惩罚性功能的此消彼长。《合同法》分则以诸多单行法规别规定违约责任过错责任的场合，无疑应当将过错作为违约金成立的要件。在违约金过高的场合，由于惩罚性违约金的目的在于给债务人心理上制造压力，促使其积极改造债务，在债务不履行的场合，表现为对过错的惩罚，因此债务人的过错自应成为惩罚性违约金的要件。
最后，人民应当考虑当事人缔约时对可得利益损失的预见(预期利益)、当事人之间的交涉能力是否平等(缔约地位强势)、是否使用格式合同条款、是否存在过失相抵、减损规则以及损益相抵规则等因素，根据公平原则和诚实信用原则，结合案件的实际情况，综合衡量。
什么是惩罚性违约金和补偿性违约金
(一)惩罚性违约金。惩罚性违约金，是固有意义上的违约金，又称违约罚。此种违约金于违约时，债务人除须支付违约金外，其他因债之关系所应负的一切责任，均不因之而受影响。债权人除得请求违约金外，还可以请求债务履行或者不履行所生之损害赔偿。
(二)赔偿性违约金。赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人于对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系。而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，不失为良策，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则(第4条)，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。

[律师回复] 惩罚性违约金和补偿性违约金如何确定性质
人民根据《合同法》第114条规定调整过高的违约金时，应避免绝对地按照固定比例调整那种“一刀切”的简单做法，防止机械司法造成以偏概全，挂一漏万等实质不公平结果。对于双方当事人在合同中所约定的过高于违约所造成损失的违约金或者极具惩罚性的违约金条款，人民应当根据最高人民法院《合同法司法解释
(二)》第29条“当事人主张约定的违约金过高于请求予以适当减少的，人民应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度，以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为《合同法》第114条2款规定的过‘过分高于造成的损失’”，综合衡量以下多种因素予以调整：
首先，“违约所造成的损失”为衡量违约金是否过高的最基础、最重要的标准，该因素要求人民应当查明违约所造成的损失;
其次，应考虑合同的履行程度，我国《合同法》对此虽未明确，但可以认为《合同法》第114条第2款所包含的该种因素，显然，几近履行完毕的合同与尚未履行的合同，违约所造成的结果有较大区别;
再次，应考虑当事人的过错程度。违约方是恶意违约还是过失违约，直接决定违约金的补偿性和惩罚性功能的此消彼长。《合同法》分则以诸多单行法规别规定违约责任过错责任的场合，无疑应当将过错作为违约金成立的要件。在违约金过高的场合，由于惩罚性违约金的目的在于给债务人心理上制造压力，促使其积极改造债务，在债务不履行的场合，表现为对过错的惩罚，因此债务人的过错自应成为惩罚性违约金的要件。
最后，人民应当考虑当事人缔约时对可得利益损失的预见(预期利益)、当事人之间的交涉能力是否平等(缔约地位强势)、是否使用格式合同条款、是否存在过失相抵、减损规则以及损益相抵规则等因素，根据公平原则和诚实信用原则，结合案件的实际情况，综合衡量。
什么是惩罚性违约金和补偿性违约金
(一)惩罚性违约金。惩罚性违约金，是固有意义上的违约金，又称违约罚。此种违约金于违约时，债务人除须支付违约金外，其他因债之关系所应负的一切责任，均不因之而受影响。债权人除得请求违约金外，还可以请求债务履行或者不履行所生之损害赔偿。
(二)赔偿性违约金。赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人于对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系。而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，不失为良策，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则(第4条)，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 预约合同的法律性质怎样认定
1、前契约说
该观点认为，预约处于本约成立前的前契约阶段，是本约成立的其中一个过程，因此不构成合同。
2、从合同说
该观点认为，预约是本约之铺垫，本约的成立不以预约的存在为条件，故预约是本约的从合同。
3、附停止条件本约说
该观点认为，预约实质为附停止条件的本约。如预约中规定以开发商取得商品房销售许可证为签订本约的条件，条件成就时商品房买卖合同成立并生效。
4、契约说
该观点认为，预约为的合同，其既有预设的本约合同中的民事权利义务关系，同时也有预约合同本身中的标的即双方负有订立本约合同的权利义务。其于合同法虽系无名合同，但完全符合合同法的规范并受其调整，故预约合同和本约合同均为各具效力之契约。
《中华人民共和国合同法》
第四条 当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第五条 当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条 当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 违约金具有哪些性质
债权人或债务人完全不履行或不适当履行债务时，必须按约定给付他方的一定数额的金钱。违约金是债的担保的一种，也是对违约的一种经济制裁。违约金的设立，是为了保证债的履行，即使对方没有遭受任何财产损失，也要按法律或合同的规定给付违约金。违约金的标准依法定或双方在合同中书面约定。
违约金有两种：
①惩罚性违约金，其作用全在惩罚，如果对方因违约而遭受财产损失，则违约一方除支付违约金外，还应另行赔偿对方的损失。
②补偿性违约金，是对合同一方当事人因他方违约可能遭受的财产损失的一种预先估计，给付了违约金，即免除了违约一方赔偿对方所遭受的财产损失的责任;即使损失大于违约金，亦不再补偿。
我国《合同法》中违约金的性质主要是补偿性的，有限度地体现惩罚性我国《合同法》对违约金的规定强调违约金补偿性的理念，同时有限地承认违约金的惩罚性。一方面，违约金的支付数额是“根据违约情况”确定的，即违约金的约定应当估计到一方违约而可能给另一方造成的损失，而不得约定与原来的损失不相称的违约金数额。另一方面，如果当事人约定的违约金的数额低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民或仲裁机构予以适当增加，以使违约金与实际损失大体相当。这明显体现了违约金的补偿性，将违约金作为一种违约救济措施，既保护债权人的利益，又激励当事人积极大胆从事交易活动和经济流转。同时《合同法》第114条第2款又规定：“……约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”即一般高于实际损失则无权请求减少，这一方面是为了免除当事人举证的繁琐，另一方面表明法律允许违约金在一定程度上大于损失，显然大于部分具有对违约方的惩罚性。
由于违约金是当事人通过约定而预先确定，并且违约金在弥补守约方损失的同时，还具有对违约方的惩罚作用，因此，笔者同意违约金具有担保属性的观点。违约金既是一种责任形式，又是一种独特的担保合同履行的方式。在合同中约定了违约金，那么拟违约的一方就会衡量其违约的后果，如果约定了明显具有惩罚性的违约金，尤其是违约金超过了因违约而带来的利益时，任何一个理智的人都会在权衡利弊后选择继续履行合同。因此，违约金具有担保属性，且惩罚性越强，担保效力越强。
我国理论界比较一致地认为违约金具有赔偿性和惩罚性，并由对这两种性质看法的差异，产生了几个观点流派：有的认为，我国违约金制度应取消惩罚性违约金，使违约金仅保留补偿性质，即仅保留补偿性违约金;有的认为，我国违约金制度应在规定补偿性违约金的同时，承认惩罚性违约金，即以补偿性违约金为主，以惩罚性违约金为辅;有的认为，应以惩罚性违约金为主，以补偿性违约金为辅;多数学者认为：应同时承认违约金的两种性质，且应以赔偿性为原则，以惩罚性为例外。
在统一合同法颁布之前，我国同时强调约定违约金和法定违约金，并直接规定了较多的法定违约金。现《中华人民共和国合同法》不再强调法定违约金，通篇没有直接规定法定违约金。据此，有的学者就认为：计划经济体制下违约金强调惩罚性;市场经济体制下违约金强调补偿性，限制惩罚性。
由于理论界对违约金补偿性、惩罚性两种性质的不同看法，导致了判断违约金具有赔偿性还是惩罚性的标准不统一。如认为违约金数额低于违约造成的实际损失时，该违约金就仅具有赔偿性不具有惩罚性;没有实际损失或者实际损失低于约定的违约金数额时，便体现出惩罚性(此即违约金兼具有赔偿和惩罚双重性质功能)。此观念长期主导理论界和司法实践工作，几乎成为审判实践的处理原则。本文认为，依据约定的违约金与违约造成损失的关系去分析判断违约金具有赔偿性或惩罚性的观点，缺乏事实基础和理论依据。

[律师回复]
一、商品房预售合同的性质商品房预售合同，是指商品房预售方和预购方双方约定，预售方在约定时间内将建成的商品房所有权转移于预购方，预购方向预售方交付定金或部分房款并按期接受商品房的书面协议。商品房预售合同不是预约买卖合同、期货买卖合同、附期限买卖合同、分期付款买卖合同。如果从法律上为商品房预售合同定性，则商品房预售合同属于远期交货合同。所谓远期交货合同，是合同双方当事人在合同中约定在将来的一定期间内交货的合同。这类买卖合同仅是在交货期限方面与一般买卖合同有所区别，而在合同的订立、货物价格的确定、履行地点等方面与一般买卖合同没有任何差别。当事人必须在合同规定的期限交货，否则即应承担违约责任。
二、预售合同与预约合同的区别商品房交易预约合同是预约合同，而预约合同是指当事人约定将来订立正式合同的协议，当事人双方只负有签订正式合同的义务，相当于商品房认购书。商品房预售合同是本合同，当事人之间负有的是履行合同约定的相互交付义务，不是约定将来订立本合同的义务。在合同法中，预约合同是当事人约定将来订立一定合同的合同;本合同是为了履行预约合同而订立的合同。预约合同与本合同具有不同的性质和法律效力。预约合同当事人的义务是订立本合同，所以，当事人一方只能请求对方订立合同，而不能依预约的本合同内容请求对方履行。商品房预售合同在成立之时房屋并不存在或尚未建成，所以带有“预售”的字样，但商品房预售合同绝不是预约合同，因为在商品房预售合同中，预售方与预购方关于房屋的坐落与面积、价款的交付方式与期限、房屋的交付期限、房屋的质量、违约责任等都有明确的规定，双方无须将来另行订立一个房屋买卖合同，即可以按照商品房预售合同的规定直接履行，并办理房屋产权过户登记手续，达到双方的交易目的。

[律师回复] 对于预约合同的法律性质应该怎么认定这个问题，解答如下, 预约合同的法律性质怎样认定
1、前契约说
该观点认为，预约处于本约成立前的前契约阶段，是本约成立的其中一个过程，因此不构成合同。
2、从合同说
该观点认为，预约是本约之铺垫，本约的成立不以预约的存在为条件，故预约是本约的从合同。
3、附停止条件本约说
该观点认为，预约实质为附停止条件的本约。如预约中规定以开发商取得商品房销售许可证为签订本约的条件，条件成就时商品房买卖合同成立并生效。
4、契约说
该观点认为，预约为的合同，其既有预设的本约合同中的民事权利义务关系，同时也有预约合同本身中的标的即双方负有订立本约合同的权利义务。其于合同法虽系无名合同，但完全符合合同法的规范并受其调整，故预约合同和本约合同均为各具效力之契约。
《中华人民共和国合同法》
第四条 当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第五条 当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条 当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 违约金的性质是怎样的
我国《合同法》第114条
第一款规定：当事人可以约定，一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。可以看出违约金具有如下几个特征：违约金的数额由双方当事人事先约定;违约金是由双方约定的在违约后违约方向对方支付的一笔金钱;违约金的支付是一种违约责任形式。
法律并没有明确规定违约金约定的数额,也没有一个明确的标准。只是“根据违约情况”约定，而违约情况只能是在违约后才能知道，违约金确在违约前约定，因此会出现约定的违约金过高或过低(比照实际损失)的情况。
在实践中，如果约定的违约金过高或者过低时，怎么办呢?《合同法》第114条
第二款作了补充性规定：“约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”
按照合同自由原则，当事人的约定应当优先于法律的任意性规定，所以违约金责任应当优先于法定的损害赔偿责任。如果按照《合同法》114条第一款的规定约定了违约金，在一方违约时，对方就应该支付约定的数额。也就是说不管损失大小(请求方并不对损失情况进行举证)，只要有违约情况就应该支付约定的违约金，该规定的“违约金”似有惩罚性。因此在有的《合同法》论著中在谈到“违约金”的性质时称：违约金具有惩罚性。
我国《民法通则》第4条规定：民事活动应当遵循公平原则。《合同法》第5条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。所谓公平原则，就要求当事人在民事活动中应以正义、公平的观念指导自己的行为，平衡各方的利益，要求以社会正义、公平的观念来处理当事人之间的纠纷。因此，应当认为《合同法》114条第二款的规定体现了“公平原则”。任何一方都不能额外地获得利益，那么，从法理上来讲，本人认为：违约金应具有补偿的性质，没有惩罚性。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 违约金具有哪些性质
债权人或债务人完全不履行或不适当履行债务时，必须按约定给付他方的一定数额的金钱。违约金是债的担保的一种，也是对违约的一种经济制裁。违约金的设立，是为了保证债的履行，即使对方没有遭受任何财产损失，也要按法律或合同的规定给付违约金。违约金的标准依法定或双方在合同中书面约定。
违约金有两种：
①惩罚性违约金，其作用全在惩罚，如果对方因违约而遭受财产损失，则违约一方除支付违约金外，还应另行赔偿对方的损失。
②补偿性违约金，是对合同一方当事人因他方违约可能遭受的财产损失的一种预先估计，给付了违约金，即免除了违约一方赔偿对方所遭受的财产损失的责任;即使损失大于违约金，亦不再补偿。
我国《合同法》中违约金的性质主要是补偿性的，有限度地体现惩罚性我国《合同法》对违约金的规定强调违约金补偿性的理念，同时有限地承认违约金的惩罚性。一方面，违约金的支付数额是“根据违约情况”确定的，即违约金的约定应当估计到一方违约而可能给另一方造成的损失，而不得约定与原来的损失不相称的违约金数额。另一方面，如果当事人约定的违约金的数额低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民或仲裁机构予以适当增加，以使违约金与实际损失大体相当。这明显体现了违约金的补偿性，将违约金作为一种违约救济措施，既保护债权人的利益，又激励当事人积极大胆从事交易活动和经济流转。同时《合同法》第114条第2款又规定：“……约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可请求人民或者仲裁机构予以适当减少。”即一般高于实际损失则无权请求减少，这一方面是为了免除当事人举证的繁琐，另一方面表明法律允许违约金在一定程度上大于损失，显然大于部分具有对违约方的惩罚性。
由于违约金是当事人通过约定而预先确定，并且违约金在弥补守约方损失的同时，还具有对违约方的惩罚作用，因此，笔者同意违约金具有担保属性的观点。违约金既是一种责任形式，又是一种独特的担保合同履行的方式。在合同中约定了违约金，那么拟违约的一方就会衡量其违约的后果，如果约定了明显具有惩罚性的违约金，尤其是违约金超过了因违约而带来的利益时，任何一个理智的人都会在权衡利弊后选择继续履行合同。因此，违约金具有担保属性，且惩罚性越强，担保效力越强。
我国理论界比较一致地认为违约金具有赔偿性和惩罚性，并由对这两种性质看法的差异，产生了几个观点流派：有的认为，我国违约金制度应取消惩罚性违约金，使违约金仅保留补偿性质，即仅保留补偿性违约金;有的认为，我国违约金制度应在规定补偿性违约金的同时，承认惩罚性违约金，即以补偿性违约金为主，以惩罚性违约金为辅;有的认为，应以惩罚性违约金为主，以补偿性违约金为辅;多数学者认为：应同时承认违约金的两种性质，且应以赔偿性为原则，以惩罚性为例外。
在统一合同法颁布之前，我国同时强调约定违约金和法定违约金，并直接规定了较多的法定违约金。现《中华人民共和国合同法》不再强调法定违约金，通篇没有直接规定法定违约金。据此，有的学者就认为：计划经济体制下违约金强调惩罚性;市场经济体制下违约金强调补偿性，限制惩罚性。
由于理论界对违约金补偿性、惩罚性两种性质的不同看法，导致了判断违约金具有赔偿性还是惩罚性的标准不统一。如认为违约金数额低于违约造成的实际损失时，该违约金就仅具有赔偿性不具有惩罚性;没有实际损失或者实际损失低于约定的违约金数额时，便体现出惩罚性(此即违约金兼具有赔偿和惩罚双重性质功能)。此观念长期主导理论界和司法实践工作，几乎成为审判实践的处理原则。本文认为，依据约定的违约金与违约造成损失的关系去分析判断违约金具有赔偿性或惩罚性的观点，缺乏事实基础和理论依据。

[律师回复] 违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。违约金的标准是金钱，但当事人也可以约定违约金的标的物为金钱以外的其他财产。违约金具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果，因此有的国家将其作为合同担保的措施之一，有的国家将其作为违反合同的责任承担方式。什么是违约金的性质 参考如下。人民法院根据《合同法》第114条规定调整过高的违约金时，应避免绝对地按照固定比例调整那种“一刀切”的简单做法，防止机械司法造成以偏概全，挂一漏万等实质不公平结果。对于双方当事人在合同中所约定的过高于违约所造成损失的违约金或者极具惩罚性的违约金条款，人民法院应当根据最高人民法院《合同法司法解释(二)》第29条 “当事人主张约定的违约金过高于请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度，以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为《合同法》第114条2款规定的过‘过分高于造成的损失’”，综合衡量以下多种因素予以调整：　　
首先，“违约所造成的损失”为衡量违约金是否过高的最基础、最重要的标准，该因素要求人民法院应当查明违约所造成的损失;　　
其次，应考虑合同的履行程度，我国《合同法》对此虽未明确，但可以认为《合同法》第114条第2款所包含的该种因素，显然，几近履行完毕的合同与尚未履行的合同，违约所造成的结果有较大区别;　　再次，应考虑当事人的过错程度。违约方是恶意违约还是过失违约，直接决定违约金的补偿性和惩罚性功能的此消彼长。《合同法》分则以诸多单行法规中特别规定违约责任过错责任的场合，无疑应当将过错作为违约金成立的要件。在违约金过高的场合，由于惩罚性违约金的目的在于给债务人心理上制造压力，促使其积极改造债务，在债务不履行的场合，表现为对过错的惩罚，因此债务人的过错自应成为惩罚性违约金的要件。　　
最后，人民法院应当考虑当事人缔约时对可得利益损失的预见(预期利益)、当事人之间的交涉能力是否平等(缔约地位强势)、是否使用格式合同条款、是否存在过失相抵、减损规则以及损益相抵规则等因素，根据公平原则和诚实信用原则，结合案件的实际情况，综合衡量。

[律师回复] 你好，需要看一下合同。

[律师回复] 【法律意见】 只要双方同意并签字或盖章确认就是有效的。违约方赔偿守约方的实际损失是弥补性赔偿。违约方另行赔付20合同价款的违约金是惩罚性赔偿。两者并不矛盾，只要约定的惩罚性赔偿金约定合理，双方都能接受就可以。 【法律依据】 第一百一十三条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。

[律师回复] 首先告诉你：
第
一，三方协议如约定违约金，是有效的
第
二，三方协议的效力仅限于劳动合同签订之前，一旦双方正式签订劳动合同后，三方协议随即失效，违约金条款也只能适用于劳动合同法之条款
也就是说：如果你目前还在实习期，尚未脱离学生身份且还没有签订劳动合同，那么这份三方协议对你依然有约束力，如果你提前辞职，应当按照协议履行义务
如果你已经和用人单位建立劳动关系并签订劳动合同，那么三方协议随即中止效力，一份中止了效力的协议不具备任何法律效力，只要签了合同并备案，哪怕你
第二天就提出辞职，那用人单位也不能让你支付违约金