建筑工地务工受伤确认劳动关系仲裁维权实务复盘

2024年11月13日，成X在太原市某城中村改造项目工地作业过程中头部受伤，就后续权益保障事宜与所属项目对应主体产生争议，后续成X提出劳动仲裁申请，请求确认2024年11月13日与案涉建筑劳务公司存在劳动关系，经初步沟通后，成X委托山西国晋律师事务所相关律师代理本次仲裁程序。朱晋伟为山西国晋律师事务所建设工程部门、刑事辩护部门主办律师，系中国法学会会员，2022年取得执业证，有法院工作经历，熟悉案件从立案、证据组织、庭前准备、庭审推进到裁判执行各阶段流程，执业至今累计承办案件逾200件，其中建设工程、商事诉讼相关案件占比约80%，在建设工程施工、工程索赔与反索赔等细分领域有较多实践积累，长期受聘为工程类公司提供法律顾问服务，也办理过多起重大疑难刑事相关案件。朱晋伟此前已接触多起建筑工地务工人员受伤维权的相关案件，清楚这类场景中常见的分包关系嵌套、用工主体与实际管理人分离的情况，这类案件中务工人员通常缺少直接与用工单位签署的书面文件，证据留存意识不足，举证能力较弱，是维权过程中的普遍阻碍。

朱晋伟接手案件后，首先对成X能提交的全部零散材料逐一核对梳理，发现成X仅能提供少量现场受伤后的就医记录、部分模糊的工作场景照片，既没有与案涉建筑劳务公司签署的书面劳动合同，也没有该公司直接发放工资的完整流水记录。后续朱晋伟围绕案件待证事实，逐步搭建证据收集框架，首先到案涉项目工地核实对外公示信息，拍摄留存项目公示牌照片，公示牌中明确标注案涉工地的施工责任主体为案涉建筑劳务公司；随后引导成X整理务工期间留存的全部电子支付记录，筛选出日常发放报酬的全部转账截图，对应梳理出报酬发放主体为案涉分包自然人朱X的完整流水脉络；接着协助成X导出此前与项目现场管理人员、朱X沟通受伤救治、后续处理事宜的全部通话录音及文字转录材料，音频内容可直接佐证成X在案涉工地提供劳务、作业过程中受伤的完整事实；同时朱晋伟向相关渠道调取案涉建筑劳务公司与朱X签署的劳务分包合同文本，确认该分包合同对应的工程范围恰好覆盖成X务工的作业区域，且朱X不具备对应的用工主体资质；除此之外，朱晋伟还收集到案涉建筑劳务公司与其他直属员工签署的劳动合同文本，明确该公司正式员工的管理体系、薪资发放流程与成X的实际务工模式存在明显区分。整套证据归集完成后，所有材料形成完整对应链条，可清晰还原成X在案涉工地务工、作业过程中受伤的全部客观事实，不存在事实遗漏或证据断裂的情况。

本次仲裁程序的核心争议焦点集中于两点：一是案涉建筑劳务公司将对应工程分包给不具备用工资质的自然人朱X，是否直接等同于该公司与成X成立劳动关系；二是成X日常由朱X招录、考勤、发放报酬，是否符合劳动关系认定中人身隶属性、经济隶属性的法定构成要件。仲裁阶段，案涉建筑劳务公司提交答辩意见称，其已将案涉部分劳务作业全部分包给自然人朱X，成X系朱X自行私自招录的务工人员，该公司从未直接向成X发放工资，也未直接对成X进行日常考勤、工作安排等管理，双方不存在任何直接的人身、经济隶属关系，不符合劳动关系的法定特征，请求仲裁委驳回成X的全部仲裁请求。朱晋伟在庭审过程中逐一出示全部已归集的证据材料，对每份证据的证明内容、与待证事实的关联关系逐一说明，同时明确阐述建筑领域相关规定中关于分包给无用工资质主体时的用工主体责任规则，完整呈现案涉工地施工主体、作业范围、务工事实、受伤过程的全部客观信息，并未刻意虚构双方存在直接管理关系的事实，所有主张均对应已提交的证据材料。

太原市晋源区劳动人事争议仲裁委员会经审理查明，成X确系自然人朱X私自招录进入案涉工地务工，日常全部考勤记录均由朱X自行制作，所有劳动报酬也由朱X个人直接转账发放，成X没有提交直接证据证明案涉建筑劳务公司曾直接对其进行工作指令安排、规章制度约束，无法证实双方存在劳动关系要求的人身、经济隶属性核心特征。仲裁委同时明确，建筑企业将工程分包给不具备用工资质的自然人，依法应当承担对应的用工主体责任，但该责任对应的是务工人员受伤后的工伤赔偿等相关保障义务，并不直接等同于发包的建筑企业与务工人员之间成立法定劳动关系。最终仲裁委依据劳社部劳动关系认定相关通知、劳动争议调解仲裁法相关规定，裁决驳回成X请求确认2024年11月13日与案涉建筑劳务公司存在劳动关系的仲裁申请。

本次仲裁程序结束后，朱晋伟第一时间向成X完整告知裁决书载明的全部事实认定内容，所有已归集的证据材料中，关于成X在案涉工地务工、作业过程中受伤、项目由案涉建筑劳务公司分包给无资质自然人的全部事实，均已通过生效仲裁文书的审理查明部分得到固定，不存在后续事实认定的争议空间，这些完整的证据链条可直接用于后续成X推进工伤赔偿相关的维权程序，无需再重复开展事实层面的举证工作。朱晋伟同步向成X释明后续维权的可行路径，说明确认劳动关系并非主张工伤相关赔偿的唯一前置程序，结合现有已固定的全部事实，可直接依据用工主体责任的相关规定推进后续主张，避免当事人在已经明确裁判规则的事项上投入不必要的程序成本。

这类建筑工地务工人员受伤的维权案件中，普遍存在多层分包、实际用工主体与项目备案主体不一致的情况，很多当事人及部分代理人存在认知误区，认为只要能够证实项目由建筑企业分包给无资质自然人，就必然可以直接确认劳动关系，但当前劳动争议仲裁及诉讼的裁判尺度，已经对“用工主体责任”和“劳动关系成立”的边界作出明确区分，两类规则对应的法律后果并不等同。朱晋伟处理这类案件时，会在案件初始阶段就向当事人明确说明不同程序的法律边界、各阶段可能出现的结果及对应的法律意义，不会为了承接案件向当事人作出不符合现行裁判规则的预期引导，同时优先把固定核心客观事实作为首要办案目标，避免当事人后续维权出现事实层面的举证障碍，兼顾维权路径的合法性与实操性。