作为与不作为的概念是什么？

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
(1)具有独占性。所谓独占性亦称垄断性或专有性。专利权是由政府主管部门根据发明人或申请人的申请，认为其发明成果符合专利法规定的条件，而授予申请人或其合法受让人的一种专有权。它专属权利人所有，专利权人对其权利的客体(即发明创造)享有占有、使用、收益和处分的权利。
(2)具有时间性。所谓专利权的时间性，即指专利权具有一定的时间限制，也就是法律规定的保护期限。各国的专利法对于专利权的有效保护期均有各自的规定，而且计算保护期限的起始时间也各不相同。我国《专利法》第四十二条规定：“发明专利权的期限为20年，实用新型和外观设计专利权的期限为10年，均自申请日起计算。”
(3)具有地域性。所谓地域性，就是对专利权的空间限制。它是指一个国家或一个地区所授予和保护的专利权仅在该国或地区的范围内有效，对其他国家和地区不发生法律效力，其专利权是不被确认与保护的。如果专利权人希望在其他国家享有专利权，那么，必须依照其他国家的法律另行提出专利申请。除非加入国际条约及双边协定另有规定之外，任何国家都不承认其他国家或者国际性知识产权机构所授予的专利权。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 入户盗窃的概念与认定是怎样的 盗窃罪，是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。 入户盗窃，是指非法进入他人生活的与外界相对的住所(包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等)进行盗窃的行为。 现代社会较为普遍的对“户”的理解界定为周围有遮掩物与外界相对的用于生活的场所为“户”。“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。根据最高人民法院的相关司法解释，封闭的院落、牧民的帐篷等包涵在在刑法的“户”的范畴内，由此可知，“户”并不局限于居住的房间，封闭的院落、的阳台等与外界相对的场所，与居住的房间构成一个紧密联系的整体，均应认定为“户”。在用做出租屋的楼房内，“户”的外延应相对缩减，租客租用的房屋内才能认定为“户”，公共阳台、楼梯间等公用场所不应认定为“户”。 入户盗窃的认定 (一)入户进行盗窃是否必然构成入户盗窃 入户盗窃通常是作为量刑上的一个从重处罚的标准来考量的。为更利于维护作为公民人身权利和财产权利的双重屏障的“户”，入户盗窃对盗窃数额不作要求。然而，入户进行盗窃是否必然构成入户盗窃呢?笔者认为，认定入户盗窃时，必须注意“入户”的非法性。行为人在未获取户主同意的前提下，非法进入他人住所，实施了盗窃行为，就应该认定为入户盗窃。但如果行为人是合法进入他人住所后实施了盗窃，通常是亲属、朋友之间实施的小额盗窃行为，其行为通常对户内人员的人身威胁较小，应认定为普通盗窃。有学者认为，认定入户盗窃应关注“入户”的目的性，即如果行为人基于其他非法目的进入他人住所并临时起意实施了盗窃行为的，不应认定为入户盗窃。 笔者认为，入户盗窃着重的是对“户”的保护，无论行为人基于何种目的，只要其系非法“入户”并实施了盗窃行为，就应当认定为入户盗窃。在司法实践中，行为人的主观上基于何种目的，往往仅有行为人自己的供述可供参考，如对入户的目的进行细分，进而对一些非法入户进行盗窃的案件不认定为入户盗窃，容易放纵犯罪。有观点认为，入户盗窃对人身权的危害仅发生在户内有人的情况下，若户内无人，其对公民人身权的危害则小得多，对生命健康权这一最重要的人身权的潜在危害基本忽略不计，因此应当视同一般盗窃处理，户内无人且数额较小时，不应当构成盗窃罪。笔者认为，对于行为人而言，当其实施非法“入户”这一行为时，其主观恶意就明显更深于实施普通盗窃，其一旦“入户”，就可能侵犯公民的住宅安宁权、隐私权抑或生命健康权。如果行为人入户实施盗窃时户内无人，中途户主归家，那么行为人仍可能侵犯他人的生命健康权，行为人的主观恶性与户内始终无人的情况是一致的。故无论户内是否有人，均应对实施非法入户进行盗窃的行为认定为入户盗窃。 (二)间接入户盗窃的认定 间接入户盗窃表现为利用自己身体以外的工具入户盗窃。比如行为人亲自手持竹竿从窗户伸入他人户内钓走财物；比如用遥控电子工具到他人户内盗窃财物；比如通过训练动物到他人户内盗窃财物。虽然这些行为直接侵犯了他人的财产权但没有直接侵犯户内安宁权，不构成入户盗窃法益保护的范围，所以利用身体以外的工具“入户”的不能认定为入户盗窃。 (三)入户盗窃共犯问题 1、间接正犯入户盗窃的认定 间接正犯指没有亲手实施而利用他人实施犯罪的行为，如利用不知情的第三人、未成年人或完全精神病人入户盗窃。从入户盗窃法益保护角度来看，间接正犯的主观目的为利用行为人入户且侵害了户内的财产权和安宁权，客观上也实现了这一损害结果，行为人由于缺乏主观故意而不承担责任，所以间接正犯承担入户盗窃的刑事责任。 2、教唆犯入户盗窃的认定 教唆他人入户盗窃不论是从主观目的还是行为手段方式，均构成了对他人“户”内的财产权和安宁权的侵犯。教唆者和被教唆者达到的都是同一目的的行为，所以即使被教唆者入户只盗窃了一元钱，教唆犯也具备构成入户盗窃的要件，应认定为入户盗窃。另外被教唆的是完全精神病人，是无刑事责任能力人，教唆者对于该精神病人达到支配的程度，这时教唆者要作为间接正犯承担入户盗窃的刑事责任，反之，如果被教唆人是不完全精神病人的，入户盗窃在不完全精神病人精神正常时具有刑事责任能力，教唆者对于该精神病人并没有到支配的程度，且存在意思联络，这时教唆者和被教唆者都承担入户盗窃的刑事责任。 (四)户内特殊环境对入户盗窃的认定 户内的人由于自身的原因，明知入户盗窃者实施犯罪行为却无力阻止，如智力障碍者障者、老弱病残，被害人目睹行为人盗窃，却无法阻止入侵者的行径，此种行为应一律认定为入户盗窃。但是，如果是入户盗窃者对被侵害人虽未采取暴力或暴力相威胁等手段而是实施一些特殊的手段造成的被害人无能力发现和反抗的状态，而进入户内盗窃的行为，比如，用事先准备好的“迷烟”将户内的人吹昏后，再实施入户盗窃，这属于入户抢劫的造成被害人不能反抗的强制方法，是抢劫罪的其他手段之 一，所以认定为入户抢劫，而不应当认定为入户盗窃。 (五)入户盗窃既遂与未遂区分标准 我国刑法第二十三条规定：“已着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。”所以人们一般以着手后是否得逞做为判断既遂和未遂的标准。盗窃罪既遂的通说为“失控加控制说”，行为人已经实际取得财物就为既遂的标准，所以有学者指出：“既然刑法的目的是保护合法权益，那么刑法分则条文在每一个罪设置上所意欲保护的合法权益(客体)是否发生实际损害，当然就成为犯罪既遂认定的根本标准。在犯罪构成理论中，对每一种犯罪所能造成的具体权益损害的刻画，便成为司法操作中识别犯罪既遂的基本标准。在确定犯罪既遂的各种具体类型时，均应当以行为规律性地必然会对具体权益引发的某种实害为着眼点，只不过实害的表现形式各有不同。因此，认定犯罪既遂的一个决定性前提就是准确领会并合理解释刑法在各具体罪名中所意欲保护的客体的内容。以此为标准，便可以解开刑法学界一些长期争论不休而终无定论的问题。” 要区分入户盗窃既遂与未遂的区别点就是要找到入户盗窃的着手，是以入户为着手还是以入户后开始挑选财物为着手，是解决这一问题的关键点。从整体来看，入户似乎是入户盗窃的着手，但是如果入户后发现户内没有财物，就没有侵害财产的现实危害发生，这时把入户作为盗窃罪的着手会扩大刑事处罚范围，而以入户后开始挑选财物为着手挑选财物是指已发现财物且正在选取中，还没有实际取得，在实施这种挑选财物的行为时才具有发生盗窃罪构成要件的现实的危险，所以应当以入户后开始挑选财物为着手，并以实际取得财产为既遂，不论盗窃数额的大小，都发生了法益侵害的结果，应认定为犯罪既遂。入户后没有实际取得财物，即便侵犯了他人的安宁权也不能认定为既遂，应认定为盗窃罪未遂。根据我国盗窃罪既遂标准“失控加控制说”，入户盗窃控制了财物，比如，入户后隐匿了财物，入户后将小物件拿到手上就可为入户盗窃的犯罪既遂。被害人丧失了对财物的控制，比如，大物件如电视机搬出户外为入户盗窃的犯罪既遂，将入户盗窃所得的财物扔到户外楼下，打算下楼后再去转移，这时被害人已经失去了对该物的控制，不论行为人事后是否取得也认定为入户盗窃的犯罪既遂。

[律师回复] 母公司是指拥有另一个公司一定比例以上的股份或通过协议方式能够对另一个公司实行实际控制的公司，具有法人资格，可以独立承担民事责任。子公司是与母公司相对应的法律概念，是指一定比例以上的股份被另一个公司持有或通过协议方式受到另一个公司实际控制的公司。子公司具有法人资格，可以独立承担民事责任。

[律师回复] 1、抵押是指债务人或第三人不转移抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法对该财产进行拍卖、变卖，所得价款优先用于偿还债务。
2、质押是指债务人或第三人将动产移交给债权人占有，以该动产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法将该动产变卖，所得价款优先用于偿还债务。

[律师回复] 假释的条件归纳起来主要有两点，一是已经服刑一定的时间，二是有悔改的表现。《刑法》第81条规定的假释适用条件如下：被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。

[律师回复] 犯罪未遂：是指犯罪分子已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞的，视为犯罪未遂。
犯罪未遂的特征：
1、行为人已经着手实行犯罪，是指行为人开始实施刑法分则规定的作为某种具体犯罪构成要件的行为。
2、犯罪没有得逞，指犯罪的直接故意内容没有完全实现，没有完成某一犯罪的全部构成要件。
3、犯罪未得逞是由于行为人意志以外的原因。
法律依据：
中华人民共和国刑法第二十三条
【犯罪未遂】已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

[律师回复] 您好，针对您的一般违法与犯罪的概念与特征问题解答如下, 一般合伙，是由各合伙人订立合伙协议，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，并对外部债务承担无限连带责任的营利性组织。一般合伙具有如下特征：
1、必须具有两个或两个以上的合伙人，共同订立合伙协议。
2、合伙是一种共同经营体。全体合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，依法对外承担无限连带责任，同时在合伙企业的名称中不得使用“有限”或“无限责任”字样。
3、合伙是人合企业。主要是基于合伙人之间的人身信任程度而设立的企业，是相对于资合企业而言的。人合企业的联系纽带是人与人之间的信任。
4、合伙是营利性的经济组织。合伙的目的是为了营利。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　法律体系也称法的体系、法体系是指由一国现行的全部法律规范按照不同的法律部门分类组合而形成的一个呈体系化的有机联系的统一整体。这个概念是法的本体论的内容。　　法系这个概念是属于法的历史发展论,所谓法系就是根据世界上各个国家和地区法律体系的历史传统和外部特征而对其进行的一种分类，通常把形式上具有一定特点的、属于同一历史传统的若干个国家和地区的法律体系划分为同一类别。　　法律体系是对一个主权国家或地区来讲的，是一个国家现行的全部法律规范的有机统一整体。　　法系主要有两大类：英美法系和大陆法系。　　我国属于大陆法系。大陆法系的代表国家是德国和法国。英美法系的代表是英国和。

[律师回复] 对于抵销的概念与条件是什么这个问题，解答如下, 抵销的概念与条件是什么
(一)抵销的概念
抵销，是指当事人双方相互负有同种类的给付，将两项债务相互冲抵，使其相互在对等额内消灭。抵销债务，也就是抵销债权。为抵销的债权即主张抵销的债务人的债权，称为动方债权或主动债权、能动债权;被抵销的债权即债权人的债权，称为受方债权或被动债权、反对债权。
抵销可分为法定抵销与合意抵销。法定抵销，是指具备法律所规定的条件时，依当事人一方的意思表示所为的抵销。其依当事人一方的意思表示，使双方的债权按同等数额消灭的权利，称为抵销权。通常所说的抵销即是指法定抵销。合意抵销又称为契约上抵销，是指依当事人双方的合意所为的抵销。合意抵销是由当事人自由约定的，其效力也决定于当事人的约定。《合同法》第100条规定，“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”这里规定的就是合意抵销。
抵销是自罗马法后期以来，各国法上都承认的制度。但在立法上，各国对抵销的规定有所不同。有的采取当然抵销说，认为无须当事人的行为，依双方债权对立的事实即当然发生抵销。例如，《法国民法典》第1290条规定：“债务人双方虽均无所知，根据法律的效力仍可发生抵销;两个债务自其同时存在起，在同等的数额的范围内互相消灭。”有的采取单独行为说，认为因有债权相互对立的事实，从而产生抵销权，因抵销权的行使而抵销。例如，《日本民法典》第506条中规定：“抵销，由当事人的一方对其相对人以意思表示为之。但其意思表示，不得附条件或期限。”我国《合同法》第99条中规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外。”
抵销也是债的消灭的原因，并且用抵销方式消灭债，可便利当事人双方，节省交易成本。因为在当事人双方相互负有同种类给付的债务时，若各方均须履行自己的债务，双方就要相互交换给付，势必增加给付的费用。此外，抵销还有担保作用。例如，双方互负同类债务时，若其中一方的资力恶化，另一方向其履行，就有可能得不到相反的履行。但若实行抵销，则另一方即使不能履行债务，他方的利益也可得到保障。
(二)抵销的条件
抵销一般须具备以下要件：
1.须双方互负有债务，互享有债权。
抵销是通过冲抵债务，使双方的债权在同等数额内消灭，因此，抵销必以当事人双方相互享有对立的债权、负有对立的债务为前提。若当事人一方对另一方仅有债权而不负债务，或者仅负债务而不享有债权，当然也就不可能抵销。抵销人供抵销的债权应为自己享有的具有完全效力的债权。抵销人的债权为诉讼时效完成后的债权的，不得以之供抵销，但对方以其债权与之抵销的，可发生抵销的效力。抵销人只能以自己的债权供抵销。对于他人的债权，即使他债权人同意，也不得以之供抵销。
2.须双方债务的给付为同一种类。
抵销的债务以是同一种类的给付为必要。因为只有给付的种类相同时，当事人双方的经济目的才一致，通过抵销才可满足当事人双方的利益需要。两项债务为不同种类的给付，若当事人以抵销而不必为给付，则会难以满足当事人的经济需要。因此，抵销的债务一般为金钱债务和种类之债。
3.须双方的债务均届清偿期。
因为抵销具有清偿的效力，因此只有债务已届清偿期时才可抵销。债务未到清偿期，债权人不能请求履行，若债权人得以其债权与对方的债权抵销，也就等于请求债务人提前清偿。两项债务，一项已届清偿期，而另一项未届清偿期时，若未到期的债务人主张抵销的，可以抵销;已届清偿期的一方主张抵销，未到期的一方同意抵销的，则也可以抵销。因为于此情形下，债务人自愿放弃自己的期限利益，法律自无限制的必要。如果两项债务都没有规定清偿期，则因为债权人都可随时要求债务人履行，则可以抵销。
但是，在当事人一方受破产宣告时，破产债权人的债权不论是否已届履行期限，也不论是否附有期限或解除条件，也不论给付种类是否相同，均得抵销。此为破产中的抵销与民事上的一般抵销不同。
4.须双方的债务均为可抵销的债务。
抵销的债务须为可以抵销的债务。对于依法律规定或者债务的性质不得抵销的债务，不得抵销。双方约定不得抵销的债务也不得抵销。例如，相互提供劳务的债务，与人身不可分离的债务(如抚恤金、退休金等债务)，依其性质不能抵销。法律规定不能抵销的债务主要有：禁止强制执行的债务;因故意侵权行为而产生的债务;约定应向
第三人为给付的债务;违约金债务、赔偿金债务等。
(三)抵销的效力
抵销因可使双方的债务消灭，因而抵销权为形成权。抵销权的行使由抵销权人将其抵销的意思表示通知对方即可发生效力。《合同法》第99条第2款规定，“当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”抵销的效力主要表现在以下方面：
第
一，双方的债权债务于抵销数额内消灭。双方债务数额相等的，双方的债权债务全部消灭;双方的债务数额不等的，数额少的一方的债务全部消灭，另一方的债务于与对方债务相等的数额内消灭，其余额部分仍然存在，债务人就此部分债务余额负清偿责任。
第
二，因抵销双方债务的消灭为绝对消灭。除法律另有规定外，任何人不得主张撤回抵销。已抵销的债务再为清偿时，发生不当得利。
第
三，抵销的意思表示溯及于得为抵销时发生消灭债的效力。双方的债务适于抵销时，即为抵销权发生之时。在双方的债务清偿期不一致时，以主张抵销的一方当事人发生抵销权的时间为适于抵销的时间。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 抵销的概念与条件是什么
(一)抵销的概念
抵销，是指当事人双方相互负有同种类的给付，将两项债务相互冲抵，使其相互在对等额内消灭。抵销债务，也就是抵销债权。为抵销的债权即主张抵销的债务人的债权，称为动方债权或主动债权、能动债权;被抵销的债权即债权人的债权，称为受方债权或被动债权、反对债权。
抵销可分为法定抵销与合意抵销。法定抵销，是指具备法律所规定的条件时，依当事人一方的意思表示所为的抵销。其依当事人一方的意思表示，使双方的债权按同等数额消灭的权利，称为抵销权。通常所说的抵销即是指法定抵销。合意抵销又称为契约上抵销，是指依当事人双方的合意所为的抵销。合意抵销是由当事人自由约定的，其效力也决定于当事人的约定。《合同法》第100条规定，“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”这里规定的就是合意抵销。
抵销是自罗马法后期以来，各国法上都承认的制度。但在立法上，各国对抵销的规定有所不同。有的采取当然抵销说，认为无须当事人的行为，依双方债权对立的事实即当然发生抵销。例如，《法国民法典》第1290条规定：“债务人双方虽均无所知，根据法律的效力仍可发生抵销;两个债务自其同时存在起，在同等的数额的范围内互相消灭。”有的采取单独行为说，认为因有债权相互对立的事实，从而产生抵销权，因抵销权的行使而抵销。例如，《日本民法典》第506条中规定：“抵销，由当事人的一方对其相对人以意思表示为之。但其意思表示，不得附条件或期限。”我国《合同法》第99条中规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外。”
抵销也是债的消灭的原因，并且用抵销方式消灭债，可便利当事人双方，节省交易成本。因为在当事人双方相互负有同种类给付的债务时，若各方均须履行自己的债务，双方就要相互交换给付，势必增加给付的费用。此外，抵销还有担保作用。例如，双方互负同类债务时，若其中一方的资力恶化，另一方向其履行，就有可能得不到相反的履行。但若实行抵销，则另一方即使不能履行债务，他方的利益也可得到保障。
(二)抵销的条件
抵销一般须具备以下要件：
1.须双方互负有债务，互享有债权。
抵销是通过冲抵债务，使双方的债权在同等数额内消灭，因此，抵销必以当事人双方相互享有对立的债权、负有对立的债务为前提。若当事人一方对另一方仅有债权而不负债务，或者仅负债务而不享有债权，当然也就不可能抵销。抵销人供抵销的债权应为自己享有的具有完全效力的债权。抵销人的债权为诉讼时效完成后的债权的，不得以之供抵销，但对方以其债权与之抵销的，可发生抵销的效力。抵销人只能以自己的债权供抵销。对于他人的债权，即使他债权人同意，也不得以之供抵销。
2.须双方债务的给付为同一种类。
抵销的债务以是同一种类的给付为必要。因为只有给付的种类相同时，当事人双方的经济目的才一致，通过抵销才可满足当事人双方的利益需要。两项债务为不同种类的给付，若当事人以抵销而不必为给付，则会难以满足当事人的经济需要。因此，抵销的债务一般为金钱债务和种类之债。
3.须双方的债务均届清偿期。
因为抵销具有清偿的效力，因此只有债务已届清偿期时才可抵销。债务未到清偿期，债权人不能请求履行，若债权人得以其债权与对方的债权抵销，也就等于请求债务人提前清偿。两项债务，一项已届清偿期，而另一项未届清偿期时，若未到期的债务人主张抵销的，可以抵销;已届清偿期的一方主张抵销，未到期的一方同意抵销的，则也可以抵销。因为于此情形下，债务人自愿放弃自己的期限利益，法律自无限制的必要。如果两项债务都没有规定清偿期，则因为债权人都可随时要求债务人履行，则可以抵销。
但是，在当事人一方受破产宣告时，破产债权人的债权不论是否已届履行期限，也不论是否附有期限或解除条件，也不论给付种类是否相同，均得抵销。此为破产中的抵销与民事上的一般抵销不同。
4.须双方的债务均为可抵销的债务。
抵销的债务须为可以抵销的债务。对于依法律规定或者债务的性质不得抵销的债务，不得抵销。双方约定不得抵销的债务也不得抵销。例如，相互提供劳务的债务，与人身不可分离的债务(如抚恤金、退休金等债务)，依其性质不能抵销。法律规定不能抵销的债务主要有：禁止强制执行的债务;因故意侵权行为而产生的债务;约定应向
第三人为给付的债务;违约金债务、赔偿金债务等。
(三)抵销的效力
抵销因可使双方的债务消灭，因而抵销权为形成权。抵销权的行使由抵销权人将其抵销的意思表示通知对方即可发生效力。《合同法》第99条第2款规定，“当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”抵销的效力主要表现在以下方面：
第
一，双方的债权债务于抵销数额内消灭。双方债务数额相等的，双方的债权债务全部消灭;双方的债务数额不等的，数额少的一方的债务全部消灭，另一方的债务于与对方债务相等的数额内消灭，其余额部分仍然存在，债务人就此部分债务余额负清偿责任。
第
二，因抵销双方债务的消灭为绝对消灭。除法律另有规定外，任何人不得主张撤回抵销。已抵销的债务再为清偿时，发生不当得利。
第
三，抵销的意思表示溯及于得为抵销时发生消灭债的效力。双方的债务适于抵销时，即为抵销权发生之时。在双方的债务清偿期不一致时，以主张抵销的一方当事人发生抵销权的时间为适于抵销的时间。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 抵销的概念与条件是什么
(一)抵销的概念
抵销，是指当事人双方相互负有同种类的给付，将两项债务相互冲抵，使其相互在对等额内消灭。抵销债务，也就是抵销债权。为抵销的债权即主张抵销的债务人的债权，称为动方债权或主动债权、能动债权;被抵销的债权即债权人的债权，称为受方债权或被动债权、反对债权。
抵销可分为法定抵销与合意抵销。法定抵销，是指具备法律所规定的条件时，依当事人一方的意思表示所为的抵销。其依当事人一方的意思表示，使双方的债权按同等数额消灭的权利，称为抵销权。通常所说的抵销即是指法定抵销。合意抵销又称为契约上抵销，是指依当事人双方的合意所为的抵销。合意抵销是由当事人自由约定的，其效力也决定于当事人的约定。《合同法》第100条规定，“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”这里规定的就是合意抵销。
抵销是自罗马法后期以来，各国法上都承认的制度。但在立法上，各国对抵销的规定有所不同。有的采取当然抵销说，认为无须当事人的行为，依双方债权对立的事实即当然发生抵销。例如，《法国民法典》第1290条规定：“债务人双方虽均无所知，根据法律的效力仍可发生抵销;两个债务自其同时存在起，在同等的数额的范围内互相消灭。”有的采取单独行为说，认为因有债权相互对立的事实，从而产生抵销权，因抵销权的行使而抵销。例如，《日本民法典》第506条中规定：“抵销，由当事人的一方对其相对人以意思表示为之。但其意思表示，不得附条件或期限。”我国《合同法》第99条中规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外。”
抵销也是债的消灭的原因，并且用抵销方式消灭债，可便利当事人双方，节省交易成本。因为在当事人双方相互负有同种类给付的债务时，若各方均须履行自己的债务，双方就要相互交换给付，势必增加给付的费用。此外，抵销还有担保作用。例如，双方互负同类债务时，若其中一方的资力恶化，另一方向其履行，就有可能得不到相反的履行。但若实行抵销，则另一方即使不能履行债务，他方的利益也可得到保障。
(二)抵销的条件
抵销一般须具备以下要件：
1.须双方互负有债务，互享有债权。
抵销是通过冲抵债务，使双方的债权在同等数额内消灭，因此，抵销必以当事人双方相互享有对立的债权、负有对立的债务为前提。若当事人一方对另一方仅有债权而不负债务，或者仅负债务而不享有债权，当然也就不可能抵销。抵销人供抵销的债权应为自己享有的具有完全效力的债权。抵销人的债权为诉讼时效完成后的债权的，不得以之供抵销，但对方以其债权与之抵销的，可发生抵销的效力。抵销人只能以自己的债权供抵销。对于他人的债权，即使他债权人同意，也不得以之供抵销。
2.须双方债务的给付为同一种类。
抵销的债务以是同一种类的给付为必要。因为只有给付的种类相同时，当事人双方的经济目的才一致，通过抵销才可满足当事人双方的利益需要。两项债务为不同种类的给付，若当事人以抵销而不必为给付，则会难以满足当事人的经济需要。因此，抵销的债务一般为金钱债务和种类之债。
3.须双方的债务均届清偿期。
因为抵销具有清偿的效力，因此只有债务已届清偿期时才可抵销。债务未到清偿期，债权人不能请求履行，若债权人得以其债权与对方的债权抵销，也就等于请求债务人提前清偿。两项债务，一项已届清偿期，而另一项未届清偿期时，若未到期的债务人主张抵销的，可以抵销;已届清偿期的一方主张抵销，未到期的一方同意抵销的，则也可以抵销。因为于此情形下，债务人自愿放弃自己的期限利益，法律自无限制的必要。如果两项债务都没有规定清偿期，则因为债权人都可随时要求债务人履行，则可以抵销。
但是，在当事人一方受破产宣告时，破产债权人的债权不论是否已届履行期限，也不论是否附有期限或解除条件，也不论给付种类是否相同，均得抵销。此为破产中的抵销与民事上的一般抵销不同。
4.须双方的债务均为可抵销的债务。
抵销的债务须为可以抵销的债务。对于依法律规定或者债务的性质不得抵销的债务，不得抵销。双方约定不得抵销的债务也不得抵销。例如，相互提供劳务的债务，与人身不可分离的债务(如抚恤金、退休金等债务)，依其性质不能抵销。法律规定不能抵销的债务主要有：禁止强制执行的债务;因故意侵权行为而产生的债务;约定应向
第三人为给付的债务;违约金债务、赔偿金债务等。
(三)抵销的效力
抵销因可使双方的债务消灭，因而抵销权为形成权。抵销权的行使由抵销权人将其抵销的意思表示通知对方即可发生效力。《合同法》第99条第2款规定，“当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”抵销的效力主要表现在以下方面：
第
一，双方的债权债务于抵销数额内消灭。双方债务数额相等的，双方的债权债务全部消灭;双方的债务数额不等的，数额少的一方的债务全部消灭，另一方的债务于与对方债务相等的数额内消灭，其余额部分仍然存在，债务人就此部分债务余额负清偿责任。
第
二，因抵销双方债务的消灭为绝对消灭。除法律另有规定外，任何人不得主张撤回抵销。已抵销的债务再为清偿时，发生不当得利。
第
三，抵销的意思表示溯及于得为抵销时发生消灭债的效力。双方的债务适于抵销时，即为抵销权发生之时。在双方的债务清偿期不一致时，以主张抵销的一方当事人发生抵销权的时间为适于抵销的时间。

[律师回复] 对于被诉讼人与诉讼人的概念这个问题，解答如下, 《行政诉讼法》第27条规定：当事人一方或者双方为二人以上，因同一具体行政行为发生的行政案件，或者因同样的具体行政行为发生的行政案件、人民认为可以合并审理的，为共同诉讼。可以看出，共同诉讼人是指原告或被告一方为两个以上，诉讼客体相同，并且诉讼主张一致。这里的要点是：
1、当事人一方是两个以上的公民、法人或者其他组织。
2、诉讼标的相同。所谓相同，是指同一或者同类两种情况。
3、诉讼主张一致。所谓一致，是指共同诉讼人之间的诉讼主张之间没有根本冲突或者实质性的差异，并不是指诉讼主张完全相同。
4、案件属同一人民管辖，并且人民决定进行合并审理。

[律师回复] 您好，关于抚养与扶养的概念是什么这个问题，我的解答如下, 抚养与扶养,从字面上看两者的意思是差不多的,因而它们常常被混用。但从法律的角度分析,抚养与扶养所涵盖的权利义务关系也有着很大的区别。下面收养法编辑就抚养与扶养的概念进行简单的阐述。
就广义而言,长辈亲属对晚辈亲属的养育、平辈亲属之间的扶助、晚辈亲属对长辈亲属的供养都可以称为“扶养”,它泛指特定亲属之间根据法律的明确规定而存在的经济上相互供养、生活上相互扶助照顾的权利义务关系。如《民法通则》
第一百一十九条“侵害公民身体造成死亡的,并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”中的“扶养”。但根据我国《婚姻法》等法律的规定,以上三种法律关系应当分别为“抚养”“扶养”与“赡养”。这三个名词看起来区别不大,“抚养”与“扶养”甚至经常被混用,但如果认真分析起来这三个名词其实有这不同的意义,其所涵盖的权利义务关系也有着很大的区别。现就抚养与扶养的概念进行简单的阐述,供大家参考。
一、抚养的概念
抚养,是指长辈亲属对晚辈亲属的抚育教养,是父母(或其他长辈)与子女(或其他晚辈)间一种基本的权利义务关系,其存在的基础是血亲关系。存在与生父母对婚生子女以及非婚生子女之间,也存在于继父母对继子女之间,还有养父母对养子女之间,有负担能力的祖父母,外祖父母,对父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女,外孙子女,也具有抚养的义务。
相关法条主要有:《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务;”
第二十五条“不直接抚养非婚生子女的生父或生母,应当负担子女的生活费和教育费,直至子女能生活为止。”
第二十八条“有负担能力的祖父母、外祖父母,对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女,有抚养的义务。”
二、扶养的概念
扶养,我国法律对扶养采用狭义的概念,专指平辈亲属之间依法发生的经济供养和生活扶助的权利义务关系。多属扶养纠纷案件是因合法夫妻之间在物质上和生活上相互负有的相互扶助,相互供养的义务得不到实现而发生。但在特定条件下兄、姐对弟、妹也负有法定的扶养义务。
相关法条有:《中华人民共和国婚姻法》
第二十条“夫妻有互相扶养的义务”
第二十九条“有负担能力的兄、姐,对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹,有扶养的义务。”
以上就是抚养与扶养的概念介绍。总之,抚养是长辈亲属对晚辈亲属的养育,而扶养则是平辈亲属间的扶助。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 入户盗窃的概念与认定是怎样的 盗窃罪，是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。 入户盗窃，是指非法进入他人生活的与外界相对的住所(包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等)进行盗窃的行为。 现代社会较为普遍的对“户”的理解界定为周围有遮掩物与外界相对的用于生活的场所为“户”。“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。根据最高人民法院的相关司法解释，封闭的院落、牧民的帐篷等包涵在在刑法的“户”的范畴内，由此可知，“户”并不局限于居住的房间，封闭的院落、的阳台等与外界相对的场所，与居住的房间构成一个紧密联系的整体，均应认定为“户”。在用做出租屋的楼房内，“户”的外延应相对缩减，租客租用的房屋内才能认定为“户”，公共阳台、楼梯间等公用场所不应认定为“户”。 入户盗窃的认定 (一)入户进行盗窃是否必然构成入户盗窃 入户盗窃通常是作为量刑上的一个从重处罚的标准来考量的。为更利于维护作为公民人身权利和财产权利的双重屏障的“户”，入户盗窃对盗窃数额不作要求。然而，入户进行盗窃是否必然构成入户盗窃呢?笔者认为，认定入户盗窃时，必须注意“入户”的非法性。行为人在未获取户主同意的前提下，非法进入他人住所，实施了盗窃行为，就应该认定为入户盗窃。但如果行为人是合法进入他人住所后实施了盗窃，通常是亲属、朋友之间实施的小额盗窃行为，其行为通常对户内人员的人身威胁较小，应认定为普通盗窃。有学者认为，认定入户盗窃应关注“入户”的目的性，即如果行为人基于其他非法目的进入他人住所并临时起意实施了盗窃行为的，不应认定为入户盗窃。 笔者认为，入户盗窃着重的是对“户”的保护，无论行为人基于何种目的，只要其系非法“入户”并实施了盗窃行为，就应当认定为入户盗窃。在司法实践中，行为人的主观上基于何种目的，往往仅有行为人自己的供述可供参考，如对入户的目的进行细分，进而对一些非法入户进行盗窃的案件不认定为入户盗窃，容易放纵犯罪。有观点认为，入户盗窃对人身权的危害仅发生在户内有人的情况下，若户内无人，其对公民人身权的危害则小得多，对生命健康权这一最重要的人身权的潜在危害基本忽略不计，因此应当视同一般盗窃处理，户内无人且数额较小时，不应当构成盗窃罪。笔者认为，对于行为人而言，当其实施非法“入户”这一行为时，其主观恶意就明显更深于实施普通盗窃，其一旦“入户”，就可能侵犯公民的住宅安宁权、隐私权抑或生命健康权。如果行为人入户实施盗窃时户内无人，中途户主归家，那么行为人仍可能侵犯他人的生命健康权，行为人的主观恶性与户内始终无人的情况是一致的。故无论户内是否有人，均应对实施非法入户进行盗窃的行为认定为入户盗窃。 (二)间接入户盗窃的认定 间接入户盗窃表现为利用自己身体以外的工具入户盗窃。比如行为人亲自手持竹竿从窗户伸入他人户内钓走财物；比如用遥控电子工具到他人户内盗窃财物；比如通过训练动物到他人户内盗窃财物。虽然这些行为直接侵犯了他人的财产权但没有直接侵犯户内安宁权，不构成入户盗窃法益保护的范围，所以利用身体以外的工具“入户”的不能认定为入户盗窃。 (三)入户盗窃共犯问题 1、间接正犯入户盗窃的认定 间接正犯指没有亲手实施而利用他人实施犯罪的行为，如利用不知情的第三人、未成年人或完全精神病人入户盗窃。从入户盗窃法益保护角度来看，间接正犯的主观目的为利用行为人入户且侵害了户内的财产权和安宁权，客观上也实现了这一损害结果，行为人由于缺乏主观故意而不承担责任，所以间接正犯承担入户盗窃的刑事责任。 2、教唆犯入户盗窃的认定 教唆他人入户盗窃不论是从主观目的还是行为手段方式，均构成了对他人“户”内的财产权和安宁权的侵犯。教唆者和被教唆者达到的都是同一目的的行为，所以即使被教唆者入户只盗窃了一元钱，教唆犯也具备构成入户盗窃的要件，应认定为入户盗窃。另外被教唆的是完全精神病人，是无刑事责任能力人，教唆者对于该精神病人达到支配的程度，这时教唆者要作为间接正犯承担入户盗窃的刑事责任，反之，如果被教唆人是不完全精神病人的，入户盗窃在不完全精神病人精神正常时具有刑事责任能力，教唆者对于该精神病人并没有到支配的程度，且存在意思联络，这时教唆者和被教唆者都承担入户盗窃的刑事责任。 (四)户内特殊环境对入户盗窃的认定 户内的人由于自身的原因，明知入户盗窃者实施犯罪行为却无力阻止，如智力障碍者障者、老弱病残，被害人目睹行为人盗窃，却无法阻止入侵者的行径，此种行为应一律认定为入户盗窃。但是，如果是入户盗窃者对被侵害人虽未采取暴力或暴力相威胁等手段而是实施一些特殊的手段造成的被害人无能力发现和反抗的状态，而进入户内盗窃的行为，比如，用事先准备好的“迷烟”将户内的人吹昏后，再实施入户盗窃，这属于入户抢劫的造成被害人不能反抗的强制方法，是抢劫罪的其他手段之 一，所以认定为入户抢劫，而不应当认定为入户盗窃。 (五)入户盗窃既遂与未遂区分标准 我国刑法第二十三条规定：“已着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。”所以人们一般以着手后是否得逞做为判断既遂和未遂的标准。盗窃罪既遂的通说为“失控加控制说”，行为人已经实际取得财物就为既遂的标准，所以有学者指出：“既然刑法的目的是保护合法权益，那么刑法分则条文在每一个罪设置上所意欲保护的合法权益(客体)是否发生实际损害，当然就成为犯罪既遂认定的根本标准。在犯罪构成理论中，对每一种犯罪所能造成的具体权益损害的刻画，便成为司法操作中识别犯罪既遂的基本标准。在确定犯罪既遂的各种具体类型时，均应当以行为规律性地必然会对具体权益引发的某种实害为着眼点，只不过实害的表现形式各有不同。因此，认定犯罪既遂的一个决定性前提就是准确领会并合理解释刑法在各具体罪名中所意欲保护的客体的内容。以此为标准，便可以解开刑法学界一些长期争论不休而终无定论的问题。” 要区分入户盗窃既遂与未遂的区别点就是要找到入户盗窃的着手，是以入户为着手还是以入户后开始挑选财物为着手，是解决这一问题的关键点。从整体来看，入户似乎是入户盗窃的着手，但是如果入户后发现户内没有财物，就没有侵害财产的现实危害发生，这时把入户作为盗窃罪的着手会扩大刑事处罚范围，而以入户后开始挑选财物为着手挑选财物是指已发现财物且正在选取中，还没有实际取得，在实施这种挑选财物的行为时才具有发生盗窃罪构成要件的现实的危险，所以应当以入户后开始挑选财物为着手，并以实际取得财产为既遂，不论盗窃数额的大小，都发生了法益侵害的结果，应认定为犯罪既遂。入户后没有实际取得财物，即便侵犯了他人的安宁权也不能认定为既遂，应认定为盗窃罪未遂。根据我国盗窃罪既遂标准“失控加控制说”，入户盗窃控制了财物，比如，入户后隐匿了财物，入户后将小物件拿到手上就可为入户盗窃的犯罪既遂。被害人丧失了对财物的控制，比如，大物件如电视机搬出户外为入户盗窃的犯罪既遂，将入户盗窃所得的财物扔到户外楼下，打算下楼后再去转移，这时被害人已经失去了对该物的控制，不论行为人事后是否取得也认定为入户盗窃的犯罪既遂。

[律师回复] 1、抚养与赡养概念不一致。
2、所谓赡养是指晚辈对长辈亲属在经济上的供养和生活上的帮助；抚养与赡养相反，抚养是长辈对晚辈亲属的经济供养和生活上的帮助。父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。抚养和赡养是完全不一样的概念。
2、父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。

[律师回复] 1、抚养与赡养概念不一致。
2、所谓赡养是指晚辈对长辈亲属在经济上的供养和生活上的帮助；抚养与赡养相反，抚养是长辈对晚辈亲属的经济供养和生活上的帮助。父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。抚养和赡养是完全不一样的概念。
2、父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。

[律师回复] 赠与合同，赠与人把自己的财产无偿地送给受赠人，受赠人同意接受的合同。赠与合同可以发生在个人对国家单位、企事业单位和社会团体以及个人相互之间。赠与的财产不限于所有权的移转，如抵押权、地役权的设定，均可作为赠与的标的。

[律师回复] 您好，关于犯罪概念与犯罪构成的联系与区别这个问题，我的解答如下, 前者是故意的一种，是主观形态。后者是犯罪既遂状态，是客观方面。1111刑法犯罪故意的一种。事前故意，又称韦伯的概括性故意，是指行为人事先对犯罪事实整体有认识而实施行为的一种故意心态。在事前故意中，判断故意的有无应以行为人行为当时的意图为判断标准，后行为的故意应当被认为是事前故意的延续，对该引起结果的全过程应进行概括把握，而认为具有故意的情况。22222犯罪构成的提前实现，实际上是指提前实现了行为人所预想的结果。例如，甲准备使乙吃安眠药熟睡后将其绞死，但未待甲实施绞杀行为时，乙由于吃安眠药过量而死亡。要认定这种行为是否成立故意犯罪既遂，关键在于行为人在实施第一行为时，是否已经着手实行。如果能得出肯定结论，则应认定为故意犯罪既遂，如果得出否定结论，则否认故意犯罪既遂。犯罪构成的提前实现实质上是犯罪结果的提前发生。犯罪构成的提前实现已构成犯罪但未必一定是既遂。

[律师回复] 对于行政诉讼裁定的概念与特征这个问题，解答如下,
1、行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为的具体行政行为侵犯其合法权益，依法向人民提讼，由人民进行审理并作出裁决的诉讼制度。
其有以下特征：
(1)行政诉讼所要解决的是行政争议案件；
(2)行政诉讼中的原告、被告具有稳定性；
(3)行政诉讼的客体是作出的具体行政行为；
(4)行政诉讼的起因是作为行政相对人的公民、法人或者其他组织对的具体行政行为不服，认为侵犯了其合法权益；
(5)行政诉讼是在人民主持下适用行政诉讼程序而进行的。
2、根据行政诉讼法的规定，公民可以就的行政行为造成的利益损害要求得到赔偿，精神损失赔偿作为原告损失的一种，在理论上应该是允许提出的。
在实际中，以否得到的支持是一件很难说的事，大多数是不行的。因为行政案件的赔偿属于国家赔偿，但是国家赔偿法对精神损失赔偿没有具体的规定和计算方法。但是也好象有少量的，金额较小的曾经判决过赔偿。
总的来说，在行政案中如果不是特别情况，请求精神损失赔偿。特别是大金额的赔偿是不必要的，浪费精力。

[律师回复] 危险分配与信赖原则是大陆法系特别是德、日刑法犯罪过失理论中的重要内容之一，也是其司法实务在处理职务、业务活动的责任事故中确定过失责任及责任程度的重要理论。我国学者对此理论探讨的不多，司法实务中尚未自觉运用这些理论。因此，合理借鉴危险分配与信赖原则既有理论意义也有实践意义。一、危险分配的概念及理论发展所谓危险的分配，是德、日刑法理论中以“被允许的危险”和“信赖原则”为理论基础，在“过失犯处罚减轻合理化”口号下提出的理论。其基本含义是指：在从事危险的业务或者事务时，参与者应当以相互间的信赖为基础，对于该业务或事务所发生的危险，相互间予以合理的分配，就各自分担的部分予以确切地实施，相互间分担回避危险，使危险减轻或者消除。危险的分配的理论，虽然从客观上说，是对涉及危险业务、事务的当事人应当合理地分担对发生危害结果的危险的注意义务，但其理论的重点，学者认为，并不在于危险预见义务的分担，而在于由此可能实现消除危险（注：参见［日］大谷实：《危险的分配与信赖原则》，载藤木英雄：《过失犯-新旧过失论争》，学阳书房1981年日文版，第109页。）。然而，从刑事责任的分担上，无疑危险的分配要涉及到对于危害结果发生的预见、回避义务依据何种原则分配的问题。也就是说，为回避危害结果的发生，应当科以参与者在从事危险业务、事务活动中各自相应的注意义务，如果对一方所要求的注意义务多，则对另一方就应当要求的少，反之亦然。例如，驾驶汽车撞死了行人，就该事故论及有关人员的过失时，就必须考虑驾驶员和行人各自负有什么样的注意义务，是哪一方违反了注意义务。为保障交通安全，应当科以驾驶者和行人各自相应的注意义务，如要求驾驶者的注意义务多，则要求行人的义务就少，相反，要求行人的注意义务多，对驾驶者就应要求的义务少。那么，应以什么样的原则合理的分配参与者的注意义务的广狭从其实践以及理论发展的情况来看，应当说直至目前，仍然没有一个十分明确的原则。通常是基于行为人各自的法律地位，以“社会生活上必要的注意”（注：［日］大冢仁：《犯罪论的基本问题》，冯军译，中国政法大学出版社1993年版，第235页。）为根据，对具体事件具体分析参与者的注意义务的广狭与多少。在日本处理交通事故的司法实务上，可以明显地看到价值观念和价值评价与危险的分配理论发展的密切关系。在日本，随着社会对汽车作为高速交通工具的不同评价，危险分配的理论发生着明显的变化。在第二次前的日本社会，汽车持有的数量少，道路及交通设施也极不完备，道路狭窄，没有行车与行人道的区别，只是在主要路口设置交通信号灯，行人亦不太讲究交通规则。在这种情况下，司法实务中几乎就不承认汽车作为高速交通工具的地位，因而强调对行人安全的保障，在社会观念上并没有什么特别明显的不妥。所以，就科以驾驶者广泛的注意义务，对行人则要求极少的注意义务，给予行人相当的行动自由。当发生事故时，大都会认为是驾驶者的责任。例如，在日本大正时期，大审院的判决作过如下说明：“汽车的驾驶者在操纵汽车时，应当努力注意警戒道路的前方，防危害于未然，乃是其业务上当然的义务。在汽车行驶中，有人横穿马路，渐渐接近时，只鸣笛、减速尚不够，还应当注意行人的态度、姿势等其他情况，采取随时都得以停车的措施，使用避免急遽危害的方法，留有防危害于未然的余地。”还有判例要求驾驶者暂时停车，待行人通过后再启动行驶。如果驾驶者违反了上述注意义务，就应当构成业务上的过失致死罪。对于科以驾驶者如此广泛的注意义务，从而使汽车不能发挥其作为高速交通工具作用这一点，司法实务中虽然有明确的认识，但却认为：“如果因为驾驶者缺乏上述业务上的注意，使其操纵的汽车冲撞了行人，产生了死亡结果时，就应当构成业务上过失致死罪，即令因此而使具有高速度的汽车丧失其本来的机能，也不能免除其罪责。”