订立合同时要约的撤销是指什么

[律师回复] 您好，关于“因欺诈，胁迫订立的合同”可撤销吗这个问题，我的解答如下, 将其按可撤销合同处理，原因在于：
(1)能够充分尊重被欺诈方的意愿，充分体现了民法的自愿原则。
诚然，欺诈是一种违法行为，但因欺诈而订立的合同，主要是意思表示不真实的合同，而意思表示不真实，局外人往往难以判定，如果被欺诈人不提出受到欺诈，和仲裁机关往往难以主动干预。
(2)尽管某些欺诈行为可能造成了对被欺诈人的损失，但损失可能是轻微的，受害人可能仍然认为合同对其是有利的，并愿意接受合同的拘束。例如，受害人希望得到合同规定的标的物，则只能根据有效的合同请求欺诈行为人按照合同规定的质量交付标的物，从而使其订约目的得以实现。如果合同被宣告无效，受害人便不能提出这种要求。
(3)尤其应当看到，在许多情况下，责令欺诈行为人承担违约责任，较之于责令欺诈行为人承担合同被宣告无效后的责任，对受害人更为有利。例如违约责任形式包括违约金、赔偿损失、定金责任等，赔偿损失也可以包括约定的赔偿损失，以及对期待利益的赔偿。
而在合同被宣告无效的情况下，受害人不能要求欺诈行为人承担基于有效合同存在的违约金责任、约定赔偿损失责任、对期待利益的赔偿责任、定金的双倍返还责任等等。如果将因欺诈而订立的合同均作为无效合同对待，则和仲裁机关可不考虑当事人是否请求合同无效，而应主动宣告合同无效，从而使受害人丧失了选择对其有利的补救方式的权利，这对于受害人是极为不利的。正是因为这些原因，我国《合同法》修改了《民法通则》第58条的规定。根据《合同法》第54条，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求人民或仲裁机构变更或者撤销。这就是说，对此类合同，受害人如认为合同继续有效对其有利，可要求变更合同，如认为违约责任的适用对其更为有利，可要求在确认合同有效的情况下，责令欺诈行为人承担违约责任如果认为合同继续有效对其不利，可请求和仲裁机关撤销该合同，在合同被撤销以后，将发生合同被宣告无效后的同样的后果。总之，合同法将此类合同作为可撤销合同给予了受害人更多的选择机会，这对于保护受害人是极为有利的。
欺诈与显失公平是不同的。一方故意欺骗他人，使他人陷入错误并订立某种合同，也可能会造成显失公平的后果，因为一方欺诈他人通常都会使欺诈方获得利益，也可能使受欺诈方遭受损失。但欺诈与显失公平显然不同。一方面，欺诈是一方故意制造假象并使对方陷入错误而在显失公平的情况下只是一方利用了对方的轻率和无经验等，并没有欺骗他人。另一方面，在欺诈的情况下，受害人遭受损害完全是受欺诈的结果，受害人在主观上并没有选择自己行为的自由而在显失公平的情况下，受害人在主观上具有一定的选择自己行为的自由，受害人因自己的轻率和无经验等而与对方订立合同，在许多情况下其本身是有过错的。

[律师回复] 您好，针对您的重大误解订立的合同被撤销前提问题解答如下, 导读：因重大误解而订立的合同可以撤销，但是撤销也是有条件的。那么，在什么情况下这种因重大误解订立的合同时可以准许被撤销的呢?
依据《民法通则》第五十九条规定，行为人对行为内容有重大误解的，有权请求或仲裁机关予以变更或撤销。
《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》(简称《意见》)第七十三条规定，对重大误解的民事行为，当事人请求变更的，应当变更;当事人请求撤销的，可酌情予以变更或撤销。
由此可见，对重大误解行为是否撤销属于法官的自由裁量权。在什么情况下准许撤销，应考虑以下几个方面：
1、当事人必须在法定期限内提出。
根据法律的从新原则，现当事人行使该权利应自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内提出，且该期限属于除斥期限，不适用时效中止、中断、延长。同时，根据《合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由后明确表示或以自己的行为表示放弃撤销权的，即使在一年之内也不得再行使该权利。
2、应充分维护交易的安全性。
重大误解之所以允许一方当事人申请变更或撤销，主要是遵循民事行为的公平原则，是以一方的利益会因此受到较大损失为前提的。如果通过对合同内容的适当变更，能合理弥补受损害方利益的，应当优先考虑变更合同的内容，以保证合同的稳定性，维护交易的安全。
3、应优先考虑合同相对方的利益。
重大误解是因受害方当事人自己的过错造成的，而不是因为受到他人的欺骗或不正当影响造成的，因而在调整双方利益时，应优先考虑无过错的合同相对人的利益。
如撤销合同，可能对合同相对人的利益造成更大损失，或造成的损失与申请方的损失相差不大的，应维护原合同效力，不予撤销。
如撤销合同，对合同相对人的利益造成损失较小的，应当予以撤销，并要求申请方赔偿对方的损失。
知识总结：因重大误解订立的合同虽然是可以撤销的，但是撤销并不是无条件的。并不是一旦被认定为重大误解合同就可以被撤销。由上文可以看到，撤销还是必须符合三个条件的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 因重大误解订立的合同是否可以撤销
根据《民法通则》第59条规定，行为人对行为内容有重大误解的，可以变更或撤销。《合同法》第54条也规定，因重大误解订立的合同，一方可以请求和仲裁机构变更或撤销。所谓重大误解，是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。误解既可以是单方面的误解(如出卖人误将某一标的物当作另一标的物)，也可以是双方的误解(如买卖双方误将本为复制品的油画当成真品买卖)。误解须符合一定条件才能构成并产生使合同变更或撤销的法律后果。
1.必须是表意人因为误解作出了意思表示。
首先表意人要将其意思表示表达出来，否则无从评价其是否存在着误解问题。
其次，表意人作出的意思表示必须是因为误解所造成的，即表意人的错误认识与其作出意思表示之间具有因果关系。在表意人因误解作出了意思表示之后，另一方当事人知道对方已经发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解?我们认为，尽管对方当事人出于恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对当事人具有恶意，可以在合同被撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。
2.必须是对合同的内容等发生了重大误解。在法律上，一般的误解并不都能使合同撤销。我国司法实践认为，必须是对合同的主要内容发生误解才构成重大误解，因为在对合同的主要内容发生误解的情况下，才可能影响当事人的权利和义务，并可能使误解的一方的订约目的不能达到。若仅仅是对合同的非主要条款发生误解且不影响当事人的权利义务，就不应作为重大误解。根据《意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。
3.误解是由误解方自己的过失造成的，而不是因为受他人的欺骗或不正当影响造成的。在通常情况下，都是由表意人的过失造成的，即由于其不注意、不谨慎造成的。如果表意人具有故意或重大过失，例如表意人对于对方提交的合同草案根本不看就签字盖章，则行为人无权请求撤销。法律不允许当事人在自己具有故意或重大过失的情况下，借口其实施的行为对自己不利而随时提出撤销。
误解完全是由误解一方自己的行为所造成的，在这一点上，它与误传是不同的。在误传的情况下，表意人所作出的意思表示是真实的，只是由于传达人或传达机关的错误造成了误传。而误解完全是由于自己的原因造成的。
4.误解是误解的一方的非故意的行为。如果表意人在订约时故意保留其真实的意志，或者明知自己已对合同发生误解而仍然与对方订立合同，均表明表意人希望追求其意思表示所产生的效果。在此情况下并不存在意思表示不真实的问题，因此不能按重大误解处理。
在重大误解和欺诈的情况下，都存在着表意人的认识错误问题，合同履行的结果通常违背了表意人的真实意志而给表意人造成损失。但是，重大误解和欺诈是存在着明显的区别的：
首先，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于自己的过失造成的，并非因为欺诈的结果。在欺诈的情况下，受欺诈的一方陷入错误认识并不是由于自己的过失造成的，而是欺诈行为造成的。例如误将标签上标明的涤纶西装当作毛涤纶西装购买，这属于误解。但如果销售者故意将涤纶西装写成毛涤纶西装出售，则构成欺诈。值得注意的是，如果一方发生了误解，对方明知其误解而沉默不宣，是否构成欺诈?我们认为，在这种情况下对方违反了诚实信用原则，但毕竟误解的发生并不是沉默不宣的结果，因此不构成欺诈。当然，一方如果有义务向另一方在出售某种商品时告知商品的性能、质量瑕疵等情况却沉默不宣导致对方发生误解，则可以构成欺诈。
其次，在重大误解的情况下，误解一方通常受到了较大的损失。误解方遭到较大损失也是重大误解的构成要件，但是在欺诈的情况下，不管欺诈是否给受欺诈方造成较大损失，受欺诈一方都有权基于对方的欺诈而宣告合同无效。

[律师回复] 对于因重大误解订立的合同可以撤销吗这个问题，解答如下, 因重大误解订立的合同是否可以撤销
根据《民法通则》第59条规定，行为人对行为内容有重大误解的，可以变更或撤销。《合同法》第54条也规定，因重大误解订立的合同，一方可以请求和仲裁机构变更或撤销。所谓重大误解，是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。误解既可以是单方面的误解(如出卖人误将某一标的物当作另一标的物)，也可以是双方的误解(如买卖双方误将本为复制品的油画当成真品买卖)。误解须符合一定条件才能构成并产生使合同变更或撤销的法律后果。
1.必须是表意人因为误解作出了意思表示。
首先表意人要将其意思表示表达出来，否则无从评价其是否存在着误解问题。
其次，表意人作出的意思表示必须是因为误解所造成的，即表意人的错误认识与其作出意思表示之间具有因果关系。在表意人因误解作出了意思表示之后，另一方当事人知道对方已经发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解?我们认为，尽管对方当事人出于恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对当事人具有恶意，可以在合同被撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。
2.必须是对合同的内容等发生了重大误解。在法律上，一般的误解并不都能使合同撤销。我国司法实践认为，必须是对合同的主要内容发生误解才构成重大误解，因为在对合同的主要内容发生误解的情况下，才可能影响当事人的权利和义务，并可能使误解的一方的订约目的不能达到。若仅仅是对合同的非主要条款发生误解且不影响当事人的权利义务，就不应作为重大误解。根据《意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。
3.误解是由误解方自己的过失造成的，而不是因为受他人的欺骗或不正当影响造成的。在通常情况下，都是由表意人的过失造成的，即由于其不注意、不谨慎造成的。如果表意人具有故意或重大过失，例如表意人对于对方提交的合同草案根本不看就签字盖章，则行为人无权请求撤销。法律不允许当事人在自己具有故意或重大过失的情况下，借口其实施的行为对自己不利而随时提出撤销。
误解完全是由误解一方自己的行为所造成的，在这一点上，它与误传是不同的。在误传的情况下，表意人所作出的意思表示是真实的，只是由于传达人或传达机关的错误造成了误传。而误解完全是由于自己的原因造成的。
4.误解是误解的一方的非故意的行为。如果表意人在订约时故意保留其真实的意志，或者明知自己已对合同发生误解而仍然与对方订立合同，均表明表意人希望追求其意思表示所产生的效果。在此情况下并不存在意思表示不真实的问题，因此不能按重大误解处理。
在重大误解和欺诈的情况下，都存在着表意人的认识错误问题，合同履行的结果通常违背了表意人的真实意志而给表意人造成损失。但是，重大误解和欺诈是存在着明显的区别的：
首先，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于自己的过失造成的，并非因为欺诈的结果。在欺诈的情况下，受欺诈的一方陷入错误认识并不是由于自己的过失造成的，而是欺诈行为造成的。例如误将标签上标明的涤纶西装当作毛涤纶西装购买，这属于误解。但如果销售者故意将涤纶西装写成毛涤纶西装出售，则构成欺诈。值得注意的是，如果一方发生了误解，对方明知其误解而沉默不宣，是否构成欺诈?我们认为，在这种情况下对方违反了诚实信用原则，但毕竟误解的发生并不是沉默不宣的结果，因此不构成欺诈。当然，一方如果有义务向另一方在出售某种商品时告知商品的性能、质量瑕疵等情况却沉默不宣导致对方发生误解，则可以构成欺诈。
其次，在重大误解的情况下，误解一方通常受到了较大的损失。误解方遭到较大损失也是重大误解的构成要件，但是在欺诈的情况下，不管欺诈是否给受欺诈方造成较大损失，受欺诈一方都有权基于对方的欺诈而宣告合同无效。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 可以同时主张的。应当支持违约金条款。利息是借款合同双方约定的因借款方使用借贷资金而支付给出借人的一定数量的金钱而违约金则是在一方违反合同的情况下承担的违约责任，仅在违约情况下才可能发生。利息和违约金是两个完全不同的概念，两者适用的情况完全不同，利息是在合同约定期限内产生的，而违约金是在一方违反合同的情况下应承担的责任。因此两者可以同时适用。而且如果违约金条款无效，借款合同将无法约束借款人按时还款，也有失公平合理。

[律师回复] 您好，关于因重大误解订立的合同是否可以撤销这个问题，我的解答如下, 因重大误解订立的合同是否可以撤销
根据《民法通则》第59条规定，行为人对行为内容有重大误解的，可以变更或撤销。《合同法》第54条也规定，因重大误解订立的合同，一方可以请求和仲裁机构变更或撤销。所谓重大误解，是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。误解既可以是单方面的误解(如出卖人误将某一标的物当作另一标的物)，也可以是双方的误解(如买卖双方误将本为复制品的油画当成真品买卖)。误解须符合一定条件才能构成并产生使合同变更或撤销的法律后果。
1.必须是表意人因为误解作出了意思表示。
首先表意人要将其意思表示表达出来，否则无从评价其是否存在着误解问题。
其次，表意人作出的意思表示必须是因为误解所造成的，即表意人的错误认识与其作出意思表示之间具有因果关系。在表意人因误解作出了意思表示之后，另一方当事人知道对方已经发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解?我们认为，尽管对方当事人出于恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对当事人具有恶意，可以在合同被撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。
2.必须是对合同的内容等发生了重大误解。在法律上，一般的误解并不都能使合同撤销。我国司法实践认为，必须是对合同的主要内容发生误解才构成重大误解，因为在对合同的主要内容发生误解的情况下，才可能影响当事人的权利和义务，并可能使误解的一方的订约目的不能达到。若仅仅是对合同的非主要条款发生误解且不影响当事人的权利义务，就不应作为重大误解。根据《意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。
3.误解是由误解方自己的过失造成的，而不是因为受他人的欺骗或不正当影响造成的。在通常情况下，都是由表意人的过失造成的，即由于其不注意、不谨慎造成的。如果表意人具有故意或重大过失，例如表意人对于对方提交的合同草案根本不看就签字盖章，则行为人无权请求撤销。法律不允许当事人在自己具有故意或重大过失的情况下，借口其实施的行为对自己不利而随时提出撤销。
误解完全是由误解一方自己的行为所造成的，在这一点上，它与误传是不同的。在误传的情况下，表意人所作出的意思表示是真实的，只是由于传达人或传达机关的错误造成了误传。而误解完全是由于自己的原因造成的。
4.误解是误解的一方的非故意的行为。如果表意人在订约时故意保留其真实的意志，或者明知自己已对合同发生误解而仍然与对方订立合同，均表明表意人希望追求其意思表示所产生的效果。在此情况下并不存在意思表示不真实的问题，因此不能按重大误解处理。
在重大误解和欺诈的情况下，都存在着表意人的认识错误问题，合同履行的结果通常违背了表意人的真实意志而给表意人造成损失。但是，重大误解和欺诈是存在着明显的区别的：
首先，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于自己的过失造成的，并非因为欺诈的结果。在欺诈的情况下，受欺诈的一方陷入错误认识并不是由于自己的过失造成的，而是欺诈行为造成的。例如误将标签上标明的涤纶西装当作毛涤纶西装购买，这属于误解。但如果销售者故意将涤纶西装写成毛涤纶西装出售，则构成欺诈。值得注意的是，如果一方发生了误解，对方明知其误解而沉默不宣，是否构成欺诈?我们认为，在这种情况下对方违反了诚实信用原则，但毕竟误解的发生并不是沉默不宣的结果，因此不构成欺诈。当然，一方如果有义务向另一方在出售某种商品时告知商品的性能、质量瑕疵等情况却沉默不宣导致对方发生误解，则可以构成欺诈。
其次，在重大误解的情况下，误解一方通常受到了较大的损失。误解方遭到较大损失也是重大误解的构成要件，但是在欺诈的情况下，不管欺诈是否给受欺诈方造成较大损失，受欺诈一方都有权基于对方的欺诈而宣告合同无效。

[律师回复] 用人单位与劳动者就工伤事故达成赔偿协议，但约定的赔偿金额明显低于劳动者应当享受的工伤保险待遇的，应当认定为显失公平。劳动者请求撤销该赔偿协议的，人民法院应予支持。这就是对能否将工伤赔偿协议撤销 问题的回答。

[律师回复] 要约的撤销与撤回的目的都是为了使要约失去法律上的效力，虽然二者都是只能在承诺作出之前来进行，但它们却又存在着区别： （1）撤回发生在要约生效之前。而撤销则发生在要约已经到达受要约人并且生效以后，但受要约人尚未作出承诺的期限内。 （2）由于要约的撤销发生在要约已经生效之后，因此对要约的撤销有着严格的限定。

[律师回复] 您好，关于要约的撤回与撤销、失效这个问题，我的解答如下, 要约的撤回与要约的撤销的区别在于：
1、从表现形式上看，要约撤回发生在要约到达(或刚刚到达)受要约人之前，而要约撤销则发生在要约已经到达受要约人，受要约人尚未发出承诺通知之前。两者的实质，区别在于：前者是在要约尚未生效(或刚刚生效)时发生的，而后者则是在要约生效后，受要约人发出承诺通知前。
2、对于要约不得撤销的两类情形，应当准确记忆。
特别是要求受要约人不仅得“有理由认为要约不可撤销”，而且要求“已经为履行合同作了准备工作”。两个并列条件缺一不可。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 具体如下所述：
（一）要约的撤回
要约的撤回是指要约人在发出要约以后，未达到受要约人之前，宣告取消要约。
如甲于某日给乙去函要求购买某种机器，但甲于此日与丙达成了购买该机器的协议，就立即给乙发去传真要求撤回要约，这种撤回是有效的。根据要约的形式约束力，任何一项要约都是可以撤回的，只要撤回的通知先于或同时与要约到达受要约人，便能产生撤回的效力，视为要约人未发出要约。允许要约人撤回要约，是尊重要约人的意志和利益的体现。由于撤回是在要约到达受要约人之前作出的，因此在撤回时要约并没有生效，撤回要约也不会影响到受要约人的利益。我国《合同法》第17条规定：“要约可以撤回。撤回要约的通知应当在要约到达受要约人之前或者与要约同时到达受要约人”。
（二）要约的撤销
要约的撤销是指要约人在要约到达受要约人并生效以后，将该项要约取消，从而使要约的效力归于消灭。
撤销与撤回都旨在使要约作废，或取消要约，并且都只能在承诺作出之前实施。但两者存在一定的区别，表现在：撤回要约发生在要约生效之前，而撤销要约则发生在要约已经生效但受要约人尚未作出承诺的期限内。由于撤销要约时要约已经生效，因此对要约的撤销必须有严格的限定，如果因为撤销要约而给受要约人造成损害，要约人应负赔偿责任。而对要约的撤回并没有这些限制。所以《合同法》第18条规定：“要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。”，
同时，该法第19条规定，如果要约中规定了承诺期限或者以其他形式表明要约是不可撤销的，或者尽管没有明示要约不可撤销，但受要约人有理由信赖要约是不可撤销的，并且已经为履行合同作了准备工作，则不可撤销要约。如果受要约人在收到要约以后，基于对要约的信赖，已为准备承诺支付了一定的费用，在要约撤销以后有权要求要约人给予适当补偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 订立公证遗嘱的方式是：
1、遗嘱人办理遗嘱公证应当亲自到遗嘱人住所地或者遗嘱行为发生地公证处提出申请；
2、公证处进行审查，通过审查的，公证处应当出具公证书。
公证遗嘱撤销变更的方式是：当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。
公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以自知道或者应当知道该项公证之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查，但能证明自己不知道的除外。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据《民法通则》第59条规定，行为人对行为内容有重大误解的，可以变更或撤销。《合同法》第54条也规定，因重大误解订立的合同，一方可以请求和仲裁机构变更或撤销。所谓重大误解，是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。误解既可以是单方面的误解(如出卖人误将某一标的物当作另一标的物)，也可以是双方的误解(如买卖双方误将本为复制品的油画当成真品买卖)。误解须符合一定条件才能构成并产生使合同变更或撤销的法律后果。
1.必须是表意人因为误解作出了意思表示。
首先表意人要将其意思表示表达出来，否则无从评价其是否存在着误解问题。
其次，表意人作出的意思表示必须是因为误解所造成的，即表意人的错误认识与其作出意思表示之间具有因果关系。在表意人因误解作出了意思表示之后，另一方当事人知道对方已经发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解 我们认为，尽管对方当事人出于恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对当事人具有恶意，可以在合同被撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。
2.必须是对合同的内容等发生了重大误解。在法律上，一般的误解并不都能使合同撤销。我国司法实践认为，必须是对合同的主要内容发生误解才构成重大误解，因为在对合同的主要内容发生误解的情况下，才可能影响当事人的权利和义务，并可能使误解的一方的订约目的不能达到。若仅仅是对合同的非主要条款发生误解且不影响当事人的权利义务，就不应作为重大误解。根据《意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。
3.误解是由误解方自己的过失造成的，而不是因为受他人的欺骗或不正当影响造成的。在通常情况下，都是由表意人的过失造成的，即由于其不注意、不谨慎造成的。如果表意人具有故意或重大过失，例如表意人对于对方提交的合同草案根本不看就签字盖章，则行为人无权请求撤销。法律不允许当事人在自己具有故意或重大过失的情况下，借口其实施的行为对自己不利而随时提出撤销。
误解完全是由误解一方自己的行为所造成的，在这一点上，它与误传是不同的。在误传的情况下，表意人所作出的意思表示是真实的，只是由于传达人或传达机关的错误造成了误传。而误解完全是由于自己的原因造成的。
4.误解是误解的一方的非故意的行为。如果表意人在订约时故意保留其真实的意志，或者明知自己已对合同发生误解而仍然与对方订立合同，均表明表意人希望追求其意思表示所产生的效果。在此情况下并不存在意思表示不真实的问题，因此不能按重大误解处理。
在重大误解和欺诈的情况下，都存在着表意人的认识错误问题，合同履行的结果通常违背了表意人的真实意志而给表意人造成损失。但是，重大误解和欺诈是存在着明显的区别的：
首先，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于自己的过失造成的，并非因为欺诈的结果。在欺诈的情况下，受欺诈的一方陷入错误认识并不是由于自己的过失造成的，而是欺诈行为造成的。例如误将标签上标明的涤纶西装当作毛涤纶西装购买，这属于误解。但如果销售者故意将涤纶西装写成毛涤纶西装出售，则构成欺诈。值得注意的是，如果一方发生了误解，对方明知其误解而沉默不宣，是否构成欺诈 我们认为，在这种情况下对方违反了诚实信用原则，但毕竟误解的发生并不是沉默不宣的结果，因此不构成欺诈。当然，一方如果有义务向另一方在出售某种商品时告知商品的性能、质量瑕疵等情况却沉默不宣导致对方发生误解，则可以构成欺诈。
其次，在重大误解的情况下，误解一方通常受到了较大的损失。误解方遭到较大损失也是重大误解的构成要件，但是在欺诈的情况下，不管欺诈是否给受欺诈方造成较大损失，受欺诈一方都有权基于对方的欺诈而宣告合同无效。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 合同撤销权可以维护当事人的利益，合同撤销权的行使人必须是以权利受损害着的自我名义所申请行使的。行使合同撤销权是保护撤销权人的合法权益，对于撤销权的单方行为，是无须相对人同意便可以自主行使。
一、合同撤销权的概念
合同撤销权，即可撤销合同的撤销权，是指撤销权人因合同欠缺一定生效要件，而享有的以其单方意思表示撤销已成立的合同的权利。相对于绝对无效合同而言，可撤销合同属相对无效合同，其在有撤销权的一方行使撤销权之前，合同对当事人仍有效力，故其相对无效。在行使撤销权后，合同无效溯及合同成立之时，自始不发生效力。合同撤销权是不同于债权人的撤销权，合同解除权的民事制度。
二、合同撤销权的分类
纵观合同法对撤销权行使的规定，有以下几种情况：
1、限制民事行为能力人订立的合同，善意相对人在合同被追认之前可以行使撤销权。
2、无权代理人以被代理人名义订立的合同，善意相对人在合同被追认之前可以行使撤销权。
3、合同一方当事人因重大误解、显失公平，或一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方可以行使撤销权。
4、债务人放弃其到期债权，实施或无偿、低价转让、处分其财产的行为，受损害的债权人有权行使撤销权。
上述
第
一、二两种情况，系无订立合同行为能力人订立的合同，相对人可以行使撤销权。第三种情形是违背意思表示真实原则，可行使撤销权。第四种情形是违背诚实信用原则，可行使撤销权。所以，《合同法》规定可以行使撤销权的情况有4种，然而有些教科书和学者的理解上，只把上述第四种情况作为撤销权的行使，这是不完整的，导致审判实践中，理解发生分歧，适用法律产生矛盾。
《合同法》规定的上述四种撤销权的主体及行使条件分析来看，有其不同之处。
1、行使主体有两种情况，一是合同的一方当事人，包括上述第
1、
2、3种情况；二是合同以外的权利受损害的第三人，为上述第4种情况。
2、实施撤销权的主体，必须以权利人的权利受损害或足以受损的权利人自己的名义申请行使。
3、从行使撤销权的条件分析，或者是合同一方当事人、或双方当事人实施了损害或足以损害另一方当事人或第三人(债权人)的合法利益的行为。

[律师回复] 您好，针对您的什么是指债权撤销权问题解答如下, 债权人撤销权又称“撤销诉权”或“废罢诉权”，是指当债务人所为的减少其财产的行为危害债权实现时，债权人为保全债权得请求予以撤销该行为的权利。债权人撤销权也为债权的保全方式之
一，是为防止因债务人的责任财产减少而致债权不能实现的现象出现。因债权人撤销权的行使是撤销债务人与第三人间的行为，从而使债务人与第三人间已成立的法律关系被破坏，当然地涉及第三人。因此，债权人的撤销权也为债的关系对第三人效力的表现之一。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 破产撤销权是什么意思
撤销权是指破产财产的管理人对债务人在破产案件受理前的法定期间内进行的欺诈逃债或损害公平清偿的行为，有申请撤销的权利。破产无效行为则是针对民法通则、合同法中规定的无效民事行为在破产程序中的表现特点作出的强制性规定。相对而言，破产无效行为制度并无创新内容，而破产撤销权则建立了新的法律制度，所以本文重点论述撤销权。
民法与合同法中均规定有撤销权(下称民法撤销权)，并不仅因破产程序的启动而被排除适用(但需依相关规定行使)。破产撤销权也是依民法撤销权的原理产生的，但两者存在一定区别。破产撤销权是针对债务人丧失清偿能力的特殊情况设置的，适用范围同民法撤销权有所不同。破产法规定可撤销的行为(无效行为除外)，在债务人有清偿能力时是具有法律效力的，属于债务人对其民事权利的处分，如对原无财产担保的债务提供财产担保，对未到期的债权提前清偿等。但在债务人丧失清偿能力时，因违背公平清偿原则，这些行为便属于欺诈行为或偏袒清偿行为，应予撤销。民法撤销权的行使主体为当事人和利害关系人，而破产撤销权只能由管理人行使。此外，在行为的主观构成要件、权利行使方式等方面也存在一定区别。
破产法以维护债务公平清偿为首要目标，撤销权则是维护公平清偿的关键环节，故各国均将撤销权视为破产法上最重要的制度之一。著名破产法教授麦克拉兰认为，可撤销交易制度是破产法对商法最重要的贡献，这不仅仅是因为该制度促进了破产法的平等分配原则，而且它减少了对债权人从智力竞争中得益的，促进了合理的商业活动。

[律师回复] 所谓可撤销合同是指合同因欠缺一定的生效要件，其有效与否，取决于有撤销权的一方当事人是否行使 可撤销合同是一种相对有效的合同，在有撤销权的一方行使撤销权之前，合同对双方当事人都是有效的。它是一种相对无效的合同，但又不同于绝对无效的无效合同。 可撤销合同的当事人可以请求人民或者仲裁机构予以撤销或者变更的合同。 与无效合同相比，可撤销合同在撤销前已经生效。在被撤销以前，其法律效果可以对抗除撤销权人以外的任何人。而无效合同在法律上当然无效，从一开始即不发生法律效力。而且可撤销合同的撤销，应由撤销权人以撤销行为为之，人民不主动干预。无效合同在内容上具有明显的违法性，故对无效合同的确认，司法机关和仲裁机构可以主动干预，宣告其无效。

[律师回复] 所谓可撤销合同是指合同因欠缺一定的生效要件，其有效与否，取决于有撤销权的一方当事人是否行使 可撤销合同是一种相对有效的合同，在有撤销权的一方行使撤销权之前，合同对双方当事人都是有效的。它是一种相对无效的合同，但又不同于绝对无效的无效合同。 可撤销合同的当事人可以请求人民或者仲裁机构予以撤销或者变更的合同。 与无效合同相比，可撤销合同在撤销前已经生效。在被撤销以前，其法律效果可以对抗除撤销权人以外的任何人。而无效合同在法律上当然无效，从一开始即不发生法律效力。而且可撤销合同的撤销，应由撤销权人以撤销行为为之，人民不主动干预。无效合同在内容上具有明显的违法性，故对无效合同的确认，司法机关和仲裁机构可以主动干预，宣告其无效。

[律师回复] 对不起，之前没仔细看，理解错了。承诺如果已经到达要约人，则承诺生效，不能随意撤销。如果没有到达要约人，则可以撤回，条件是撤回承诺的通知应当在承诺通知到达要约人之前或者与承诺同时到达要约人。如果已经形成生效的合同条款，则撤销该条款要按照合同法第五十四条规定，在存在重大误解、订立合同氦储份肥莓堵逢瑟抚鸡时显失公平、或者一方以欺诈胁迫乘人之危时可以撤销。参见法条：合同法第二十六条：承诺通知到达要约人时生效。第二十七条：承诺可以撤回。撤回承诺的通知应当在承诺通知到达要约人之前或者与承诺通知同时到达要约人。第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销

[律师回复] 对不起，之前没仔细看，理解错了。承诺如果已经到达要约人，则承诺生效，不能随意撤销。如果没有到达要约人，则可以撤回，条件是撤回承诺的通知应当在承诺通知到达要约人之前或者与承诺同时到达要约人。如果已经形成生效的合同条款，则撤销该条款要按照合同法第五十四条规定，在存在重大误解、订立合同氦储份肥莓堵逢瑟抚鸡时显失公平、或者一方以欺诈胁迫乘人之危时可以撤销。参见法条：合同法第二十六条：承诺通知到达要约人时生效。第二十七条：承诺可以撤回。撤回承诺的通知应当在承诺通知到达要约人之前或者与承诺通知同时到达要约人。第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 可以，隐名股东转让股权给显名股东。 股份股权代持的股。权转让的法律风险 法律风险之一 1、风险名称：股份代持的股权转让的法律风险。 2、表现形式：“隐名股东”以自己的名义转让“显名股东”股权。 3、法律后果：“隐名股东”不得以自己名义转让“显名股东”的股权，否则其转让股权行为无效，因为“隐名股东”不具备公司法意义上的股东资格。 4、防范措施：“隐名股东”可以选择以下两种方式： 法律风险之二 1、风险名称：股份代持的股权转让的法律风险。 2、表现形式：“显名股东”未经“隐名股东”同意转让其股权。 3、法律后果：“显名股东”违背与“隐名股东”的协议擅自转让股权，因公司章程中股东登记的公示作用，仍产生股权转让的法律效果，不得对抗善意第三人。此时，“隐名股东”的权益将遭受损害。 4、防范措施：实际为无权处分行为，经“隐名股东”追认即有效，但第三人善意(善意的条件：是否知晓，是否支付价款，是否有公平合理的价格)则不得对抗善意第三人，此时“隐名股东”可依据代持协议要求“显名股东”承担违约责任或主张“显名股东”侵权。 一、先通过确权之诉确立其对公司享有权利，再转让其股权。 二、先由“显名股东”转让其股权给第三人，再由第三人取得股东资格。 “隐名股东”在与他方签订代持协议时应当注意相关条款的完善，且约定明确的违约责任。 股份有限公司董事、监事、高级管理人员转让限制的法律风险 法律风险之三 1、风险名称：股份有限公司董事、监事、高级管理人员转让限制的法律风险。 2、表现形式：违反股份有限公司董事、监事、高级管理人员对转让的限制。 3、法律后果：转让方风险：股份有限公司董事、监事、高级管理人员任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让。上述人员离职后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定。因此，违背该规定的股权转让是无效的。 4、防范措施：转让方应待条件成就后再转让其所持股份，且该转让不能违背公司章程关于股权转让的其他限制性规定。 5、法律依据：《公司法》142条规定：“公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让。上述人员离职后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定。” 法律风险之四 1、风险名称：股份有限公司董事、监事、高级管理人员转让限制的法律风险。 2、表现形式：违反股份有限公司董事、监事、高级管理人员对转让的限制。 3、法律后果：受让方风险：由于股权转让可能因为违背强行性法律的规定而无效，如果受让方未作谨慎调查将遭受损失。 4、防范措施：如果是股份有限公司董事、监事、高级管理人员转让股权，受让方应当谨慎考察其股份变动情况及任职情况，且还需考察公司章程。 5、法律依据：《公司法》141条规定：“公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让。上述人员离职后半年内，不得转让其所持有的本公司股份。公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定。” 但是是存在风险的，“隐名股东”不得以自己名义转让“显名股东”的股权，否则其转让股权行为无效，因为“隐名股东”不具备公司法意义上的股东资格。